권리범위확인심판에서 확인대상발명의 특정에 관한 소고
A study on the specification of declaration target invention in patent scope declaration trial
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
확인대상발명이란 특허발명과 대비되는 발명으로서 특허발명의 권리범위에 속하는지 여부의 판단대상이 되는 구체적인 실시 형태를 말한다. 권리범위확인심판이 구체적으로 문제된 실시 형태에 대하여 특허권의 효력이 미치는지 여부를 확인하는 권리관계의 확정을 목적으로 하기 때문에, 권리범위확인심판에서 실시 형태를 가공한 확인대상발명은 단순히 특허발명의 권리범위를 확인하기 위한 잣대에 그치는 것이 아니라 오히려 실질적인 심판의대상이라고 할 것이다. 따라서 확인대상발명의 특정 문제는 심판청구의 적법요건이자 청구취지의 일부로서 심판의 대상을 명확히 하는 것이라는 점에서 매우 중요하다고 할 수 있다. 한편, 권리범위확인심판이 간이하고 신속하게 실시 형태가 특허권의 객관적인 효력범위에 포함되는지를 판단함으로써당사자 사이의 분쟁을 사전에 예방하거나 조속히 종결시키는 데에 이바지한다는 점에서 고유한 기능을 가지고 있기 때문에 권리범위확인심판을 활성화시켜 이해 당사자의 분쟁을 방지하는 데 적극적인 역할을 할 수 있도록 유도해야 하는데 확인대상발명의 특정의 문제로 인해 본안심결을 받지 못하고각하되는 비율이 상당하다. 따라서 본고에서는 확인대상발명의 특정과 관련되어 여러 국면에서의 판단방법과 기준을 탐구하여 이론적으로 정립하고, 각하되는 비율을 줄이기 위해 입증책임의 전환 등의 방안을 고민하고자 하였다. 구체적으로 우리나라 판례를 중심으로 논의하고 비판적 고찰을 하는방식으로 연구를 진행하였다.
Abstract
To specify declaration target invention is very important in that it is a legality requirement of the claim for judgment and clarification of the object of judgment as a part of the purpose of the claim. Meantime, the patent scope declaration trial has a unique function in that it makes a contribution to prevention or early termination of the dispute between the parties by simply and quickly judging whether an embodiment is included in the scope of objective validity of a patent right, and thus it is necessary to induce the trial to play an active role in preventing the dispute between interested parties by activating the patent scope declaration trial, but the proportion of being dismissed without receiving the trial decision is considerably high due to the problem of specifying the declaration target invention. Therefore, in this article, we tried to investigate the methods and criteria of judgments in various aspects related to the specification of the declaration target invention, and to establish the theoretical method and to consider the measures to reduce the rate of rejection such as shifting the burden of proof. Specifically, our study was conducted in the way of discussing and critical reviewing cases in Korea.
참고문헌 (28)
- 강현중, "신민사소송법강의" (2015), 박영사
- 권오희, "특허법원 개원 10주년 기념논문집" (2008), 특허법원
- 김승조, "특허판례연구" (2012), 박영사
- 윤선희, "특허법" (2012), 법문사
- 이시윤, "신민사소송법" (2018), 박영사
- 특허법원 지적재산소송실무연구회, "지적재산소송실무" (2014), 박영사
- 특허심판원, "심판편람" (2017)
- 강기중, "특허발명의 권리범위확인심판 청구에 있어서 심판청구의 대상이 되는 (가)호 발명과 서로 대비할 수 있을 만큼 구체적으로 특정되었다고 할 수 없다고 한 사례", 대법원판례해설, (41) (2002)
- 김병필, "특허심판에서 당사자 간 다툼이 없는 경우 확인의 이익―소극적 권리범위확인심판을 중심으로", 지식과 권리, (16) (2013)
- 노갑식, "심결취소소송에 있어서의 주장·입증책임(소송유형별 검토)", 특허소송연구, 4 (2008)
- 박성수, "확인대상발명의 설명서와 도면에 다소간의 불일치가 있는 경우에 어느 것이 우선하는지", 대법원판례해설, (59) (2006)
- 박정화, "확인을 구하는 실시발명이 ‘물건의 발명’이기는 하지만 실시발명의 설명서에 그 생산방법을 구체적으로 특정하고 있는 경우, ‘방법의 발명’인 특허발명과 대비하여 그 권리범위에 속하는지 여부를 판단하여야 하는지 여부(적극)", 대법원판례해설, (53) (2004)
- 서영철, "구성요소가 선택적으로 기재된 확인대상고안", 특허소송연구, 4 (2008)
- 염호준, "확인대상발명의 특정", 특허소송연구, 6 (2013)
- 유영선, "기능적 표현으로 기재되어 있는 확인대상발명의 특정 여부 판단 기준", 대법원판례해설, (94) (2012)
- 이미옥, "특허사건의 주장 입증책임", 재산법연구, 27(3), pp.639~662 (2011), 한국재산법학회
- 이헌, "특허권침해로 인한 특허법위반 사건에서의 공소사실 특정 여부에 관한 판단기준", 대법원판례해설, (108) (2016)
- 장현진, "자료제출명령의 실무적 운영 방안", 특허소송연구, 7 (2017)
- 전지원, "확인대상발명의 특정", 대법원판례해설, (90) (2011)
- 정차호, "소극적 권리범위확인심판에서 실시 ‘계획’ 또는 ‘예정’인 확인대상발명의 확인의 이익", 산업재산권, (48), pp.291~326 (2015), 한국지식재산학회
- 정차호, "특허 권리범위확인심판에서 복수 확인대상발명의 허용", 법학연구, 26(2), pp.265~296 (2015), 법학연구소
- 정차호, "특허 권리범위확인심판 유용론", 산업재산권, (47), pp.123~162 (2015), 한국지식재산학회
- 최정열, "권리범위확인심판에 관한 소고", 특허소송연구, 3 (2005)
- 권종칠, "입증책임분배에 있어서 법률요건분류설의 문제점에 관한 연구 : 적극적 채권침해를 중심으로", 박사, 법학, pp.2008
- 한동수, "판례평석: 균등침해에서 과제해결원리의 의미", 법률신문, 2014. 10. 31자, ~ (2014)
- 특허심판과 침해소송의 비교연구, "권태복", 특허청, ~ (2017)
- 현대 기술환경에서 지식재산권 침해성립 요건의 운영에 관한 연구, "박형근", 특허심판원, ~ (2011)
- 특허법 일부개정법률안 검토보고서(원혜영의원 대표발의), "송대호", 산업통상자원위원회, ~ (2015)