改造論과 근대적 개인－1920년대 초반 <開闢>지를 중심으로－
Reconstructionism and Modern Individual
0
조회
0
다운로드
13
인용
0
참고문헌
초록
및 抄錄國權의 상실과 植民地 경험이 ‘개인’보다는 ‘민족’을 중심으로 한국의 근대를 틀지어왔고, 따라서 개인은 언제나 민족이라는 이름 아래 吸收되거나 折衷될 수밖에 없었다는 주장은 학계에서는 이미 통설에 가까운 가설이다. 그러나 1920년대 초반 改造論을 표방하고 있는 <開闢>의 담론은 일찍이 이른바 개인과 민족 사이에서 分裂되어 있으면서 민족이라는 大義 아래 그 분열이 봉합되어 버리는 장면을 演出했던 무정(1917)의 “불행한 의식”과는 분명한 距離를 보여준다. 그것은 ‘인간의 權利’라는 보편적인 이념을 근간으로, 개인은 사회의 根幹이며 사회는 개인의 延長이라는 사고를 표방하는 다양한 潮流의 개조론을 수용함으로써, 창조적 개성과 자율적 도덕에 기반하여 사회에 奉貢하는 것을 자기의 완성으로 여기는 人格的 個人이라는 새로운 유형의 근대적 개인상을 創出하고 있다는 점에서 주목되어야 한다.
Abstract
It is well approved notion that the colonization made Korean modernization center on nation rather than individual therefore individual was subordinated to nation. But Gaebeok's discourse asserting reconstructionism in the early 1920's was distant from “the unhappy consciousness” that dissociates individual from nation and disregards the dissociation under the name of nation in Mujeong(1917). We should attend the discourse for it receives many kinds of reconstructionism which hold the idea that individual is the basis of society and society is enlargement of individual on natural rights, thus it created new type of modern individual that sees its self-fulfillment as serving the society foundering on creative individuality and self-regulated morality.
참고문헌 (9)
- "이광수의 문화적 파시즘, 문학속의 파시즘", pp.107~ (2001), 삼인
- "1920년대 전반기 사회진화론의 변형과 민족개조론:한국민족운동사 연구회 편", pp.62~63 (1998), 국학자료원
- "한국근대정치사상사연구" (1992)
- "개벽에 나타난 사상연구, 한국현대문학사상논구" (1999), 서울대출판부
- "1920년대 문학과 개벽의 위상", pp.101~102 (2002)
- "근대와 식민의 오디세이:이광수의 초기 주체 인식과 식민화된 민족주의", (2), pp.146~ (2003)
- "オイケンの哲學" (1924), 大同館書店
- "일본근대철학사", pp.144~145 (2001), 생각의 나무
- "민족주의란 무엇인가", pp.237~ (1981), 창작과비평