식민주의 역사학 속의 일본과 중국 -이마니시 류(今西龍)의 任那日本府 및樂浪․帶方에 관한 논의를 중심으로-
Japanese and Chinese historyin the Historiography of Colonialism -Focus on Imanishi Ryu(今西龍)’s Research about Japanese Ministry of Imna(任那日本府) and Lelang-Daifang Commandery(樂浪․帶方郡)-
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
가장 대표적인 식민주의 역사학자 가운데 하나로 고대사를 중심으로 한국사를 연구했던 이마니시 류의 연구가 일본의 침략과 식민통치를 옹호하는 것이었음은 재론의 여지가 없다. 그렇지만 그의 연구는 20세기 전반 일본의 대륙침략이라는 역사적 국면만이 아니라 당시 일본의 역사학계라는 자장 속에 있는 것이기도 했다. 이 논문은 이러한 생각에서 이마니시 류의 연구에 나타나는 일본과 중국에 대한 논의들을 임나일본부와 낙랑․대방을 중심으로 살펴보며, 그것이 일본사의 해명과 어떻게 연결되는지를 고찰한 것이다. 강점 이전부터 한국을 직접 조사해 본 경험이 있던 이마니시는 시종일관 일선동조론에 대해 선을 긋고, 한일은 빈번한 “교통”에 따른 “지배․피지배”의 관계를 맺고 있었으며, 고대 일본이 삼한과 신라에 비해 진보해 있었다고 보았다. 이러한 고대 한국에 대한 일본의 우위를 집약적으로 보여주는 것은 바로 고대 일본의 한반도 남부 경영이었다. 수차례의 고고학적 조사에도 어떠한 유물이 발견되지 않은 임나일본부에 대한 이마니시의 믿음은 흔들리지 않았다. 특히 그는 한반도 남부 지방에서 일본 세력의 성쇠를 일본의 국가 발전과 연결지었다. 즉 神功皇后의 신라 정벌은 일본 朝廷의 집권력이 일본 전체에 미칠 정도로 발전․성숙한 이후에 가능하다는 것이다. 이는 일본에서 神功皇后代에 이르러 통일적인 집권력을 갖춘 국가가 성립했다는 것이었으며, 이러한 내부적 역량을 바탕으로 신라 정벌을 단행한 이래 雄略天皇代까지 한반도 남부에서 일본 세력은 전성기를 구가했다는 설명으로 이어졌다. 또 神功皇后의 신라 정벌의 시기를, 나카 미치요와 마찬가지로 日本書紀의 기년에 대략 120여 년을 더하는 기년론에 입각하여, 4세기 초․중반이라고 보았는데, 이는 일본에서 4세기에 들어 집권력을 갖춘 국가가 등장했음을 의미하는 것이었다. 일본이 이렇게 이른 시기에 발전을 구가할 수 있었던 이유는 일찍부터 선진적인 중국 문명을 받아들였기 때문이었다. 이마니시는 중국 문화를 한국과 일본의 문화적 “연원”으로 위치짓고, 일본의 중국 문화 도입 시기를 낙랑군을 통해 끌어 올렸다. 강점 이후 일본인 연구자들이 평양 일대의 고분군을 낙랑군과 연결지으며, 낙랑군을 평양 일대로 비정하는 데에 결정적인 유물을 발견했던 이마니시는 중국과 일본의 교류를 낙랑군과 일본의 교통으로 치환하여 그 시기를 기원 전후로 소급하는 한편 중국 문화의 수용도 더욱 편리해졌을 뿐만이 아니라 3세기 중반까지도 대방을 통해 魏와 倭가 계속해서 접촉을 이어갔다고 이야기한 것이다. 당시 일본인 연구자들은 낙랑과 대방은 한반도에 있었지만, 당대 중국 문화의 정수를 간직한 곳으로 파악했으며, 이마니시 역시 이러한 연구자 가운데 하나였다. 이는 일본이 기원 전후이래 낙랑과 대방을 통해 수용한 중국 문화는 바로 당시 최고 수준의 것이었으며, 이러한 문화 수용이 일본의 발전에 중요한 자양분이었음을 의미하는 것이기도 하였다. 즉 이마니시는 낙랑과 대방을 통해 기원 전후부터 중국 문화를 수용해 성장을 거듭하여 통일적인 집권력을 갖춘 국가로 성장한 일본이, 4세기 두 郡이 소멸하고 삼국이 정립되는 가운데 신라의 압력으로 위협을 받던 任那 小國들의 구원을 위해 신라를 정벌함으로서, 한반도를 둘러싼 동아시아는 새로운 국면으로 나아간다는 역사상을 제시했다고 하겠다.
Abstract
Most of the studies by Imanishi Ryu, one of the leading historians of the historiography of colonialism, were about ancient Korean history. And it is indisputable that his work advocated Japanese aggression and colonial rule to Korea. However, his studies were not only in the historical phase of Japan’s invasion to the continent in the early 20th century, but also in the magnetic field of Japanese academia of history at that time. From this point of view, this paper examines how Imanishi’s research on the Japanese Ministry of Imna and Lelang-Daifang Commandery were linked to the explanation of ancient Japanese history. Imanishi, who had investigated Korea before the colonial rule, believed it all the time that Korea and Japan had a “dominance-subordinance” relationship based on frequent “transportation” and that ancient Japan was more advanced than Samhan and Silla. What symbolized Japan’s dominance over ancient Korea was that it dominated the southern part of the Korean Peninsula. Even though no relics had not been found in several archaeological investigations, Imanishi’s belief in the Japanese ministry of Imna remained unwavering. In particular, he linked the rise and fall of Japanese power in the southern part of the Korean Peninsula with the development of the Japanese state. In other words, it was possible to conquer Silla by Empress Jingu after the Japanese government’s power was mature enough to affect Japan as a whole. This meant that by the time of the Empress Jingu’s reign, a state with unified power was established in ancient Japan. Based on these internal capabilities, it was explained that the Japanese power in the southern part of the Korean peninsula reached its heyday from conquering Silla by the Empress Jingu until the reign of Emperor Yūryaku. And Imanishi regarded the time when the Empress Jingu conquered Silla, based on the year adjustment, which adds 120 years to Nihon Shoki’s Calendar year, like Naka michiyo, as the middle of the 4th century at the latest. This meant that in the 4th century, a unified state that stretched its power to the whole of Japan emerged. The reason Japan was able to make progress in this early period was because it adopted advanced Chinese culture early. Imanishi argued that both Korean and Japanese cultures originated from Chinese culture, and argued that ancient Japan was more advanced than Korea on the grounds that Japan adopted Chinese culture before Korea. After Korean Annexation of Japanese Imperialism, Japanese researchers linked the tomb clusters in Pyongyang with Lelang Commandery, and Imanishi discovered a decisive relic proving that Lelang Commandery was in Pyongyang. Since then, Imanishi replaced the exchanges between China and Japan with transport between Lelang Commandery and Japan, insisting that this exchange began around A.D. In addition, he said that China and Japan continued to maintain contact through Daifang Commandery until the middle of the 3rd century. At the time, Japanese researchers agreed that the essence of Chinese culture was preserved in Lelang-Daifang Commandery, although they were located on the Korean Peninsula. And Imanishi was also one of these researchers. This also meant that the Chinese culture that Japan had embraced throughLelang-Daifang Commandery since around A.D. was the highest level at the time, and that this culture acceptance was an important nutrient for the development of Japan. Imanishi’s discussion about Lelang-Daifang Commandery was that Japan grew up to embrace Chinese culture since around A.D. and matured into a unified state in the 4th century. In addition, he suggested that in the early 4th century, while the Lelang -Daifang Commandery disappeared from the Korean peninsula, the three kingdoms were established, and in order to save the small states of Imna from the pressure of Silla and Baekje, Empress Jingu conquered Silla. As a result, Imanishi suggested that a new historical phase of East Asia surrounding the Korean Peninsula was developed after 4th century.
참고문헌 (42)
- 地理志, "三國志", 魏書 倭人傳
- 關野貞, "韓紅葉" (1909), 度支部建築所
- 關野貞, "朝鮮古蹟調査略報告" (1914), 朝鮮總督府
- 今西龍, "百濟史硏究" (1934), 近澤書店
- 今西龍, "朝鮮史の栞" (1935), 近澤書店
- 那珂通世, "那珂通世遺書" (1915), 大日本図書株式會社
- 鳥居龍藏, "ある老學徒の手記" (1953), 朝日新聞社
- 谷井濟一, "朝鮮平壤附近古蹟調査", pp.26~295 (1910), 東京人類學會雜誌
- 谷井濟一, "朝鮮平壤附近に於る新たる發見せられた樂浪郡の遺蹟 上", 考古學雜誌, 4(8) (1914)
- 關野貞, "朝鮮に於ける樂浪帶方時代の遺蹟", 人類學雜誌, 29(10) (1914)
- 今西龍, "朝鮮平壤郡大同江南の古墳", 東京人類學會雜誌, 25(293) (1910)
- 今西龍, "日韓上代文化と其關係に就て", 朝鮮, 31 (1910)
- 今西龍, "日韓上代文化と其關係に就て(接前)", 朝鮮, 32 (1910)
- 今西龍, "大同江南の古墳と樂浪王氏との關係", 東洋學報, 2(1) (1912)
- 今西龍, "日本と新羅との年代の比較に就て", ~ (1915)
- 今西龍, "任那に就て", 朝鮮彙報, 1918(2) (1918)
- 今西龍, "加羅疆域考(上)", 史林, 4(3) (1919)
- 今西龍, "加羅疆域考(下)", 史林, 4(4) (1919)
- 今西龍, "樂浪帶方に就きて", 文交の朝鮮, 41 (1929)
- 今西龍, "支那の帝國主義が及ぼせる日韓の關係", 朝鮮及滿洲, 290 (1932)
- 津田左右吉, "浿水考", 東洋學報, 2(2) (1912)
- 나가하라 게이지, "20세기 일본의 역사학" (2011), 삼천리
- 三品彰英, "増補日鮮神話傳說の硏究(三品彰英論文集 第4巻)" (1972), 平凡社
- 신현승, "제국 지식인의 패러독스와 역사철학" (2015), 태학사
- 李基白, "國史新論" (1961), 泰成社
- Stefan Tanaka, "일본 동양학의 구조" (2004), 문학과 지성사
- 도면회, "조선총독부의 문화 정책과 한국사 구성 체계 -『 조선반도사』와 『조선사의 길잡이』를 중심으로 -", 역사학보, (222), pp.67~97 (2014), 역사학회
- 류시현, "한말 일제 초 한반도에 관한 지리적 인식 ―‘반도’ 논의를 중심으로―", 한국사연구, (137), pp.269~294 (2007), 한국사연구회
- 하마시타, "동아시아 地政文化는 성립하는가? ―‘동양사’의 출현과 근대 일본", 대동문화연구, (63), pp.61~79 (2008), 대동문화연구원[DOI]
- 심희찬, "근대역사학과 식민주의 역사학의 거리 -이마니시 류今西龍가 구축한 조선의 歷史像-", 韓國史學史學報, (28), pp.277~320 (2013), 한국사학사학회
- 심희찬, "일본 근대역사학의 성립・발전과 ‘조선’의 위상- 실증주의 역사학의 궤적과 그 그림자", 동서인문학, (52), pp.81~113 (2016), 인문과학연구소
- 오영찬, "‘낙랑칠기’ 연구와 식민지주의", 백제문화, 1(49), pp.89~108 (2013), 백제문화연구소[DOI]
- 오영찬, "근대 역사학과 낙랑군", 2016년 2월 한국상고사학회 학술대회 발표문 (2016)
- 이영훈, "낙랑문화 연구의 현황과 과제 , 낙랑", 국립중앙박물관, ~ (2001)
- 정상우, "1910~1915년 조선총독부 촉탁(囑託)의 학술조사사업", 역사와 현실, (68), pp.237~271 (2008), 한국역사연구회
- 정상우, "『朝鮮史』(조선사편수회 간행) 편찬과 만선사의 상관성 ―『朝鮮史』 제 3편을 중심으로", 만주연구, (24), pp.51~88 (2017), 만주학회[DOI]
- 정상우, "식민지기 일본인 연구자들의 고대 한일관계사 연구 경향: 이마니시 류(今西龍)와 스에마쓰 야스카즈(末松保和)의 논의를 중심으로", 한국문화, (87), pp.395~428 (2019), 규장각한국학연구원[DOI]
- 정인성, "關野貞의 낙랑유적 조사 ? 연구 재검토 - 일제강점기「古蹟調査」의 기억 1 -", 호남고고학보, 24, pp.139~156 (2006), 호남고고학회
- 정인성, "일제강점기의 낙랑고고학", 한국상고사학보, 71(71), pp.149~170 (2011), 한국상고사학회
- 정준영, "이마니시 류(今西龍)의 조선사, 혹은 식민지 고대사에서 종속성 발견하기", 사회와역사(구 한국사회사학회논문집), (115), pp.163~196 (2017), 한국사회사학회[DOI]
- 주경미, "의도된 오독(誤讀) - 일제강점기 낙랑문양(樂浪文樣)의 창출", 미술사와 시각문화, (18), pp.120~153 (2016), 미술사와 시각문화학회[DOI]
- 崔在錫, "今西龍의 韓國古代史論批判", 韓國學報, 13(1) (1987)
