대동아문학자대회와 일제 말 동양주의 언설 －상호주의와 황도주의의 충돌을 중심으로－

본고는 제1회와 2회 대동아문학자대회 회의록에 나타난 동양주의에 초점을 맞춰서, 상호주의와 황도주의 언설을 둘러싼 충돌/갈등이 무엇을 의미하는지를 분석했다. 특히 일본 대표와 중국 대표가 대동아공영권 논리와 황도주의 언설을 둘러싸고 미묘하게 충돌하면서 균열이표면화됐다. 제2회 대회에 참석한 중국 작가들은 ‘동양 고유의 사상’, ‘도의 정신’을 강조하면서 일본과 중국 사이의 문화적 유사성만이 아니라 은연중에 중국문화의 우수성을 주장했다. 하지만 일본이 내세운 대동아공영권은 “일본의 천황을 그 정점으로 받들어 모시는 상징공간”이었다는 점에서, 일본 작가들이 내세운 동양주의 또한 황도주의 언설에 포함되는 것이었다. 한편, 대동아문학자대회에 등장하는 중국은 크게는 세 가지 세력으로 나뉜다. 일본에협력적인 남경 국민정부, 일본에 적대적인 중경의 국민당정부와 연안의 공산당이 그것이다. 대동아문학자대회에 참석한 중국 작가들은 남경 화평지구에서 왔으며, 이들에게 요구된 것은중경(국민당) 문화인 포섭이었다. 화평지구에서 참석한 중국 작가들은 일본의 우위를 인정하면서도 무조건적인 일본 중심주의를 견제하고 상호주의를 내세웠음을 확인할 수 있었다. 이는 최근 발굴된 제3회 대동아문학자대회와 관련된 기록에서도 두드러진다. 3회 대회에서 돌출되는 것은 일본 중심주의의 현저한 약화이며, 이는 중국 작가들의 태도 변화에서도 확인된다. 제3회 대동아문학자대회가 더 이상 황도주의만을 단호하게 외쳐댈 수 없는 시공간 속에서 개최됐음을 알 수 있다. 제2회 대회에서 절정에 달했던 황도주의는 일본의 패색이 짙어지면서 제3회 대회에서 눈에 띄게 약화됐다. 그런 의미에서 대동아문학자대회에서 내세워진동양주의는 ‘반서구 동양 담론’으로서는 일치된 견해를 보였지만, ‘문화공동체 담론’에서는중국과 일본 작가 사이에 미묘한 충돌을 야기했다. 하지만 그 균열/노이즈는 ‘지배적 언설’을부정하는 형태였다기보다는, 틈새 속에서 자신의 정체성과 자존감을 확보하는 정도로 기능했다. 균열/노이즈는 동양주의 언설의 틈새이기도 했다.