주희의 미발공부 유무와 호락논쟁
The Need or Not to Need of Self-Cultivation in the Not-Yet Aroused State of Mind in the Works of Zhu Xi and the Horak Debate
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
주희는 미발시 공부로서 계구가 필요하다고 말하면서도 필요하지 않다고 말하고 있기 때문에 그것이 문제이다. 이것은 훗날 조선후기 호락논쟁의 쟁점이 되었다. 호학의 한원진은 낙학인 이현익의 미발시 공부가 필요하지 않다는 주장을 비판하면서 김창흡을 지지하였다. 당시 김창흡은 낙학에서 이현익과 박필주가 논쟁을 벌인 것에 대하여 이현익을 비판하면서 박필주를 지지하였다. 그는 미발시에도 함양공부가 필요하다고 주장하였다. 이현익은 미발이란 희노애락의 감정이 일어나지 않은 상태일 뿐만 아니라 허황된 생각도 생기지 않은 상태이기 때문에 그러한 공부가 필요하지 않다고 주장하였고, 주희의 미발무공부에 근거하였다. 반면에 김창흡은 그러한 상태일지라도 그것을 보존해야 하기 때문에 함양으로서 계신공구 공부가 필요하다고 주장하였고, 주희의 미발공부에 근거하였다. 김창흡은 미발이란 본연지성만 있으므로 순선하다고 여긴 반면에 한원진은 기질지성도 있기 때문에 선악이 함께 있다고 여긴 것이 다른 점이다. 이간은 미발을 본연지성만 있으므로 순선하다고 주장하였는데 그것이 김창흡과 공통점이다. 이 때문에 『정조실록』에서 이간을 김창흡과 같은 낙학으로 분류하였으나 미발시 공부설도 같은 것은 아니었다. 이간은 미발을 중과 부중으로 구분하여 부중의 미발은 공부가 필요하지만 중의 미발은 공부가 필요하지 않다고 말하였는데 그것은 주희의 미발공부의 유무에 근거하였다. 이간의 미발시 무공부는 이현익과 공통점을 갖는 반면에 김창흡과 다르다. 그러므로 『정조실록』에서 이간과 김창흡을 낙학으로 분류한 것은 미발시 본연지성만 있다는 주장이 같았기 때문일 뿐 공부설이 같아서 분류한 것은 아니었다. 또한 그들의 미발시 공부에 관한 논쟁은 성리학의 목적에 해당되기 때문에 필연적으로 나타날 수밖에 없었다. 따라서 그것은 호락논쟁의 결론에 해당된다고 할 수 있다.
Abstract
In the Works of Zhu Xi, self-cultivation at the Not-Yet Aroused State of mind-and-heart needs or not. Because of this, the scholars in the Ho and Rak group had a debate. Han Wonjin in Ho group was criticizing the argument of Yi Hyeonik in Rak group, not to be needed self-cultivation at the Not-Yet Aroused State of the mind, with Kim Changheup supporting. The argument of Yi based on Zhu Xi’s not being in need of self-cultivation. In Rak group, Kim was criticizing Yi, with Park Pilju supporting a debate between Yi and Park at the time. Kim argued to be needed preserving the mind and nurturing nature, caution and apprehension, at the Not-Yet Aroused State of the mind, while Yi argued not to be needed the cultivation because the Not-Yet Aroused State of the mind is not aroused emotions as well as bad thinkings. The arguments of Kim and Park was based on Zhu Xi’s being in need of self-culitivation. Although is the state, man should have self-cultivation because can arise bad thinkings according to Kim’s argument. Han was crticizing Yi, with Kim supporting. Therefore, Han’s, Ho group’s representative, supporting Kim, Rak group’s representative, was not to keep their own claims. Kim and Han is not the same the definition of the Not-Yet Aroused State of the mind. That of Kim means it having original nature, while that of Han means it having original as well as physical nature. Kim and Yi Gan have a common point. Therefore, the Veritable Records during King Jeongjo’s Regime recorded both Kim and Yi Gan to belong to Rak group. However, their self-cultivation at Not-Yet Aroused State of the mind is not the same. That of Yi Gan means a perfect Not-Yet Aroused State of the mind not to be needed self-cultivation, while that of Kim means it to be need. According to that, The Veritable Records of King Jeongjo was suitable for their concept, the Not-Yet Aroused State of the mind, but not suitable for their self-cultivation. Their debate has necessity because the goal of neo-Confucianism aims self-cultivation. Therefore, Han’s comment on their debate has necessity. According to that, this is the conclusion of Horak debate. Their debate was developed due to Zhu Xi’s duality of a theory of self-cultivation in the Not-Yet Aroused State of the mind, but they had precisely established their own theories based on those of Zhu Xi.
참고문헌 (34)
- "孟子(經書)", 성균관대학교 대동문화연구원, ~ (1970)
- "中庸(經書)", 성균관대학교 대동문화연구원, ~ (1970)
- 權尙夏, "寒水齋集", 한국고전번역원, ~ (1995)
- 金昌翕, "三淵集", 한국고전번역원, ~ (1996)
- 金平默, "重菴集", 한국고전번역원, ~ (2003)
- 朴世堂, "思辨錄", 한국고전번역원, ~ (1976)
- 朴弼周, "黎湖集", 한국고전번역원, ~ (1997)
- 李 柬, "巍巖遺稿", 한국고전번역원, ~ (1997)
- 魚有鳳, "杞園集", 한국고전번역원, ~ (1997)
- 李 珥, "栗谷全書", 한국고전번역원, ~ (1990)
- 李顯益, "正菴集", 한국고전번역원, ~ (2008)
- "正祖實錄" (1986), 국사편찬위원회
- 程 顥, "二程集" (2019), 中華書局
- 朱 熹, "朱子語類" (1999), 中華書局
- 朱 熹, "朱子全書" (2000), 上海古籍出版社, 安徽敎育出版社
- 韓元震, "南塘集", 한국고전번역원, ~ (1998)
- 韓元震, "經義記聞錄(南塘集)" (1976), 雅盛文化社
- 문석윤, "호락논쟁의 성립사 연구" (2006), 동과 서
- 이상익, "韓國性理學史論 2" (2020), 심산출판사
- 牟宗三, "心體與性體"第三册" (1990), 正中書局
- 蒙培元, "理學範疇系統" (1989), 人民出版社
- 陳 來, "朱子哲學硏究" (2000), 華東師範大學出版社
- 오하마 아키라, "범주로 보는 주자학" (1999), 예문서원
- 김미소, "朱子의 戒愼恐懼 硏究", 석사, 철학과, pp.2013
- 김승영, "주희의 불교비판과 미발수행법", 양명학, (29), pp.217~242 (2011), 한국양명학회[DOI]
- 배제성, "心·性·氣質의 관계를 중심으로 바라본 南塘·巍巖 未發論", 양명학, (49), pp.201~244 (2018), 한국양명학회[DOI]
- 이상돈, "주희의 수양론 : 미발함양공부를 중심으로", 박사, 동양철학, pp.2010
- 이승환, "주자 수양론에서 ‘미발 공부’의 목적과 방법 그리고 도덕심리학적 의미", 동양철학, (32), pp.317~352 (2009), 한국동양철학회[DOI]
- 이승환, "남당(南塘) 미발론과 공부론의 현실적 함의", 철학연구, (40), pp.71~122 (2010), 철학연구소
- 이천승, "巍巖 李柬의 本心涵養 收養論에 관한 硏究", 한국사상과 문화, (45), pp.233~255 (2008), 한국사상문화학회
- 정연수, "남당 한원진의 성학공부론 연구", 박사, 동양철학과 한국철학전공, pp.2012
- 홍성민, "朱子 哲學에서 未發 涵養의 문제 - 中和 論辯 시기를 중심으로 -", 철학연구, 104, pp.289~314 (2007), 대한철학회
- 陈永宝, "已发未发论朱熹儒学思想的回归和禅学完结", 福建江夏学院学报, (4) (2018), 福建江夏学院
- 黃瑩暖, "朱子論≪中庸≫“未發”之義及其工夫", 興大中文學報, (21) (2007)