삼연 김창흡의 미발설과 호락논쟁에서 그 위상
The Theory of Not-Yet-Aroused Mind of SamyeonKim Changheub and His Position in Ho-Nak Debate
1
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
삼연 김창흡은 마음이 미발한 상태란 순선하다고 주장하면서 남당 한원진의 유선악설을 비판하였다. 이에 대하여 한원진은 김창흡의 순선설을 비판하면서 그것은 외암 이간과 같다고 평가하였다. 마음의 미발이 순선하기 때문에 성인과 중인의 미발도 역시 같다고 김창흡은 주장하였고, 그것은 이간과 공통점이다. 하지만 이간은 중의 상태에서 미발과 부중의 상태에서 미발을 구분한다. 전자는 성인과 중인이 같지만 후자는 중인의 미발로서 성인의 그것과 다르다고 한다. 그 점이 김창흡과 다르다. 당시 김창흡은 이간을 지지한 적도 없고, 이간도 마찬가지였다. 또한 김창흡의 문하인 정암 이현익과 여호 박필주의 논쟁에서 이현익은 미발과 정을 구분하여 미발시 공부가 필요 없다고 주장한 반면에 박필주는 미발과 정은 같다며 미발시 공부로서 함양을 주장하였다. 이에 대하여 김창흡은 이현익을 비판하면서 박필주를 지지한다. 하지만 이현익의 설이 오히려 김창협에 가깝다. 당시 김창흡은 낙학의 종장으로서 역할을 하였고, 그 연원을 형 김창협에 두었다. 하지만 김창협의 미발설과 차이점이 있다. 김창흡은 스스로 낙학이라고 하면서 호학인 권상하의 설과 이현익이 비슷하다고 비판하기도 한다. 따라서 그가 말하는 낙학은 자신의 미발설을 의미하는 것이었다. 그러나 그의 미발설의 일부가 이간과 일치하지만 그를 낙학이라고 칭하지도 않았으며 그의 설을 언급하지도 않았다.
Abstract
Samyeon Kim Changheub was arguing that the not-yet-aroused mind has pure good, criticizing for Han Wonjin's theory that it has good and evil. Namdang Han Wonjin criticizing for that of Kim Changheub, was seeing like Oiam Yi Gan's theory. Kim Changheub was arguing is the same mind of the sage and the people, because he not-yet-aroused mind has pure good. This has a common point with Yi Gan's theory. Yi Gan was dividing the yet aroused of moderate state and non moderate state. This has a difference with Kim Changheub. He had not supported Yi Gan at that time, nor had Yi Gan. They had a debate between Jeongam Yi Hyeonig and Yeoho Bag Pilju in Samyeon school. The not-yet-aroused mind and the quiet mind are same. Owing to this, human do not self-cultivate at Yi Hyeunig's argument. However, Bag Pilju reputing Yi Hyeonig, he was arguing: the not-yet-aroused mind and quiet mind are different. According to this, human must self-cultivate. Kim Changheub criticizing for Yi Hyeonig, he was supporting Bag Pilju. Futhermore, Yi Hyeonig's argument was close Kim Changhyeob's. at this time, Kim Changheub had played representative of Nak school and it based on Kim Changhyeob, Kim Changheub's elder brother. However, The theory of Kim Changheub was a bit different from Kim Changhyeob's. Kim Changheub calling Nak school himself, he was crticizing for Yi Hyenig's argument like Gwon Sangha's theory at Ho school. Therefore, the theory of Kim Changheub means Nak theory. The part theory of Kim Changheub is consistent with Yi Gan's, but he did not even call Yi Gan Nak school, nor even to mention it.
참고문헌 (23)
- 한원진, "南塘集" (1998), 한국고전번역원
- 김창흡, "三淵集" (1996), 한국고전번역원
- 이간, "巍巖遺稿" (1997), 한국고전번역원
- 어유봉, "杞園集" (1997), 한국고전번역원
- 김창협, "農巖集" (1996), 한국고전번역원
- "중용" (1970), 성균관대학교 대동문화연구원
- 이현익, "正菴集" (2008), 한국고전번역원
- 박필주, "黎湖集" (1997), 한국고전번역원
- 주희, "주자어류" (1999), 중화서국
- 정호, "이정전서" (1981), 경문사
- 文錫胤, "조선 후기 湖洛論辨의 성립사 연구", 박사, 동양철학, pp.1995
- 문석윤, "호락논쟁 형성과 전개" (2006), 동과 서
- 문석윤, "湖洛論爭 形成期 未發論辨의 樣相과 巍巖 ‘未發’論의 특징", 한국사상사학, (31), pp.409~444 (2008), 한국사상사학회
- 배종호, "한국유학의 과제와 전개2" (1980), 범학사
- 이경구, "김창흡의 학풍과 호락논쟁", 한국사론, 36 (1996), 서울대 국사학과
- 이상익, "기호성리학연구" (1998), 한울아카데미
- 이애희, "조선후기 인성. 물성 논쟁의 연구" (2004), 고려대 민족문화연구원
- 윤사순, "인성 물성의 동이 논변에 대한 연구", 철학, 18 (1982), 한국철학회
- 윤사순, "한국유학사상사론" (1997), 예문서원
- 전인식, "巍巖과 南塘論辯의 전개과정과 쟁점", 유교사상문화연구, (19), pp.99~130 (2003), 한국유교학회[DOI]
- 정혜린, "三淵 金昌翕의 성리학과 시문학-'知覺'과 '性靈' 개념을 중심으로-", 대동한문학(大東漢文學), (34), pp.293~325 (2011), 대동한문학회 (구.교남한문학회)
- 조성산, "17세기 후반~18세기 초 김창협(金昌協)· 김창흡(金昌翕)의 학풍과 현실관", 역사와 현실, (51), pp.165~194 (2004), 한국역사연구회
- 홍정근, "호락논쟁에 관한 임성주의 비판적 지양 연구", 박사, 한국철학, pp.2002