임의제출물 압수에 있어서의 임의성 심사 및 적법요건 - 대상판결: 대법원 2019. 11. 14. 선고 2019도13290 판결
Assessment of Voluntariness and Legal Requirements for Seizure of a Voluntarily Submitted Item - Subject Case: Supreme Court Decision 2019Do13290
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
임의제출물 압수는 점유취득이 강제적이지 않고 제출자의 자발적인 의사에 따라 이뤄지기 때문에 사전·사후영장을 요구하지 않는다. 이 점에서 사후영장에 의한 통제가 예정되어 있는 긴급압수와 다르다. 다만 임의제출물 압수는 그 과정에서 수사기관의 강제력이 개입될 소지가 있고 이 경우 임의제출이라는 형식 아래 실질적인 강제적 압수가 행해질 수 있다. 이를 고려하여 의정부지방법원은 체포현장에서는 임의제출물 압수가 허용되지 않는다는 판결을 선고하였으나, 형사소송법 제218조의 문언 등을 고려할 때 그와 같이 보기는 어렵다. 다만 임의제출물 압수가 영장주의를 우회하는 수단이 되는 것을 방지할 필요가 있으므로 공판단계에서의 소극적 통제로서 임의성 심사를 엄격히 하여야 한다. 구체적인 임의성 심사기준으로는 임의제출거부권 등의 고지, 임의제출자가 제출하는 물건의 범위를 지정하였는지 여부, 임의제출 확인서 등 객관적 서류의 존부, 혐의사실에 대한 인정 여부, 임의제출 경위 등을 생각해볼 수 있다. 한편 혐의사실과의 관련성 및 참여권 보장 또한 임의제출물 압수의 적법요건이라 할 수 있다. 그 밖에 임의제출물 압수에 있어서도 압수목록의 교부(전자정보의 경우 상세목록) 등 절차적 요건이 지켜져야 한다.
Abstract
The seizure of a voluntarily submitted item does not require prior warrants nor post warrants because it is based on voluntary intention without any compulsory force. In this regard, it differs from emergency seizure controlled by post warrants. However, investigative agency’s use of force may be involved in the process, and in this case, items are practically confiscated under the guise of voluntary submission. Recently, the Uijeongbu District Court stated that the seizure of a voluntarily submitted item is not permitted at the scene of arrest, but considering the wording of Article 218 of the Korean Criminal Procedure Act, the decision is not logical. However, since it is necessary to prevent voluntary submissions from becoming a means of bypassing the doctrine of warrants, a strict examination of voluntariness must be carried out at the trial stage. We can establish a couple of criteria in assessing voluntariness. These factors include: whether the defendants are informed that they are not obliged to consent; whether the defendants specify the scope of the articles covered by the consent; the existence of objective documents such as confirmation of consent; whether the defendants admit the allegations; and the surrounding circumstances. In addition, whether the seizure of voluntarily submitted items is relevant to the alleged facts and whether a person having submitted an item is guaranteed the right to participate in the execution procedures constitute legal requirements. Besides, an inventory of the seized property (a detailed list in case of electronic information) ought to be compiled and issued.
참고문헌 (37)
- 사법연수원, "수사절차론" (2018)
- 김희옥, "주석 형사소송법(Ⅱ)" (2017), 한국사법행정학회
- 김태명, "미국법상 압수·수색의 법리와 우리나라에 대한 시사점", 법학논총, 27(3), pp.257~294 (2015), 법학연구소[DOI]
- 김혁돈, "영장없는 압수수색과 관련한 대법원의 태도에 대한 고찰", 법학논고, (50), pp.129~156 (2015), 법학연구원[DOI]
- 박석훈, "전자증거의 압수수색 및 임의제출 과정에서의 데이터 범위 한정가능성에 대한 고찰", 법조, 64(6), pp.37~56 (2015), 법조협회[DOI]
- 손지영, "압수·수색 절차의 개선방안에 관한 연구" (2016), 사법정책연구원
- 신상현, "임의제출물 압수의 적법요건으로서의 임의성 - 대법원 2019. 11. 14. 선고 2019도13290 판결 및 대법원 2020. 4. 9. 선고 2019도17142 판결 -", 형사법의 신동향, (67), pp.259~297 (2020), 대검찰청[DOI]
- 신이철, "수사절차상 강제채혈과 진료목적으로 채취된 혈액의 압수", 외법논집, 33(3), pp.531~562 (2009), 법학연구소[DOI]
- 신이철, "형사소송법 제218조의 유류물 또는 임의제출물의 압수에 대한 소고", 형사법의 신동향, (67), pp.77~115 (2020), 대검찰청[DOI]
- 이규봉, "디지털증거 압수수색 과정에서 피압수자 등의 참여 범위", 치안정책연구, 34(4), pp.37~74 (2020), 치안정책연구소[DOI]
- 이기리, "‘유동적 위법’ 개념을 통한 영장, 임의제출에 의한 디지털 증거의 압수수색과 증거능력의 이해", 사법, 1(54), pp.385~430 (2020), 사법발전재단[DOI]
- 이순옥, "현행범인 체포 및 임의제출물 압수와 관련한 대법원의 태도에 대한 연구 - 대법원 2016. 2. 18. 선고 2015도13726 판결 -", 중앙법학, 18(4), pp.339~372 (2016), 중앙법학회[DOI]
- 이윤제, "각국의 효율적 압수수색 제도 및 공판정에서의 증거능력 인정을 위한 제도적 방안", 대검찰청 수탁연구과제, ~ (2009)
- 이종수, "압수수색에 있어 ‘관련성’의 의미와 ‘탐색’ 행위의 법적 성질", 법학연구, 30(4), pp.257~292 (2020), 법학연구원[DOI]
- 최병각, "휴대폰의 압수와 저장정보의 탐색", 비교형사법연구, 22(3), pp.169~194 (2020), 한국비교형사법학회[DOI]
- 최윤정, "전자정보 압수수색에 적용되는 영장주의 원칙과 그 예외에 관한 법적 검토 - 휴대폰 등 모바일 기기를 중심으로 -", 저스티스, 153, pp.110~144 (2016), 한국법학원
- 한상훈, "임의제출물의 영치와 위법수집증거 배제법칙 - 대법원ﾠ2016. 3. 10. 선고 2013도11233ﾠ판결 -", 법조, 65(8), pp.603~625 (2016), 법조협회[DOI]
- 허준, "제3자 동의에 의한 디지털 증거 압수․수색의 한계", 비교형사법연구, 20(4), pp.43~72 (2019), 한국비교형사법학회[DOI]
- Alafair S. Burke, "Consent Searches and Fourth Amendment Reasonableness", Florida Law Review, 67, pp.511~ (2016)
- Alameda County District Attorney’s Office, "Consent Searches", Point of View, 1 (2015)
- Brian A. Sutherland, "Whether Consent to Search was Given Voluntarily: A statistical Anlaysis of Factors that Predict the Suppression Rulings of the Federal District Courts", N. Y. LAW REV, 81 (2006)
- David Cole, "No Equal Justice", Conn. Pub. Int. L.J, 1 (2001)
- Emma Pierson, "A Large-Scale Analysis of Racial Disparities in Police Stops Across the United States", STAN. OPEN POLICING PROJECT, ~ (2017)
- Jennifer Brown, "Police powers: an introduction", House of Commons Library Number 8367, ~ (2020)
- Marcy Strauss, "Reconstructing Consent", J. CRIM. L. &CRIMINOLOGY, 92 (2001)
- "Senior Research Counsel, National Center for Justice and the Rule of Law, “Consent Searches”"[URL]
- Ric Simmons, "Not Voluntary but Still Reasonable: A New Paradigm for Understanding the Consent Searches Doctrine", IND. Law Journal, 80 (2005)
- Roseanna Sommers, "The Voluntariness of Voluntary Consent: Consent Searches and the Psychology of Compliance", The YALE LAW JOURNAL, 128 (2019)
- Wayne R. LaFave, "Search and Seizure: A Treatise On The Fourth Amendment" (2004)
- 石丼 隆, "第一審: 搜査", 法學セミナ -, (228) (2014)