본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

자금수탁자의 신인의무 - 인정 필요성 및 적용영역에 관하여

Fiduciary Duty of Financial Trustees - The Need for Its Acknowledgement and the Scope of Its Applicability

김병연
사법발전재단|2015.06|사법 (JURIS)|제1권 제32호|pp. 33-67|DOI 10.22825/juris.2015.1.32.002

0

조회

0

다운로드

8

인용

0

참고문헌

키워드

주의의무신탁충실의무신인의무trustduty of loyaltyfiduciary dutyduty of carebroker-dealerfiduciary relationship신인관계금융투자업자자금수탁자investment advisers

초록

상법상 이사와 자본시장법상 금융투자업자는 주주 혹은 고객의 자산을 관리·운용·처분하는 권한을 가지고 있다는 점에서 동일하다. 금융투자업자는 그 영위하는 영업의 유형별로 다소 다른 내용의 신인의무를 부담하지만, 그것은 신인의무관계의 탄력성이라고 하는 본질적인 특성에 기인하는 것일 뿐이다. 이러한 지위의 중요성을 고려하여 업무수행에 있어서 선량한 관리자의 주의의무와 이해관계의 충돌을 방지하고 회피함으로써 수익자의 이익을 위해서만 행동하여야 하는 충실의무를 부담하도록 하는, 소위 ‘신인의무’를 부담시키는 것은 당연한 일이다. 이사와 금융투자업자의 사법상 지위를 일반 사법상 위임의 법리에 의해 처리하는 것은 이사와 금융투자업자의 중대한 지위를 소홀히 보는 것이다. 점차 강화되고 있는 이사와 금융투자업자의 책임이라는 경향을 고려한다면 이들에게 영미법상 신탁의 법리에서 기인하는 신인의무자의 지위를 부여하는 것은 전혀 이상한 일이 아니다. 요컨대 자금수탁자의 법리에 기해 주주 및 투자자의 이익을 보호하기 위해서는 넘어야 할 과제가 있다. 첫째, 대륙법계에 이미 존재하는 위임의 법리와 대륙법계에 친숙하지 않은 신탁의 법리를 구별하려는 법 이론적 논의가 먼저 선행되어야 한다. 둘째, 명문의 규정에 근거하여 판단하는 대륙법계의 특성상 실정법의 명문규정으로 신탁의 법리를 도입하려는 법 제도적 논의가 뒤따라야 한다. 특히 1998년 상법상 이사의 충실의무(제382조의3)의 입법적 함의를 찾으려는 노력에서 시작하여 이사와 회사와의 관계에 대하여 민법상 위임의 규정을 준용하고 있는 제382조 제2항의 개정방향을 논의하여야 한다. 셋째, 자본시장법상 신인의무와 관련된 금융투자업자의 공통 영업행위규칙과 금융투자업자별 개별 영업행위규칙의 법체계를 정리하려는 노력이 필요하다. 여기에는 금융투자업자의 신인의무자로서의 지위를 분명히 밝히려는 시도와 함께 각 금융투자업자의 영업행위의 특성을 고려하여 차별적으로 신인의무를 정립하려는 노력도 함께 있어야 한다. 마지막으로 신인관계의 특성상 전형적인 자금수탁자는 물론이고 다양한 상황에서 발생하는 소위 ‘비전형적 신인의무자(fact-based fiduciary)’에 관해서도 법원의 적극적인 역할이 기대된다. 명문규정이 없는 상황에 있어서도 필요한 경우 적극적으로 신인의무를 적용하려는 법형성자로서의 기능을 법원이 발휘하길 기대한다.

Abstract

Fiduciary Duty of Financial Trustees - The Need for Its Acknowledgement and the Scope of Its Applicability Kim, Byoung-youn Both directors under the Commercial Act and financial investment businesses under the Financial Investment Services and Capital Markets Act (hereinafter “Capital Markets Act”) hold the authority to manage, operate, and dispose of the assets of the shareholders or customers. Though the substance of the fiduciary duty of financial investment businesses may differ by the specific type of their business operation, such difference is only due to the fiduciary duty relationship’s intrinsic flexibility. In light of the importance of their status, it is no surprise that “fiduciary duty” is imposed on financial investors, requiring them to fulfill their duty of loyalty by performing their duties in a manner reasonably believed to be in the best interests of the beneficiary consistent with their duty of good faith, duty of care, and the prevention and avoidance of conflict of interests. It would be an oversight of the significant status of directors and financial investment businesses to treat their judicial status merely under the general delegation doctrine. Taking account of the increasing responsibility of directors and financial investment businesses, there is nothing to be surprised by granting them the status of fiduciary based on the Anglo-American legal doctrine of trust. Several issues need to be tackled to improve the protection of shareholder and investor interests based on the legal doctrine of financial trustees. First, any effort should be preceded by a discussion of legal theory to distinguish the legal doctrine of delegation already existing in the continental European civil law system and that of trust, less familiar to such a legal system. Second, in light of the civil law system’s judicial practices grounded in explicit statutory basis, a discussion of legal institution should follow, to introduce the legal doctrine of trust as an explicit statutory legal provision. A good starting point would be to clarify the legislative implications of directors’ duty of loyalty under Article 382-3 of the Commercial Act of 1998, and to discuss ways to amend Article 382(2) of the Act to which the delegation provision of the Civil Act applies mutatis mutandis as to the director-corporation relationship. Third, efforts should be made to restructure the statutory provisions related to fiduciary duty under the “Common Rules of Business Conduct” and “Rules on Business Conduct by Financial Investment Business Entities” of the Capital Markets Act. Such efforts should encompass the attempt to define the fiduciary duty of each individual financial investment companies in a more differentiated way, taking account of their individual business practices, as well as an attempt to clarify the fiduciary status of investment investors. Finally, courts are expected to play an active role with regard to the so-called “fact-based fiduciary,” as well as typical trustees, given the features of a fiduciary relationship. Courts are expected to play a constitutive role in establishing the law by actively applying fiduciary duty as necessary, even in the absence of an express provision.

참고문헌 (65)

  1. 김건식, "회사법연구(I)" (2010), 소화
  2. 양기진, "자본시장법: 사례와 이론" (2015), 박영사
  3. 김정수, "자본시장법원론" (2014), 박영사
  4. 김홍기, "상법강의" (2015), 박영사
  5. 이철송, "회사법강의" (2015), 박영사
  6. 김병연, "이사의 충실의무와 영미법상 신인의무(Fiduciary duty)", 상사법연구, 24(3), pp.61~82 (2005), 한국상사법학회
  7. 김병연, "펀드의 비용규제와 집합투자업자의 신인의무 －미국 투자회사법 제36(b)조상 신인의무를 중심으로－", 증권법연구, 12(2), pp.105~138 (2011), 한국증권법학회
  8. 김은정, "이사의 신인의무와 경영판단의 원칙에 관한 연구 : 미국 판례와 법제를 중심으로", 박사, 상사법, pp.2011
  9. 김용재, "資本市場統合法上 利害相衝防止體制에 관한 提言 － 美國의 規制原則을 參照하여－", 상사법연구, 26(2), pp.399~455 (2007), 한국상사법학회
  10. 김용재, "자본시장법상 이해상충방지체제 정비 방안", 증권예탁, (68) (2008)
  11. 김용재, "투자중개⋅매매업자의 주의의무에 관한 연구－미국 Broker⋅Dealer의 의무를 참조하여－", 증권법연구, 14(3), pp.29~64 (2013), 한국증권법학회
  12. 금융투자업자의 주의의무에 관한 연구, "김용재", 한국금융투자협회, ~ (2013)
  13. 박철영, "투자자문업 및 투자일임업에 관한 법적 규제의 현황과 과제", 증권법연구, 10(1), pp.1~23 (2009), 한국증권법학회
  14. 이연갑, "위임과 신탁: 수임인과 수탁자의 의무를 중심으로", 비교사법, 22(1), pp.23~50 (2015), 한국비교사법학회
  15. 이중기, "신탁법에 기초한 영미 충실의무법리의 계수와 발전: 회사법, 금융법의 충실의무를 중심으로", 홍익법학, 12(1), pp.29~82 (2011), 법학연구소
  16. 이채진, "금융투자업자의 신인의무에 대한 소고 - 미국에서의 논의를 중심으로 -", 상사판례연구, 23(4), pp.43~74 (2010), 한국상사판례학회
  17. 이철송, "善管注意義務와 忠實義務에 관한 이론의 발전과 전망", 비교사법, 22(1), pp.1~22 (2015), 한국비교사법학회
  18. 장근영, "미국에서의 증권업과 자산운용업의 겸영", 증권법연구, 7(2), pp.123~171 (2006), 한국증권법학회
  19. 김용재, "영미법상 신인의무법리와 이사의 지위", 비교사법, (40) (2008)
  20. R.P. Austin, "Commerce and Equity―Fiduciary Duty and Constructive Trusts", Oxford J. Legal Stud., 6, pp.444~ (1986)
  21. J.H. Baker, "An Introduction to English Legal History" (2011), Oxford Univ. Press
  22. Victor Brudney, "Contract and Fiduciary Duty in Corporate Law", B.C.L. Rev., 38, pp.595~ (1997)
  23. Henry N. Butler, "Opting Out of Fiduciary Duties: A Response to the Anti-Contractarians", Wash. L. Rev., 65, pp.1~ (2007)
  24. A. Burrows, "Tort and Restitution" (1998), Hart Publishing
  25. Daniel J. Chasan, "A Trust for All the People: Rethinking the Management of Washington’s State Forests", Seattle Univ. L. Rev., 24, pp.1~ (2000)
  26. Alfred F. Conrad, "A Behavirol Analysis of Director’s Liability for Negligence", Duke L. J., 1972, pp.895~ (1972)
  27. Matthew Conaglen, "Fiduciary Loyalty 1" (2011), Hart Publishing
  28. Robert Cooter, "The Fiduciary Relationship: Its Economic Character and Legal Consequences", N.Y.U. L. Rev., 66, pp.1045~ (1991)
  29. Deborah A. DeMott, "Fiduciary Obligation, Agency and Partnership: Duties in Ongoing Business Relationship" (1991)
  30. Deborah A. DeMott, "Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation", Duke L. J., 1988, pp.879~ (1988)
  31. Frank H. Easterbrook, "Contract and Fiduciary Duty", J.L. & Econ, 36, pp.425~ (1993)
  32. Paul Finn, "Fiduciary Obligations" (1977)
  33. Robert Flannigan, "The Fiduciary Obligation", Oxford J. Legal Stud., 9, pp.285~ (1989)
  34. Tamar Frankel, "Fiduciary Law" (2011), Oxford Univ. Press
  35. Tamar Frankel, "Fiduciary Law in the Twenty-First Century", Boston U. L. Rev., 91(3) (2011)
  36. Tamar Frankel, "Fiduciary Law, Analysis Definitions, Relationships, Duties, Remedies over History and Cultures" (2008), Fathom Publishing Company
  37. Tamar Frankel, "Trust and Honesty: America’s Business Culture at a Crossroad" (2006)
  38. Tamar Frankel, "Fiduciary Duties as Default Rules", Or. L. Rev., 74, pp.1209~ (1995)
  39. Tamar Frankel, "Fiduciary Law", Cal. L. Rev., 71, pp.795~ (1983)
  40. Sean J. Griffith, "Good Faith Business Judgment: A Theory of Rhetoric in Corporate Law Jurisprudence", Duke L. J., 55, pp.1~ (2005)
  41. M. Brett Haire, "The Fiduciary Responsibilities of Investment Bankers in Change-of-Control Transactions: In re Daisy Systems Corp", Bus. Law, 55, pp.883~ (2000)
  42. Oliver Hart, "An Economist’s View of Fiduciary Duty", University of Toronto Law Journal, 43(3) (1993)
  43. Harry G. Henn, "Laws of Corporations" (1983)
  44. Stanley Kaplan, "Fiduciary Responsibility in the Management of the Corporation", Bus. Law, 31, pp.883~ (1976)
  45. Donald C. Langevoort, "Psychological Perspectives on the Fiduciary Business", B.U. L. Rev., 91, pp.995~1010 (2011)
  46. Donald C. Langevoort, "Brokers as Fiduciaries", U. Pitt. L. Rev., 71, pp.439~456 (2010)
  47. S. Lennard, "An Unwelcome Arrival?", Property Law journal, 212, pp.22~ (2008)
  48. Louis Loss, "Fundmentals of Securities Regulation" (1983)
  49. A. Mason, "The Place of Equity and Equitable Remedies in the Contemporary Common Law World", Law Quarterly Review, 110, pp.238~ (1994)
  50. A.J. Oakley, "The Modern Law of Trusts" (1998)
  51. Alan R. Palmiter, "Reshaping the Corporate Fiduciary Model: A Director's Duty of Independence", Tex. L. Rev., 67, pp.1351~ (1989)
  52. Steven A. Ramirez, "The Professional Obligations of Securities Brokers under Federal Law: An Antidote for Bubbles?", U. Cin. L. Rev., 70, pp.527~ (2002)
  53. Larry E. Ribstein, "Fiduciary Duty Contracts in Unincorporated Firms", Wash. & Lee L. Rev., 54, pp.537~ (1997)
  54. Eileen A. Scallen, "Promises Broken vs. Promises Betrayed: Metaphor, Analogy, and the New Fiduciary Principle", U. Ill. L. Rev., 1993, pp.897~ (1993)
  55. Donald E. Schwartz, "In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley", Cornell L. Rev., 71, pp.322~ (1986)
  56. Austin W. Scott, "The Fiduciary Principle", Cal. L. Rev., 37, pp.539~ (1949)
  57. L.S. Sealy, "Fiduciary Relationships", Cambridge L.J., 1962, pp.69~ (1962)
  58. J.C. Shepherd, "The Law of Fiduciaries" (1981)
  59. Robert H. Sitkoff, "Symposium: The Role of Fiduciary Law and Trust in the Twenty-First Century: A Conference Inspired by the Work of Tamar Frankel: Panel II: An Interdisciplinary View of Fiduciary Law: The Economic Structure of Fiduciary law", B.U. L. Rev., 91, pp.1039~ (2011)
  60. D. Gordon Smith, "The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty", Vand. L. Rev., 55, pp.1399~ (2002)
  61. Lewis D. Solomon, "Corporations" (1999)
  62. Mary Szto, "Limited Liability Company Morality: Fiduciary Duties in Historical Context", Quinnipiac L. Rev., 23, pp.61~ (2004)
  63. Cheryl Weiss, "A Review of the Historic Foundations of Broker-Dealer Liability for Breach of Fiduciary Duty", J. Corp. L., 23, pp.65~ (1997)
  64. M.J. Whincop, "Of Fault and Default: Contractarianism as a Theory of Anglo-Australian Corporate Law", Melbourne University Law Review, 21, pp.187~ (1997)
  65. M. Willis, "A Damoclean Sword", New Law Journal, 158, pp.83~ (2008)

관련 논문AI추천

자본시장법상 금융투자회사의 신인의무를 통한 지배구조의 개선김병연한국상사판례학회 · 상사판례연구2022 · 제35권 제4호신탁법에 기초한 영미 충실의무법리의 계수와 발전: 회사법, 금융법의 충실의무를 중심으로이중기법학연구소 · 홍익법학2011 · 제12권 제1호금융회사의 지배구조개선과 신인의무이론의 접목가능성김병연은행법학회 · 은행법연구2018 · 제11권 제2호영미법상 신인의무법의 발전과 신인의무의 본질적 요소에 관한 소고장명사법발전재단 · 사법2023 · 제1권 제65호신인관계(fiduciary relationship)의 유형에 따른 신인의무(fiduciary duty) 구체화 방안곽관훈한국경제법학회 · 경제법연구2018 · 제17권 제1호자본시장법상 영업행위 규칙의 사법(私法)적 의의김정연한국상사법학회 · 상사법연구2019 · 제37권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

자본시장법상 유사투자자문업자 규제 - 투자자문업자에 대한 경우와 비교를 중심으로권재열pp. 3-32집합투자기구의 내부자거래 규제 - 미국의 뮤추얼펀드를 중심으로오성근pp. 69-121자본시장법상 정보생성자의 미공개 중요정보 이용행위 규제장근영pp. 123-159복수주체에 의한 특허발명의 실시와 특허권 침해김관식pp. 163-204기업그룹의 분리에 따른 저명한 선사용표장과의 혼동에 관한 문제 - 대법원 2015. 1. 29. 선고 2012후3657 판결을 중심으로정태호pp. 205-244
원문 보기