본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

영미법상 신인의무법의 발전과 신인의무의 본질적 요소에 관한 소고

A Study on the Development of the Fiduciary Law and on the Essential Elements of the Fiduciary Duty in Anglo-American law

장명
사법발전재단|2023.09|사법 (JURIS)|제1권 제65호|pp. 91-132|DOI 10.22825/juris.2023.1.65.003

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

신탁충실의무신인의무trustduty of loyaltyfiduciary dutyfiduciary relationship신인관계이익충돌금지이익향수금지no-conflict ruleno-profit rule

초록

신탁법의 정비와 맞물려 국내에서 신탁 시장의 규모가 지속적으로 확대됨에 따라 신탁을 둘러싼 각종 법적 분쟁 역시 증가하는 추세에 있고, 특히 수탁자의 의무 위반 여부는 분쟁의 해결에 있어 중요한 쟁점이 되는 경우가 적지 않다. 현행 신탁법의 중요한 특징 중 하나는 구 신탁법상 명시적인 규정이 없었던 충실의무에 관한 규정(신탁법 제33조)을 마련함과 아울러 수탁자의 이익충돌행위(신탁법 제34조)와 이익향수행위(신탁법 제36조)를 엄격하게 금지하는 한편, 만약 수탁자가 이러한 의무에 위반하여 부당한 이득을 취득한 경우 취득한 이득을 모두 신탁재산에 반환하도록 하는 책임을 부과(신탁법 제43조 제3항)하는 등 수탁자의 의무와 관련하여 영미법상 신탁을 중심으로 발전한 신인관계 및 신인의무에 관한 법리를 적극적으로 도입하고 이를 체계화하였다는 점에 있다. 그럼에도 불구하고 아직까지 영미법상 신인관계 내지 신인의무에 관한 심도 있는 논의는 많지 않은 실정이다. 본고는 이러한 점에 착안하여 신탁 및 신인의무법의 발전과정을 되짚어 보는 한편, 신인관계 내지 신인의무를 구성하는 본질적 요소에 관한 영미법상의 주요 논의들을 고찰하였다. 신인관계 내지 신인의무의 본질에 관한 논의는 신인관계와 비신인관계를 구분할 수 있는 기준을 제시한다는 점에 그 의의가 있다. 신인관계 내지 신인의무는 수인자가 그 지위를 남용하여 자신의 이익을 도모하는 행위를 억제함으로써 본인의 신뢰를 보호하는 역할을 수행하지만, 이는 반대로 신인관계로 인해 신인의무를 부과받는 수인자의 자유가 축소되는 것을 의미하기도 한다. 또한 신인의무에 관한 법리를 무분별하게 확장하는 경우 구성원들의 도덕이나 윤리에 의하여 해결할 영역까지 법이 침투하여 법과 도덕의 경계를 모호하게 만들 우려가 있다. 한편 신인관계 내지 신인의무의 본질을 지나치게 엄격하게 파악하는 경우에는 다양성과 가변성을 특징으로 하는 신인의무에 관한 법리의 확장성에 장애요인이 될 수 있고, 이는 궁극적으로 신인의무법의 규율이 반드시 필요한 법률관계를 적절히 보호하지 못하는 결과를 초래할 수 있다. 영미법 국가의 법원은 전형적인 수인자의 지위에 있는 수탁자를 포함하여 이사, 대리인, 후견인, 유언집행자, 변호사, 의사 등과 같이 다양한 법률관계에서 신인관계를 인정하고 있다. 나아가 설령 당사자에게 신인관계가 인정되는 전통적인 지위가 존재하지 않는다고 하더라도 당사자의 관계, 일방에 위탁된 재산이나 정보의 내용 및 그 중요성, 일방이 보유하고 있는 권한의 크기와 재량의 정도 등을 종합적으로 고려하여 당사자 일방이 타방의 이익을 우선시하는 것이 타당하다고 판단되는 경우에는 신인관계를 인정함으로써 신인의무법의 영역을 확장하고 있다. 국내에서는 상법상 이사의 충실의무(상법 제382조의3)의 도입을 계기로 이사의 신인의무에 관한 논의는 비교적 이루어졌으나, 여전히 타인의 사무를 처리하는 다른 제도와 관련하여서는 신인의무에 관한 논의가 충분하지 않다. 현대사회에서 타인의 신뢰를 기반으로 타인의 사무를 처리하는 경우가 급속하게 증가하고 있다는 점을 고려하면, 신인의무법은 장차 우리 사회가 신뢰 사회로 정착하는 과정에서 중요한 역할을 담당할 수 있다고 생각한다. 향후 타인의 사무를 처리하는 다양한 법률관계에서 신인의무에 관한 논의가 활발하게 이루어지길 기대한다.

Abstract

Trustees must comply with No-Conflict Rule and No-Profit Rule in handling trust affairs. If the trustee obtains an unjustified profit by violating the above obligations, the trustee must return all of the acquired profit to the trust property. As such, The Current Trust Act introduced a significant portion of the Anglo-American’s fiduciary law in relation to the trust affairs of the trustee. Nevertheless, there are not many in-depth discussions about the fiduciary duty. Based on this awareness of the problem, this study reviewed the development process of the trust and the fiduciary law, and further examined major discussions on the essential elements of the fiduciary relationship or the fiduciary law in the Anglo-American law. The discussion on the essential elements of the fiduciary duty is meaningful in that it presents a criterion for distinguishing a fiduciary relationship from a non-fiduciary relationship. The fiduciary duty serves to protect the principal's trust by restraining the fiduciary from abusing their authority to promote his/her own interests. Conversely, this also means that the fiduciary's freedom to bear the fiduciary duty is curtailed. On the other hand, if the fiduciary duty is defined too restrictively, it may become an obstacle to the expansion of the fiduciary law, which is characterized by diversity and variability. Ultimately, this may result in failure to adequately protect legal relationships that require the discipline of the fiduciary law. Courts governed by Anglo-American law recognize fiduciary relationships in a variety of relationships, such as directors, agents, guardians, executors, lawyers, doctors, including trustees. Furthermore, the above court expands the scope of the fiduciary law by acknowledging the fiduciary relationship by comprehensively considering various circumstances, even if the parties do not have the traditional status of fiduciary relationships. In Korea, there is not enough discussion about the fiduciary duty in relation to other systems that handle other people's affairs, except for directors under the Commercial Act. Considering that the case of handling other people's affairs based on trust is rapidly increasing in modern society, the fiduciary law can play an important role in the process of our society settling into a society of trust in the future. It is hoped that there will be active discussions on the fiduciary duty in various legal relationships in the future.

참고문헌 (67)

  1. 이계정, "신탁의 기본 법리에 관한 연구 ㅡ본질과 독립재산성" (2017), 경인문화사
  2. 이중기, "충실의무법 ㅡ신뢰에 대한 법적 보호 ㅡ" (2016), 삼우사
  3. 최동식, "신탁법" (2006), 법문사
  4. 최수정, "신탁법" (2019), 박영사
  5. F. W. Maitland, "신탁과 법인의 역사" (2007), 세창출판사
  6. 박기령, "수임자의무(Fiduciary Duty)에 대한 영미법의 해석론 비교연구", 법학논집, 13(3), pp.57~91 (2009), 법학연구소
  7. 박세화, "영미법상 신인관계법리에 관한 고찰", 연세법학연구, 4 (1997), 연세법학회
  8. 박해선, "영국법상 신임의무에 관 한 고찰 -우 리 신탁법상 수임인의 의무와 관련하여-", 가천법학, 6(1), pp.243~276 (2013), 법학연구소
  9. 오영걸, "擬制信託(Constructive Trusts)의 理解", 비교사법, 18(4), pp.1263~1308 (2011), 한국사법학회[DOI]
  10. 윤태영, "신탁수탁자의 선관주의의무", 비교사법, 22(2), pp.527~562 (2015), 한국사법학회[DOI]
  11. 이계정, "변호사 보수청구 제한의 근거로서 신의칙과 신인관계 - 법관의 합리적 재량 행사의 문제를 겸하여 -", 서울대학교 법학, 60(4), pp.1~57 (2019), 법학연구소[DOI]
  12. 이근영, "신탁법상의 수탁자의 지위", 박사, 민사법, pp.2005
  13. 이중기, "신탁법에 기초한 영미 충실의무법리의 계수와 발전: 회사법, 금융법의 충실의무를 중심으로", 홍익법학, 12(1), pp.29~82 (2011), 법학연구소[DOI]
  14. 이중기, "신탁재산의 변화에 따른 투자법(investment law)의 등장과 수탁자의 주의의무, 충실의무 법리의 분화와 발전", 상사법연구, 34(2), pp.349~386 (2015), 한국상사법학회
  15. 정용수, "신탁의 기원과 발전에 관한 소고", 비교법연구, 17(2), pp.105~150 (2017), 비교법문화연구소
  16. 최은순, "민사신탁에 관한 연구 : 유용성과 적용범위를 중심으로", 박사, 법학, pp.2010
  17. 道垣內弘人, "信託と私法体系" (1996), 有斐閣
  18. 植田 淳, "英米法における信認関係の法理ㅡイギリス判例法を中心としてㅡ" (1997), 晃洋書房
  19. 新井 誠, "信託法" (2014), 有斐閣
  20. 三菱UFJ信託銀行, "信託の法務と実務" (2015), 金融財政事情硏究會
  21. Kötz, Hein, "Trust und Treuhand" (1963), Vandenhoeck & Ruprecht
  22. American Law Institute, "Restatement of the Law, Third, Restitution and Unjust Enrichment, Volume 1, 2" (2011)
  23. Baker, J. H., "An Introduction to English Legal History" (2002), Butterworths
  24. Bogert, George T., "Trusts" (1987), West Publishing Co
  25. Conaglen, Matthew, "Fiduciary Loyalty, Protecting the Due Performance of Non-Fiduciary Duties" (2010), Hart Publishing
  26. Dal Pont, G. E., "Equity and Trusts in Australia" (2015), Thomson Reuters
  27. Finn, Paul, "Fiduciary Obligations, 40th Anniversary Republication with Additional Essays" (2016), The Federation Press
  28. Frankel, Tamar, "Fiduciary Law" (2010)
  29. Garner, Bryan A., "Black’s Law Dictionary" (2004), Thomson West
  30. Glover, John, "Commercial Equity: Fiduciary Relationships, Vol. 135" (1995), Butterworths
  31. Jaffey, Peter, "The Nature and Scope of Restitution – Vitiated Transfers, Imputed Contracts and Disgorgement -" (2000), Hart Publishing
  32. National conference of commissioners on uniform state laws, "Uniform Trust Code" (2010)
  33. Pearce, Robert, "The Law of Trusts and Equitable Obligations" (2010)
  34. Penner, J. E., "The Law of Trusts" (2019)
  35. Pettit, Philip H., "Equity and the Law of Trusts" (2012)
  36. Rotman, Leonard I., "Fiduciary Law" (2005), Thomson Carswell
  37. Sitkoff, Robert H., "Wills, Trusts, and Estates" (2017), Wolters Kluwer
  38. Virgo, Graham, "The Principles of Equity & Trusts" (2018)
  39. Worthington, Sarah, "Equity" (2006)
  40. Brudney Victor, "Contract and Fiduciary Duty in Corporate Law", B.C. L. REV, 38, pp.595~ (1997)
  41. Clarry, Daniel, "The Oxford Handbook of Fiduciary Law" (2019)
  42. Cooter, Robert, "The fiduciary relationship: its economic character and legal consequences", NYUL Rev, 66 (1991)
  43. DeMott, Deborah A., "Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation", DUKE L. J, 1988, pp.879~ (1988)
  44. Easterbrook, Frank H., "Contract and Fiduciary Duty", J. L. & ECON, 36, pp.425~ (1993)
  45. Edelman, James J., "When Do Fiduciary Duties Arise?", L. Q. R, 126, pp.302~ (2010)
  46. Edelman, James J., "Philosophical Foundations of Fiduciary Law" (2014)
  47. Flannigan, Robert, "Fiduciary Obligation in the Supreme Court", Sask. L. REV, 54, pp.45~ (1990)
  48. Flannigan, Robert, "The Boundaries of Fiduciary Accountability", N. Z. L. REV, 2004, pp.215~ (2004)
  49. Frankel, Tamar, "Fiduciary Duties as Default Rules", OR. L. REV, 74, pp.1209~ (1995)
  50. Gautreau, J. R. Maurice, "Demystifying the Fiduciary Mystique", CAN. B. REV, 68, pp.1~ (1989)
  51. Getzler, Joshua, "Philosophical Foundations of Fiduciary Law" (2014)
  52. Harding, Matthew, "Contract, Status, and Fiduciary Law" (2016)
  53. Holmes, Oliver Wendell, "The path of the Law", Harvard Law Review, 110(5) (1997), The Harvard Law Review Association
  54. Hoyano, Laura, "Privacy and Loyalty" (1997), Clarendon Press
  55. Kelly, Daniel B., "The Oxford Handbook of Fiduciary Law" (2019)
  56. Langbein, John H., "The Contractarian Basis of the Law of Trusts", YALE L. J, 105, pp.625~ (1995)
  57. Langbein, John H., "The Secret Life of the Trust: The Trust as an Instrument of Commerce", YALE L. J, 107, pp.165~ (1997)
  58. Langbein, John H., "Rise of the Management Trust", Trsuts & Estates, 143(10) (2004)
  59. Maitland, F. W., "Maitland: State, Trust and Corporation" (2003)
  60. McCamus, John D., "Prometheus Unbound: Fiduciary Obligation in the Supreme Court of Canada", CAN. Bus. L. J, 28, pp.107~ (1997)
  61. McCamus, John D., "Meredith Lectures 1998-99, The Continued Relevance of the Law of Obligations: Back to Basics" (1998), Yvon Blais
  62. Miller, Paul B., "Philosophical Foundations of Fiduciary Law" (2014)
  63. Miller, Paul B., "The Oxford Handbook of Fiduciary Law" (2019)
  64. Scallen, Eileen A., "Promises Broken v. Promises Betrayed: Metaphor, Analogy, and the New Fiduciary Principle", U. ILL. L. REV, 1993, pp.897~ (1993)
  65. Scott, Austin W., "The Fiduciary Principle", CALIF. L. REV, 37, pp.539~ (1949)
  66. Sealy, L. S., "Fiduciary Relationships", CAMBRIDGE L. J, 20, pp.69~ (1962)
  67. Weinrib, Ernest J., "The Fiduciary Obligation", U. TORONTO L. J, 25, pp.1~ (1975)

이 간행물의 다른 논문 (18건)

토큰 증권 발행에 있어 신탁의 기능에 관한 소고 -토큰 증권의 제도화에 관한 평가를 중심으로남궁주현pp. 3-38고령사회에서 공공신탁을 통한 신탁의 기능 활성화 연구이계정pp. 39-90헌법체계상 인격권과의 관계에서 본 프라이버시권(사생활의 비밀과 자유)의 내용 및 성격 -암호화된 의료정보에 있어 민감정보 범위 및 안전조치 기준에 관한 보론박찬권pp. 135-174행정절차 참여권의 침해와 국가배상책임 -대법원 2021. 7. 29. 선고 2015다221668 판결에 대한 분석을 중심으로박설아pp. 175-214부동산에의 부합의 기준에 관한 시론 -대법원 2020. 4. 9. 선고 2018다264307 판결을 중심으로유형웅pp. 215-260
원문 보기