본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

애플사의 특허권에 비추어본 미니멀리즘 디자인의 법적 보호

Legal Protection of Minimalism Design: focus on the Apple’s Design Patents

강민정|이철남|김종균
한국지식재산연구원 (Korea Institute of Intellectual Property)|2014.06|지식재산연구 (Journal of Intellectual Property)|제9권 제2호|pp. 215-255|DOI http://doi.org/10.34122/jip.2014.06.9.2.215

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

Apple애플미니멀리즘 디자인디자인 특허권용이 창작디자인침해판단Minimalism DesignDesign Patenteasy creationdesign infringement test

초록

최근 전 세계적으로 미니멀리즘 디자인의 디지털 제품이 유행하고 있다. 또 가전제품들은 건축이나 가구와 일체화되어 눈에 보이지 않도록 디자인되는 것이 일반화되었다. 디자인은 지식재산권으로서 보호되지만, 장식이 배제된 기하 도형으로 구성된 최소의 디자인은 만인이 공유해야 할 주지의 형상이라거나, 자유실시디자인으로 보아 어떤 지식재산권 법으로도 권리를 보호받기 어렵다. 2000년대 이후 애플사가 선보인 많은 제품이 전형적인 미니멀리즘 디자인에해당한다. 제품의 표면에 최소한 조작부만 남긴 기하 도형들이 대부분이었고, 특히 애플사의 D ’677, D ’678 특허권은“사각형 모양에 모서리가 둥글고 평평한디자인”과 같은 최소한의 디자인에 관한 것이었다. 디자인특허 침해소송이 진행되는 과정에서 애플의 미니멀리즘 디자인은 여러 가지 논쟁을 불러일으켰고, 소송결과 한국과 미국의 판결은 정반대로 나왔다. 또 세계 각국은 미니멀리즘 디자인에 대한 해석이 다양하게 나왔다. 디자인은 특허법, 상표법, 디자인보호법, 저작권법, 부정경쟁방지법으로 보호되나, 이 모든 법으로도 미니멀리즘 디자인은 보호받기가 어렵다. 제품디자인은기능적 저작물에 해당하며 저작권법 적용이 제한이 있고, 그 사용방법이 상표적사용으로 보기 어려운 점 등의 이유로 상표법의 보호를 받기도 어렵다. 특히 디자인보호법의 용이 창작과 같은 조항은 미니멀리즘 디자인의 등록을 어렵게 만들고있다. 부정경쟁방지법이 현실적으로 대안이 될 수 있으나, 현재까지는 적극적으로활용되지 않고 있다. 미니멀리즘 디자인 역시 지식재산권으로 보호해야 할 부분이며, 이를 위해서는 법률이나 심사제도를 고쳐야 할 부분이라기보다는 현행법 체계 내에서 정책적판단으로 보완할 수 있다. 특허청과 법원에서는 용이 창작 기준을 융통성 있게 적용하여야 할 것이다. 디자인권 침해소송에서는 디자인의 동일·유사 판단 시 분리관찰방법 대신 전체관찰, 이격관찰을 원칙으로 하여 전문가나 법관이 아닌 일반수요자 기준에서 디자인을 비교해야 한다. 이와 더불어 상표법과 부정경쟁방지법에서 입체상표에 대한 식별력 판단 기준을 완화하고, 미국 트레이드드레스 제도에서인정하고 있는‘이미지’의 식별력을 폭넓게 수용할 필요가 있다.

Abstract

Recently digital devices with minimalist design are becomingpopular all over the world. Moreover, it is commonplace for digitaldevices to be embedded in architecture or furniture and becominginvisible. Despite industrial design being protected as intellectualproperty right, Minimalism design is hardly protected by IP lawsbecause simple geometric shapes are supposed to be public and need tobe public domain for any use. Many designs that Apple has shown since 2000 can berepresentative of Minimalist design. This is very simple design whereinthe subject is reduced to its necessary elements and made withgeometric shapes, especially D’677 & D’678 of Apple, which were“flat rectangle with rounded corners.” During the design infringementlawsuit, this Minimalist design had raised several design dispute, withthe courts of the U.S. and Korea coming to opposite conclusions. Thedifferent outcomes have evoked diverse interpretations around theworld. Industrial designs are protected under the laws such as the PatentAct, the Trademark Act, the Design Protection Act, the Copyright act orthe Unfair Competition Prevention and the Trade Secret Protection Act. However, under all these laws, Minimalism design can hardly be protected. Especially, Article 5(2) of the Design Protection Act makes itharder to get registered. The Unfair Competition Prevention and TradeSecret Protection Act can a practical alternative; but it is not being takenadvantage of. Minimalism cannot be alienated from intellectual property rights. We can compensate for this defect within the margin of current lawsystem by police decisions, rather than reforming the law or designexamination system. KIPO and the Supreme Court of Korea need toapply the Article 5(2) more flexibly. When judging the individualcharacter of a design, the most essential factor is the total impression ofthe design from the point of view of the ordinary observer. Moreover, itis necessary to reinforce the Trademark Act and Unfair CompetitionPrevention. The criteria for judgment of discrimination on the TradeSecret Protection needs to be relaxed as well and ‘overall commercialimage’ has to be accepted which has already been commonly used in theU.S. as the concept of trade dress.

참고문헌 (61)

  1. 김웅, "디자인보호법" (2012), 에듀비
  2. 김종균, "디자인 전쟁" (2013), 홍시
  3. 윤선희, "부정경쟁방지법" (2012), 法文社
  4. 노태정, "디자인보호법" (2009), 세창출판사
  5. 박종태, "이지상표법" (2013), 한빛 지적소유권센터
  6. 오세중, "개정판 의장법·상표법" (2002), 한빛지적소유권센터
  7. 오승종, "저작권법 제3판 전면개정판" (2013), 박영사
  8. 윤선희, "지적재산권법" (2001), 세창출판사
  9. 이상정, "산업디자인과 지적소유권법" (1995), 세창출판사
  10. 이승훈, "코어 디자인보호법" (2009), 한빛지적소유권센터
  11. 조국현, "디자인보호법" (2007), 국제지식재산연수원
  12. 특허심판원, "디자인판결문요지집, 제Ⅴ~IX호", ~ (2013)
  13. 특허청, "디자인 심사기준", ~ (2013)
  14. 특허청, "신규심사관 교육자료", 국제지식재산연수원, ~ (2007)
  15. 특허청, "디자인 용이창작 심결 및 판결 사례집" (2009), 상표디자인심사국
  16. 특허청, "일본의장관련법령집", ~ (2003)
  17. 특허청, "일본의장심사기준", ~ (2009)
  18. 특허청, "헤이그협정(제네바 개정협정)·공통규칙·시행세칙", ~ (2013)
  19. 한국저작권위원회, "일본 저작권법", ~ (2010)
  20. , 2011
  21. 강순구, "의장의 유사여부 판단기준", 석사, 특허법무, pp.2004
  22. 김동욱, "디자인정책의 딜레마", 특허청, ~ (2010)
  23. 김종균, "디자인보호법과 저작권법에 의한 디자인의 법적 보호 비교연구", 디자인학연구, 24(1), pp.27~36 (2011), 한국디자인학회
  24. 김종균, "미니멀리즘 디자인의 법적 보호에 관한 연구 : 애플사의 디자인(특허)권을 중심으로", 특허법무학과 특허법무전공, pp.2014
  25. 김정훈, "디자인보호법과 저작권법의 디자인창작물 권리 중첩 보호에 관한 연구 : 디자인창작물과 응용미술저작물 중심으로", 석사, 특허법무학과 특허법무전공, pp.2012
  26. 김관식, "애플사 대 삼성전자 사건에 비추어 본 트레이드드레스의 법적 보호 -한국과 미국에서의 보호요건의 비교를 중심으로-", 산업재산권, (39), pp.323~374 (2012), 한국지식재산학회
  27. 김용덕, "창작의 용이성", 특허법원, ~ (2011)
  28. 문삼섭, "디자인권과 저작권", 특허청, ~ (2010)
  29. 문삼섭, "상표권, 디자인권, 저작권 간의 권리중복 문제", 특허청, ~ (2010)
  30. 박문식, "디자인의 용이창작성 판단에 관한 연구 : 판례를 중심으로", 석사, 특허법무, pp.2011
  31. 백인경, "디자인의 유사 판단에 관한 소고 - 대법원 판례를 중심으로 -", 법학연구, 49(1), pp.211~246 (2008), 법학연구소
  32. 안원모, "디자인보호법상의 디자인의 성립성 - 시각성 요건을 중심으로 -", 법학연구, 18(2), pp.115~141 (2008), 법학연구원
  33. 윤경, "응용미술작품이 저작물로 보호되기 위한 요건-대법원 2004. 7. 22. 선고 2003도7572 판결(히딩크넥타이 사건)-", 법조, 55(9), pp.225~247 (2006), 법조협회
  34. 이혜경, "비전형상표의 보호에 관한 연구", 석사, 특허법무, pp.2011
  35. 한국과 미국 법원의 서로 다른 판결과 그 시사점, "법률신문", 2012
  36. 전광출, "한국 디자인권 판결의 비판적 고찰", 지식과 권리, (15) (2012), 대한변리사회
  37. 특허청, "부정경쟁방지 업무 해설서", 특허청 산업재산보호과, ~ (2004)
  38. 헤이그협정 가입국가의 디자인제도 연구, "특허청", 유미특허법인, ~ (2011)
  39. 특허청, "주요국의 디자인 보호대상 및 보호범위 관련 자료집", 특허청 상표디자인 심사국 디자인심사정책과, ~ (2010)
  40. 특허청 상표디자인심사국, "디자인보호법과 저작권의 비교", 특허청, ~ (2010)
  41. 정보통신산업진흥원, "애플-삼성 특허전쟁의 키워드,‘ 프랜드(FRAND)’와‘디자인’", 주간기술동향 (2011)
  42. EVAN SZARENSKI, "Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc.: A Dramatic Change in the Law of Design Patents?", pierce law review, 108(1) (2009)
  43. "대법원 1993. 6. 8. 선고 93다3073 판결", ~ (1993)
  44. "대법원 1995. 11. 14. 선고 94도2238판결", ~ (1995)
  45. "대법원 1996. 11. 27. 자 96마365 결정", ~ (1996)
  46. "대법원 1996. 2. 23. 선고 94도3266판결", ~ (1996)
  47. "대법원 1997. 4. 24. 자 96마675결정", ~ (1997)
  48. "대법원 1999. 11. 26. 선고 98다46259 판결", ~ (1999)
  49. "대법원 2001. 4. 10. 선고 98후 591판결", ~ (2001)
  50. "대법원 2001. 6. 29. 선고 99후1843 판결", ~ (2001)
  51. "대법원 2002. 10. 25. 선고 2001다59965 판결", ~ (2002)
  52. "대법원 2003. 11. 27. 선고 2001다83890 판결", ~ (2003)
  53. "대법원 2004. 8. 30. 선고 2003호762 판결", ~ (2004)
  54. "대법원 2004. 10. 28. 선고 2000다69194 판결", ~ (2004)
  55. "대법원 2005. 10. 14. 선고 2003후1666 판결", ~ (2005)
  56. "대법원 2007. 8. 24. 선고 2007도4848 판결", ~ (2007)
  57. "대법원 2009. 1. 30 선고 2008도29 판결", ~ (2009)
  58. "대법원 2010. 11. 11. 선고 2010후2209 판결", ~ (2010)
  59. "대법원 2010. 5. 13. 선고 2008후2800 판결", ~ (2010)
  60. "Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008), 미국", ~ (2008)
  61. "Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp., 728 F.2d 1423, 1446(Fed. C ir. 1984), 미국", ~ (1984)

관련 논문AI추천

지식재산으로서의 모바일 UI 디자인의 법적 보호박수진, 정유원디자인연구소 · Journal of Integrated Design Research2012 · 제11권 제3호제품디자인에 있어서 디자인 유사 판단기준의 개선방안 모색서홍석한국디자인트렌드학회 · 한국디자인포럼2022 · 제27권 제1호트레이드 드레스가 적용된 디자인 사례 연구 - 삼성전자와 애플사 소송 중심으로 -용진경, 최인영사단법인 한국브랜드디자인학회 · 브랜드디자인학연구2015 · 제13권 제3호디자인-기술인용 특허정보를 활용한 애플社의 디자인권 전략 도출김대중, 김지은, 류호경한국지식재산연구원 · 지식재산연구2017 · 제12권 제1호트레이드드레스 보호의 소극적 요건으로서의 기능성 -미국 CAFC 2015. 5. 18. 선고 Apple v. Samsung 판결을 중심으로-김관식과학기술법연구원 · 과학기술법연구2015 · 제21권 제3호미국 디자인특허에서의 비자명성 분석에 관한 고찰안원모한국지식재산연구원 · 지식재산연구2016 · 제11권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

특허권 남용에 대한 고찰강명수pp. 1-33청구범위 해석에 있어서‘상세한 설명의 참작’에 관한 최근 대법원 판결 분석 및 외국 사례와의 비교 검토김병필pp. 35-77특허기술수명에 영향을 미치는 결정요인에 관한 실증 연구 - 한국등록특허 갱신데이터를 활용하여 -양동우, 장관용pp. 79-108종속항은 특허권에 어떠한 영향을 미치는가김수철pp. 109-141등록 이후 사용에 의해 식별력을 취득한 상표 구성 부분의 법적 취급 - 대법원 2011후3698 전원합의체 판결의 의미와 전망을 중심으로 -박영규pp. 143-178
원문 보기