본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

범죄자 프로파일링의 증거법상 의미- 미국과 국내 형사판례를 중심으로 -

Evidence Law Implications of Offender Profiling -Focusing on U.S. and domestic criminal case law -

김형규|신상화
한국경찰법학회 (Korean Association of Police & Law)|2024.10|경찰법연구 (Journal of Police & Law)|제22권 제3호|pp. 143-178|DOI 10.22826/jpl.2024.22.3.143

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

범죄자 프로파일링프로파일링 증거증거의 신뢰성증거의 허용성증거의 증명력Offender profilingProfiling evidenceReliability of evidenceAdmissibility of evidenceProbative value of evidence
주제분류법학

초록

수사기관이 작성한 프로파일링 보고서는 직접 증거가 부족한 형사재판에서 범죄사실 입증을 위한 증거로 활용되는 사례가 증가함에도 우리 법원은 프로파일링 증거에 대한 증거능력과 증명력에 대한 구체적 요건을 두고 있지 않다. 이러한 문제의식에 기반하여 본 연구는 미국 법원과 우리 법원의 프로파일링 증거 판단기준을 비교함으로써 프로파일링 결과의 증거법상 의미와 사회과학적 증거로서의 가치와 한계를 조명하고자 한다. 미국 법원에서는 프로파일링 증거에 대해 연방증거규칙(FRE)과 Fry test, Daubert 기준 판례 등 과학적 증거 기준을 적용하여 증거 허용성을 엄격히 판단하고 있다. 미국은 연방증거규칙(FRE) 제702조의 관련성, 신뢰성, 전문성 충족 요건과 범죄사실과의 관련성(relevance) 기준을 적용하는 절차가 확립되어 있다. 이를 기준으로 프로파일러 전문성을 인정하는 경향을 보였다. 이에 반해 우리 법원에서는 공판 과정에 제출된 프로파일링 증거나 증인의 적격 여부에 대한 요건을 두고 있지 않다. 따라서, 국내 형사재판에서 프로파일링 증거는 다른 증거들과 마찬가지로 증거의 중요도와 관련성에 따른 증명력 문제로 보고 있었다. 프로파일링 증거가 인용된 5건의 국내 판례들을 분석한 결과, 증거의 과학성이나 전문성 검증 없이 범죄사실과의 정황적 관련성이 높은 경우 피고인의 주장을 반박하는 근거 혹은 양형 판단을 위한 근거로 주로 활용되는 경향을 보였다. 미국과 비교해서 특징적인 점은 첫째, 국내 판례에 인용된 프로파일링 보고서에는 다양한 방법을 사용한 증거들이 복합적으로 나열되어 있음에도 불구하고, 개별 증거들에 대한 과학적 유효성과 전문성이 고려되지 않고 있으며, 둘째, 유사한 프로파일링 결과라도 법관의 증거 중요도 인식에 따라서 서로 다른 목적으로 활용되고 있다는 것이다. 이와 같은 국내 법원의 프로파일링 증거 판단 경향은 사회과학적 증거로서의 프로파일링 증거가 높은 신뢰도를 가지고 있는 것인지를 간과하고 있음을 시사한다. 따라서 프로파일링 증거의 다변적 성격에 따라 프로파일러의 자격과 경력 등 전문성 검토 기준을 마련할 필요가 있다.

Abstract

Offender profiling is a scientific investigative technique that is useful in cases where there is a lack of evidence or where it is difficult to estimate the motive for a crime. Profiling reports prepared by investigative agencies are increasingly used as evidence to prove criminal facts in criminal trials where direct evidence is lacking, but Korean courts do not have specific requirements for the admissibility and probative value of profiling evidence. Therefore, this study focuses on reviewing the admissibility of profiling evidence in the United States and clarifying the nature of profiling evidence in Korea by focusing on the Korean Criminal Procedure Act and case law. U.S. courts apply the Federal Rules of Evidence (FRE) and scientific standards of evidence, such as the Frye test and Daubert precedent, to determine the admissibility of profiling evidence. The United States has an established process for applying the relevance, reliability, and expertise requirements of Federal Rule of Evidence (FRE) 702 and the relevance to the facts of the offense. Based on this, the courts have tended to recognize the profiler's reliability as an expert in profiling evidence such as motivational analysis, M.O., profile traits, and linkage analysis. In contrast, our courts have no requirements for profiling evidence to be presented at trial or for profiler witnesses to be qualified. Therefore, profiling evidence in Korean criminal trials has been viewed as a matter of probative value of evidence based on the importance and relevance of the evidence, just like other evidence, without setting separate standards for admissibility of evidence. An analysis of the five cases in which profiling evidence was cited shows that profiling results tend to be used as evidence to rebut the defendant's case or as a basis for sentencing decisions when the evidence has a high circumstantial relevance to the facts of the crime, without any scientific or expert validation. Compared to the U.S. cases, the profiling reports cited in the Korean cases are characterized by, first, a combination of evidence using various methods, but the scientific validity and expertise of the individual evidence is not considered, and second, even similar profiling results are used for different purposes depending on the judge's perception of the importance of the evidence. This tendency of domestic courts to judge profiling evidence suggests that they overlook the high reliability of profiling evidence as social science evidence. Therefore, it is necessary to establish standards for reviewing the expertise of profilers, including their qualifications and experience, according to the multifaceted nature of profiling evidence.

참고문헌 (69)

  1. 경찰청, "경찰백서" (2022)
  2. 이동희, "경찰과 법" (2015), 경찰대학출판부
  3. 최대호, "한국의 프로파일링" (2018), 나래출판
  4. Alison, L., "Forensic Psychology: Concepts, Debates and Practice" (2013)
  5. Bartol, Curt. R., "Introduction To Forensic Psychology : Research And Application" (2018), Sage publications
  6. Copson, G., "Goals to Newcastle, Part 1: A study of offender profiling", Home Office Police Department London, ~ (1995)
  7. Davies, G. M., "Offender profiling and Crime Linkage" (2012), John Wiley & Sons
  8. Hicks, S. J., "The art and science of criminal profiling", Doctor, pp.2004
  9. Hicks, S. J., "Criminal profiling: Developing an effective science and practice" (2006), Amer Psychological Assn
  10. 강우예, "형사절차상 사회과학적 증거의 증명력과 증거능력에 대한 연구", 법학논총, 34(1) (2017)
  11. 김면기, "과학적 증거의 판단기준과 적용과정에 대한 이해", 형사정책연구, 30(3) (2018)
  12. 김준성, "형사소송에서의 과학적 증거의 허용범위", 강원법학, (40) (2013)
  13. 남궁현, "범죄자 프로파일링 : 과학인가 과장인가?", 형사정책연구, 26(3) (2015)
  14. 박광배, "과학적 증거의 법적 타당성", 형사정책연구, 8(1) (1997)
  15. 정세종, "범죄자 프로파일링의 효용성 평가", 한국콘텐츠학회논문지, 14(11) (2014)
  16. 이원복, "미국 전문가 증언 허용에 관한 Daubert 기준의 재고찰", 법학논고, 58 (2017)
  17. 이진숙, "프로파일링 효용성의 수사 실무적 평가 : 프로파일링 수사기법 사용자를 중심으로", 경찰학연구, 20(3) (2020)
  18. 최규환, "범죄자 프로파일링 증거 활용에 관한 연구", 치안정책연구, 32(3) (2018)
  19. 최이문, "미국 법원에서 심리학 도구 PCL-R의 역할에 대한 연구", 형사정책연구, 25(4) (2014)
  20. Bosco, D., "The admissibility of offender profiling in courtroom : A review of legal issues and court opinions", International Journal of Law and Psychiatry, 33 (2010)
  21. Canter, D. V., "An empirical test of Holmes and Holmes’s serial murder typology", Criminal justice and behavior, 31(4) (2004)
  22. Douglas, J. E., "Criminal profiling from crime scene analysis", Behavioral Sciences and the. Law, 4 (1986)
  23. Fox, B., "What have we learned from offender profiling? A systematic review and meta-analysis of 40 years of research", Psychological Bulletin, 144(12) (2018)
  24. Pinizzotto, A. J., "Criminal personality profiling", Law and Human Behavior, 14 (1990)
  25. Snook, B., "The criminal profiling illusion : What’s behind the smoke and mirrors?", Criminal Justice and Behavior, 35 (2008)
  26. Trager, J., "The Effectiveness of Psychological Profiles", Journal of Police and Criminal Psychology, 16(1) (2001)
  27. Torres, A. N., "Perceptions of the validity and utility of criminal profiling among forensic psychologists and psychiatrists", Professional Psychology : Research and Practice, 37(1) (2006)
  28. "경찰청 훈령 제954호 제10조, 제14조의 2(시행 2019.11.14.)", ~
  29. "경찰청 훈령 제873호 제21조의 5(시행 2018. 5. 23.)", ~
  30. "형사소송법(법률 제20265호, 2024. 2. 13., 일부개정) 제146조(증인의 자격)", ~
  31. "형사소송법(법률 제20265호, 2024. 2. 13., 일부개정) 제169조(감정)", ~
  32. "형사소송법(법률 제20265호, 2024. 2. 13., 일부개정) 제179조(감정증인)", ~
  33. "형사소송법(법률 제20265호, 2024. 2. 13., 일부개정) 제198조(준수사항) 제3항", ~
  34. "Federal Rules of Evidence Rule 401. Test for Relevant Evidence", ~
  35. "Federal Rules of Evidence Rule 402. General Admissibility of Relevant Evidence", ~
  36. "Federal Rules of Evidence Rule 701. Opinion Testimony by Lay Witnesses", ~
  37. "Federal Rules of Evidence Rule 702. Testimony by Expert Witnesses", ~
  38. "Federal Rules of Evidence Rule 704. Opinion on an Ultimate Issue", ~
  39. "대법원 1999. 6. 11. 선고 99도763 판결", ~
  40. "대법원 2003. 6. 13. 선고 2003도924 판결", ~
  41. "대법원 2005. 5. 26. 선고 2005도130 판결", ~
  42. "대법원 2011. 9. 2. 선고 2009다52649 판결", ~
  43. "대법원 2013. 7. 26. 선고 2013도2511 판결", ~
  44. "대전지방법원 2017. 11. 22. 선고 2017고합142 판결", ~
  45. "대전지방법원 2018. 8. 30. 선고 2017고합149 판결", ~
  46. "부산고등법원(창원) 2017. 9. 27. 선고 2017노76, 2017전노6 판결", ~
  47. "서울고등법원 2012. 10. 18 선고 2012노1964,2012전노167(병합) 판결", ~
  48. "서울동부지방법원 2012. 11. 22 선고 2012고합439, 2012전고17(병합) 판결", ~
  49. "수원지방법원 2012. 6. 15 선고 2012고합290, 2012전고12(병합) 판결", ~
  50. "수원지방법원 2018. 5. 18.선고2017고합778 판결", ~
  51. "울산지방법원 2011. 8. 26 선고 2011고합73 판결", ~
  52. "울산지방법원 2019. 1. 24. 선고 2018고합210 판결", ~
  53. "Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923)", ~
  54. "General Electric Co. v. Joiner, 522 U.S. 136 (1997)", ~
  55. "Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999)", ~
  56. "State v. Russell, 882 P.2d 747 (Wash. 1994)", ~
  57. "State v. Dunn, 981 P.2d 809 (Or. Ct. App. 1999)", ~
  58. "State v. Fortin, 724 A.2d 818 (N.J. Super. Ct. App. Div. 1999), aff’d, 745 A.2d 509 (N.J. 2000)", ~
  59. "State v. Garcia, No. 4179 (Ohio Ct. App. 2002)", ~
  60. "State v. Pennell, 602 A.2d 48 (Del. 1991)", ~
  61. "State v. Roquemore, 85 Ohio App. 3d 448, 620 N.E.2d 110 (1993)", ~
  62. "State v. Simmons, 709 So. 2d 1134 (Ala. 1998)", ~
  63. "State v. Stevens, 78 S.W.3d 817 (Tenn. 2002)", ~
  64. "United States v. Thomas, No. CCB-03-0150, 2006 U.S. Dist. LEXIS 23584 (D. Md. 2006)", ~
  65. 나주예, "증거 없는 성범죄도 입증 자신...‘K진술분석'기법 개발한 프로파일러", 한국일보, ~ (2022)
  66. 박우인, "스토킹 등 관계성 범죄 프로파일러가 파헤친다", 서울경제, ~ (2023)
  67. 자료·통계 토대 범인과 고도의 두뇌싸움 사건 실마리 푼다, "세계일보", 2016
  68. "Criminal investigative analysis: Measuring Success (part three of four)"[URL]
  69. "John Hinckley Jr"[URL]

관련 논문AI추천

범죄자 프로파일링의 증거 활용에 관한 연구최규환치안정책연구소 · 치안정책연구2018 · 제32권 제3호犯罪者 프로파일링 證據(criminal profiling evidence)의 活用과 問題點에 관한 檢討권창국한국공안행정학회 · 한국공안행정학회보2002 · 제14호형사절차상 사회과학적 증거의 증명력과 증거능력에 대한 연구 - 미국의 논의에 대한 분석을 중심으로 -강우예법학연구원 · 법학논총2017 · 제34권 제1호범죄 프로파일링 제도의 쟁점 및 정책적 제언허경미경찰학연구소 · 경찰학논총2015 · 제10권 제1호법과학 증거의 기준에 관한 법적 연구 - 전문가 증언 제도의 문제점과 개선 방안을 중심으로 -이성기법학연구소 · 법학논집2019 · 제23권 제3호과학적 증거의 판단기준과 적용과정에 대한 이해 - 최근 논란이 된 사례들을 중심으로 -김면기한국형사정책학회 · 형사정책2018 · 제30권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

경찰관의 직무집행의 적법성에 대한 착오와 공무집행방해죄의 성부김태명pp. 3-36원격지 압수수색과 전자정보 압수·수색 독립론- 대법원 2017.11.29. 선고 2017도9747 판결 -문성도pp. 37-64경찰관직무집행법상 손실보상 규정 도입의 의의와 개선방안박병욱pp. 65-100불송치 결정에 대한 이의신청 개선방안 연구 – 경찰수사관·변호사 대상 전문가 심층 인터뷰를 중심으로조미지, 김면기pp. 101-142대규모 언어 모델(LLM)을 활용한 고소장 자동작성 연구 - 차용·용도, 물품사기를 중심으로 -박노섭, 박지원, 조은별pp. 179-214
원문 보기