공무원노동조합에 관한 비교법적 연구 - 노동3권의 인정범위를 중심으로 -
A Comparative Law Study on Public Officials' Trade Unions
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리나라 공무원의 노동조합 설립 및 운영 등에 관한 법률은 2005년에제정되었다. 공무원노동조합은 그 이전부터 활동하였다. 우리나라가 공무원노동조합 설립에 시간이 많이 걸린 것은 1948년 헌법에 명시적인 규정이 없었기 때문이다. 직업공무원제도도 1960년 헌법에서 처음으로 명문화되었다. 공무원의 노동3권은 1962년 헌법에서 처음 제한적으로 언급되었다. 이 내용이 현행 헌법에까지 그대로 규정되어 있다. 헌법은 공무원인 근로자를 제외한 공무원에게는 노동3권을 보장하지않음으로써, 오랫동안 공무원에게는 노동조합 결성권이 허용되지 않았다. 국가공무원법에서는 사실상 노무에 종사하는 공무원의 노동운동은 예외로 하는 규정을 두어 노무에 종사하는 공무원에 대해서는 노동3권을 인정하였다. 헌법과 법률에 따라 ‘사실상 노무에 종사하는 공무원’은 노동3권을 보장받았다. 그런데 2005년 공무원의 노동조합 설립 및 운영 등에 관한 법률이 시행되면서, 일정 범위의 공무원은 노동조합의 결성권인 단결권과 단체교섭권을 행사할 수 있게 되었다. 법의 시행으로 공무원의 노동운동이활성화되었지만, 사실상 노무에 종사하는 공무원을 제외한 공무원노조에가입한 공무원에게는 단체행동권이 없다. 이는 국가공무원법 제66조 제1항이 공무원에게 집단행위를 금지하면서 노동운동도 금지하는 것에서찾아볼 수 있다. 이렇게 관련법은 공무원노조에 가입한 공무원의 단체행동권을 금지하고 있고, 정치운동도 금지하고 있다. 우리나라 공무원의 노동3권의 문제를 해결하기 위해서는 외국의 경우와 비교해보는 것도 중요한 의미를 갖는다. 공무원의 노동기본권 보장문제는 해당 국가의 공무원제도와 밀접한 관련이 있다. 공무원제도는 국가마다 차이가 있는데, 이는 공무원제도의 역사적 발전과정과 특성, 정치적상황과 경제적⋅사회적 환경이 서로 다르기 때문이다. 직업공무원제도를헌법에서 보장하고 있는 우리나라와 독일, 일본 등은 직업공무원에게 단체행동권을 허용하지 않고 있다. 특히 독일의 경우 직업공무원의 노동조합에는 단체교섭권도 부여하고 있지 않다. 그리고 미국의 경우도 연방공무원에게는 단체행동권을 허용하지 않고 있다. 공무원에게 단체행동권을 허용하지 않는 국가들의 특징은 공무원의 신분보장의 강도가 그렇지 않은 국가보다 크다. 우리나라에서 공무원노동조합의 단체행동권 불인정문제가 논란이 되고 있지만, 미국, 독일과 일본, 심지어 프랑스까지 공무원들에 대하여 단체행동권을 인정하지 않거나 제한적으로 인정하고 있는 것을 보면 단체행동권의 인정 여부에 대해서는신중을 기해야 할 것이다. 그리고 공무원의 정치활동과 관련하여 직업공무원제도를 변경하여 정년제도 등을 바꾸지 않는 한 허용하기 어려울 것이다. 이에 관해서는 신중한 접근이 필요하다.
Abstract
The Act on the Establishment and Operation, etc., of Public Officials' Trade Unions was enacted in 2005. Public Officials' Trade Unions have been active since. It took a long time for Korea to establish a Public Officials' Trade Unions, because there was no explicit provision in the 1948 Constitution. The vocational civil service system was also first documented in the 1960 Constitution. The three labor rights of public officials were first limitedly mentioned in the 1962 Constitution. This is still in the current Constitution. The Constitution does not guarantee the three labor rights to civil servants, except for employees who are civil servants, so for a long time public servants were not allowed to form trade unions. The State Public Officials Act , with the exception of the labor movement of officials engaged in labor, actually granted three labor rights to public officials engaged in labor. According to the Constitution and the law, in fact, public officials engaged in labor are guaranteed three labor rights. However, in 2005, the Act on the Establishment and Operation, etc., of Public Officials' Trade Unions was enacted, allowing a range of officials to exercise their right to organize and to bargain collectively. Although the labor movement of civil servants has been activated by the enforcement of the law, officials who join the trade unions, except for public officials engaged in labor, have no right to collective action. This can be found in Article 66 (1) of State Public Officials Act , which prohibits collective action from public officials and prohibits the labor movement. In this way, the law prohibits the right of collective action of public officials who join the civil union, and prohibits political movements. In order to solve the problem of three labor rights of Korean public officials, it is also important to compare them with foreign ones. The issue of guaranteeing the basic labor rights of public officials is closely related to the civil service system of the country. The civil service system varies from country to country because of the historical development and characteristics of the public officials system, the political situation and the economic and social environment. Korea, Germany, and Japan, which guarantee the vocational public officials system in the Constitution, do not allow the right of collective action to vocational public officials. In Germany, in particular, trade unions are not given the right to collective bargaining. And in the US, federal officials are not allowed to take collective action. In order to solve the problem of the three labor rights of korean public officials, the characteristics of countries that do not allow the right of collective action to foreign officials are greater than that of those who do not. In Korea, the issue of disapproval of the right to collective action of civil service unions has been controversial. You will have to wait. In addition, it will be difficult to allow the public officials system unless it changes the retirement age system by changing the vocational public officials system. This requires a careful approach.
참고문헌 (36)
- 김미영, "미국 연방정부 공무원의 노동기본권 보장과 구성", 노동법학, (62), pp.1~23 (2017), 한국노동법학회
- 김상호, "프랑스의 공무원 참가제도에 관한 연구", 법학연구, 21(3), pp.23~44 (2013), 법학연구소
- 김수진, "독일 공무원관련법 개정에 따른 직업공무원제의 도전에 관한 연구", 공법연구, 40(2), pp.361~383 (2011), 한국공법학회
- 김인재, "공무원 노사관계 발전방안 소고(小考) ― 2006~2007년 공무원 단체교섭을 중심으로 ―", 노동법연구, (25), pp.1~33 (2008), 서울대학교노동법연구회
- 김인재, "정부의 공무원노조법안에 대한 검토", 노동법학, (19), pp.71~106 (2004), 한국노동법학회
- 김인재, "공무원의 노동기본권 보장방안", 한림법학 FORUM, 12, pp.129~177 (2003)
- 김재훈, "일본 공무원노조의 단결권제도와 시사점", 법과사회, (32), pp.285~322 (2007), 법과사회이론학회
- 김형배, "노동법" (2016), 박영사
- 문무기, "공무원노조 조직․가입 제한의 타당성 검토", 법과정책연구, 9(2), pp.881~903 (2009), 한국법정책학회[DOI]
- 박선영, "헌법 제7조 제1항 ‘공무원’의 개념과 범위 그리고 책임- 비교법적․법사학적 관점에서 헌재결 2012. 12. 27. 2011헌바117을 중심으로 -", 공법학연구, 14(4), pp.3~29 (2013), 한국비교공법학회[DOI]
- 성낙인, "헌법학" (2019), 법문사
- 손영우, "프랑스 ‘공무원의 사회적 대화 혁신관련 법’과 공무원 선거의 판도", 국제노동브리프, 9(11), pp.53~64 (2011)
- 신동윤, "미국 공무원의 노동기본권에 관한 연구", 노동법논총, 42, pp.211~240 (2018), 한국비교노동법학회
- 옥원호, "한국공무원노동조합운동의 과제와 전망", 현대사회와 행정, 14(3), pp.25~52 (2004), (사)한국국정관리학회
- 원준호, "독일 공공부문 직원협의회와 노동조합의 구조와 기능: 종사원노동조합의 단체협약, 공무원단체의 공무원정책 참여, 그리고 직원협의회의 근무협정을 중심으로", 한독사회과학논총, 19(4), pp.109~138 (2009), 한독사회과학회
- 유각근, "공무원 노동조합의 정치활동 범위와 한계", 노동법학, (36), pp.369~392 (2010), 한국노동법학회
- 유각근, "比較法的 관점에서 본 공무원노조의 정치활동", 노동법논총, 20, pp.265~304 (2010), 한국비교노동법학회
- 이광택, "노동법의 선진적 개정 방향", 법학논총, 23(1), pp.227~269 (2010), 법학연구소[DOI]
- 이달휴, "공무원의 노동3권제한과 공공복리", 법학논고, (31), pp.1~28 (2009), 법학연구원[DOI]
- 이승협, "독일 교원노사관계의 이원성: 노동조합과 직원평의회", 산업노동연구, 17(2), pp.369~397 (2011), 한국산업노동학회[DOI]
- 이재용, "가칭 전국공무원노동조합의 설립신고 반려를 둘러싼 법적 쟁점", 홍익법학, 15(1), pp.891~917 (2014), 법학연구소[DOI]
- 이재용, "최근 공무원노사관계의 법적 쟁점과 과제 - 제20대 국회 제출 개정법률안에 대한 검토를 중심으로 -", 법학연구, 17(3), pp.325~353 (2017), 한국법학회
- 정영훈, "공무원 근로3권의 보장과 사실상노무에 종사하는 공무원의 개념에 관한 고찰", 한양법학, 24(1), pp.185~215 (2013), 한양법학회
- 정창화, "독일 공무원 노사관계에 관한 연구", 한독사회과학논총, 20(1), pp.177~198 (2010), 한독사회과학회
- 조성혜, "공무원의 노동기본권에 관한 비교법적 고찰 - ILO협약과 독일․영국 법제와의 비교를 중심으로 -", 공법학연구, 19(4), pp.131~171 (2018), 한국비교공법학회[DOI]
- 조성혜, "공무원 직장협의회제도의 존재 의의와 개선과제 - 독일 공공부문 직원협의회와의 비교를 중심으로 -", 노동법논총, 33, pp.369~410 (2015), 한국비교노동법학회
- 하갑래, "집단적노동관계법" (2013), 중앙경제사
- 한수웅, "헌법학" (2019), 법문사
- 허영, "헌법이론과 헌법" (2010), 박영사
- 山川隆一, "日本における公務員の労働基本権問題", 노동법학, (36), pp.1~58 (2010), 한국노동법학회
- Hebeler, Timo, "Die Pflicht zur Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums gem. Art. 33 V GG", JA, pp.731~ (2014)
- Hebeler, Timo, "Ausweitung der gewerkschaftlichen Beteiligung bei der Vorbereitung gesetzlicher Regelungen der beamtenrechtlichen Verhältnisse?", NVwZ, pp.1368~ (2018)
- Hromadka, Wolfgang, "Eingriff in die Koalitionsfreiheit oder Ausgestaltung der Betätigungsfreiheit?", NZA, pp.961~ (2018)
- Kearney, C. R., "Labor Relations in the Public Sector", pp.51~58 (1992), Marcel Dekker, Inc.
- Morgan, P., "The Insecure Workforce" (2000), Routledge
- Nomden, K., "Collective Bargaining in Public Service", The International Journal of Public Sector Service, 16(6), pp.412~423 (2003)
