행정활동으로서의 공익과 사익
Public and private interests as administrative activities
1
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
초록
행정활동은이 공익을 실현하기 위해 이루어지는 행정작용이라 했을 때, ‘공익’이란 무엇인가에 대답하는 것은 쉽지 않다. ‘공익’의 실현을 목적으로하는 행정활동의 내용은 다양하고, 시대에 따라, 국가에 따라 변화해 왔다. 또한, ‘공익’은 ‘사익’과 대립하는 개념이지만, ‘공익’과 ‘사익’은 어떻게 관련하는 지도 자명하지 않다. ‘공공일반의 이익’과 ‘개별적 이익’은 대립되면서도, 중복되는 경우가 있을 수 있다. 어떠한 경우에 ‘공공일반의 이익으로서의 공익’에 흡수 해소되지 않는 ‘개별적 이익’이 인정되는가는 원고적격론의 중심적 과제이지만, 그 과제를 해결하기 위하여서는 ‘공익’과 ‘사익’의내용, 양자의 관계에 대해 일반적으로 고찰할 필요가 있다. 우리나라 판례는 보호규범인 처분의 근거 규정 또는 관련 규정의 사익보호성을 확대하는 방식으로 원고적격인 법률상 이익을 확대하여 왔다. 또한, 공익은 사익과의 사이에서 형량되어야 할 뿐만 아니라, 상호 대립하는공익 상호간에도 형량되어야 한다고 본다. 이익 형량을 체계화하고 객관화하는 방안을 마련하여야 하는데 가치측정 및 가치형량을 통제하는 것은쉽지 않은 일이므로, 이익 형량의 과정을 통제하는 것이 중요하다는 의미있는 지적도 있다. 본고는, ‘공익과 사익’과의 관계를 몇 개의 전형적인 행정법관계의 분석및 ‘공익과 사익’의 중간에 있는 중간이익론이나, 사인에 의한 공익실현의하나의 형태인 단체소송론을 언급하여, 삼면구조론의 입장에서의 몇가지의 지적을 해 왔다. 이러한 검토를 통해, ‘공익과 사익’이 단순이 대립하는것이 아니라, 양자의 관계에는 여러 가지 형태가 가능하다는 것, 사인도공익의 담당자로서 적극적으로 평가될 장면이 가능하다는 것을 어느 정도제시하고자 노력하였다. 본고에서는, 법률에 정해진 행정활동의 목적을 우선 ‘공익’보호로서 이해한 후, 그 ‘공익’도 실질적인 내용을 보면, 국민 일반에 공통된 이익도 있으면, 국민 일정 층의 이익도 있고, 공익과 사익의 관계도 단순하지 않다고논하여 왔다. 그러나 뒤집어서 생각해보면, 애초에 국가가 법률에 의거해추구한 이익이 전부 ‘공익’이라고 말할 수 있을까, 혹은 국민이 사회 안에서 추구한 사익에 ‘공익’성은 없는 거일까, 등의 의문이 생긴다. 즉, ‘공익’ 을, 제도적인 틀 안에서 합의된 사익에 한정하지 않고, 보다 실질적으로인식해야 하는 것은 아닐까 라는 문제를 제기하고자 한다.
Abstract
When administrative activity is said to be an administrative action to realize this public interest, It is not easy to answer what is “public interest”. For the purpose of realizing “public interest” The contents of the administrative activities that have been carried out vary, and have changed according to the times and countries. Also, ‘public interest’ is a concept that opposes ‘saik’, but how is ‘public interest’ and ‘saik’ It is also unclear whether it is related. When the ‘public interest’ and ‘individual interest’ are opposed, Again, there may be overlaps. In some cases,'in the public interest Whether the'individual interests' that are not absorbed and resolved in the'public interest' are recognized, It is the main task of Ron, but in order to solve the task, the'public interest' and'private interest' It is generally necessary to consider the content and the relationship between the two. In Korea, precedents are based on the basis of the disposition, which is a protection norm, or the private interest of related regulations. As a way to increase protection, the legally-profited legal interests have been expanded. In addition Korea, the public interest must not only be judged between private interests, but also I think that the public interest should also be sentenced to each other. Systematize and objectify profit sentence Measures to measure value and to control value sentence As it is not easy, it means that it is important to control the process of the profit sentence Some pointed out. This paper analyzes the relationship between'public interest and private interest' and some typical administrative law relations. And “intermediate profit theory” in the middle of “public interest and private interest,” or By referring to a form of collective lawsuit, several things from the perspective of trilateral structural theory Has been pointed out. Through this review, the simplicity of'public interest and private interest' Rather, it is possible that various forms are possible for the relationship between the two. As a person in charge of the public interest, it is possible I tried to present. In this paper, the purpose of administrative activities prescribed by law is first understood as'public interest' protection. After that, if the'public interest' also sees the actual contents, if there is a common interest in the general public, there is also a benefit for a certain group of people, and the relationship between public interest and private interest is not simple. Have been discussing. But if you think about it upside down, in the beginning, the state is Can we say that all the interests pursued are “public interest”, or the people are in society The question arises whether there is no “public interest” in the private interests pursued. In other words,'public interest' Is not limited to private interests agreed within the institutional framework, I would like to raise the question of whether it should be recognized.
참고문헌 (23)
- 강구철, "행정법Ⅰ" (1998), 형설출판사
- 김도창, "일반행정법론 (上)" (1993), 청운사
- 김연태, "행정법 2" (2017), 법문사
- 최송화, "공익론" (2002), 서울대출판부
- 최송화, "법치행정과 공익" (2002), 박영사
- 홍정선, "행정법특강" (2016), 박영사
- 中野武志, "행정법의 쟁점" (2014), 有斐閣
- 藤田宙靖, "신판행정법" (1986), 青森書院
- 山本隆司, "행정상의 주관법과 법관계" (2000), 有斐閣
- 山本隆司, "판례로 탐구한 행정법" (2013), 有斐閣
- 鳥村健, "행정법의 미래로 향하여" (2002), 有斐閣
- 塩野宏, "행정법Ⅰ" (1992), 有斐閣
- 原田大樹, "집단적 소비자 이익의 실현과 행정법의 역할" (2014), 商事法務
- 原田大樹, "공공설계 제도의 기초이론" (2014), 弘文堂
- 中野武志, "공권력 행사의 개념연구" (2007), 有斐閣
- 中川丈久, "행정소송으로서의 확인소송의 가능성", 民商法雑誌, 130(6) (2004)
- 曾和俊文, "행정법집행 시스템의 법이론" (2001), 有斐閣
- 曾和俊文, "행정소송제도의 헌법적 기초", ジュリスト, (1219) (2002)
- 芝池義一, "행정법총론강의" (1996), 有斐閣
- 芝池義一, "행정법의 쟁점" (2004), 有斐閣
- 板垣勝彦, "보장행정의 법이론" (2013), 弘文堂
- 亘理格, "공동이익론과 권리인정의 방법", 民商法雑誌, 148(6)
- Richard J Pierce, Jr, "アメリカ行政法" (2017), 勁草書房