택배 화물 손해에 대한 손해배상청구권 일원화 방안
A plan to unify the right to claim compensation for damage to delivery cargo
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
택배 운송중에 화물이 멸실된 경우 채무불이행이 되고 동시에 불법행위가 성립할 수 있다. 운송업은 운임과 운송은 대가관계지만 운임과 운송물의 가액은 서로 비례하는 것은 아니다. 피해자는 손해 전부를 배상 받고자할 것이고 운송인은 배상액을 줄이고자 할 것이어서 운송계약의 당사자는서로 대립하게 된다. 운송업의 특성으로 운송에 따르는 위험과 운송 당사자의 이해관계를 조정하기 위하여 민법상의 일반적인 손해배상책임에 비해 배상액을 정형화하고 있다. 상법과 운송약관에서는 책임을 완화하고 있는데 이것은 계약상채무불이행책임에는 당연히 적용되지만 따로 성립하는 불법행위책임에 대해서는 법에 규정이 없어 논란이 되고 있다. 판례는 상법과 계약에서 정한책임제한과 면책사유는 불법행위책임에는 적용되지 않는다고 하여 물건에손해를 입은 피해자가 불법행위책임을 운송인에게 묻고자 할 때 책임제한과 면책규정을 벗어날 수 있는 길을 마련하여 피해자를 더 보호하는 것으로 볼 수 있다. 우리나라에서 택배업에 종사하는 운송인은 낮은 가격에 매년 늘어나는택배물동량을 처리해야 하는 이중고에 시달리고 있으며 또한 대리점이나협력업체 등을 보면 소규모의 영세한 처지에 있다. 택배업의 발전과 종사자들의 보호를 위해서 택배운송인을 보호할 필요가 있다. 운송법은 운송인의 과실을 추정하고 대신에 면책사유나 책임을 제한하는 것으로 대응관계를 이루고 있는데 육상운송은 과실추정은 그대로지만책임제한과 면책사유는 없다. 여기에 불법행위책임에 대해서 항공운송과해상운송과 달리 책임완화 규정마저 적용하는 규정도 마련되어 있지 않다. 일본은 최근 상법의 개정으로 운송업을 통괄하여 불법행위책임에 대해서도 운송인의 책임을 완화하는 조항들이 적용되게 하였다. 이로써 일본의운송업은 육상운송과 해상운송, 항공운송에서 모두 불법행위책임에 대해서 책임제한과 면책사유를 주장할 수 있게 되었다. 같은 사고에 기초한 받은 손해만큼 배상받으려는 손해배상청구에 대해청구원인이 다르다는 이유로 다르게 규율하는 것은 이상하다. 해상운송은제798조 제1항에서 항공운송은 제899조 제1항에서 운송인의 책임에 관한규정을 운송인의 불법행위로 인한 책임에도 적용한다고 하여, 청구권경합이론을 이용하여 운송중 화물의 멸실‧훼손 등으로 발생한 손해배상청구권에 대하여 운송인의 책임제한을 회피하기 위하여 기술적으로 불법행위책임을 주장하여 청구하는 것을 막고 있다. 더구나 프랑스의 입법안에서는 운송인의 책임에 국한하지 않고 계약불이행책임과 불법행위책임이 경합되는 상황에서 어떤 청구권을 선택하느냐에 따라 서로 다른 책임구조(배상액, 제소기간, 입증책임 등)를 가지는 모순을 해결하기 위해 양자를 통합하는 책임체계를 일원화하는 노력을 기울이고 있음은 우리의 입법론에 시사하는 바가 크다. 일본의 운송업편의 개정에서도 계약책임의 완화규정을 불법행위책임에도 적용되게 하여 육상운송인을 보호하려는 추세임을 볼 때, 우리 상법도이에 맞추어 택배운송인의 책임에 관한 규정을 불법행위로 인한 손해배상책임에도 적용한다는 조항을 신설하여 일원화하는 것이 옳다고 본다. 그방안으로는 상법의 상행위편의 육상운송인에 “제135조 제2항 이 절의 운송인의 책임에 관한 규정은 운송인의 불법행위로 인한 손해배상의 책임에도 적용한다.”는 규정을 신설하여 택배운송인의 택배 화물 손해에 대한 손해배상청구권의 일원화를 이루는 것을 제안한다.
Abstract
In the event of the cargo loss, this will result in liability for default and establish the liability for the illegal activities simultaneously. The transport business is characterized by the fact that there is a considerable relationship between fares and transport, but it is not proportional between fares and the price of freight. For this reason, the carrier's responsibility is relieved to coordinate the transport party's interests. In an accident where expensive goods are lost or damaged, the victim would like to receive all damage. The carrier will insist on indemnification or limitation of liability in the legal or contract. The parties to the transport contract will conflict with each other. Commercial law and Conditions of Carriage relieve responsibility, but there was no regulation in the law on liability for illegal activities, which was causing controversy. In Japan, the Commercial Law revision allowed the carrier to apply immunity agreements and restrictions on liability for illegal activities. There are also active discussions in the Korean legal community that applying the application to illegal activities is necessary. The Transport Act assumes the carrier's negligence and, instead, forms a corresponding relationship by limiting the grounds for immunity or liability. Here, there is no provision to apply the liability relief clause to the illegal activities liability of land transport, unlike air transport and sea transport. The current legal interpretation that tolerates the separation of claims for damages into contract liability and liability for illegal activities only in transportation by land says that land transportation and sea and air transportation have different transport conditions. Breaking down the complementary relationship of the transportation industry because there are no regulations is hard to understand. It is strange that a claim for compensation for damages caused by the same accident is governed differently because the cause of the claim is different. I think it is right to revise our commercial law accordingly.
참고문헌 (26)
- 권기훈, "육상물건운송인의 책임", 한양법학, 28(4), pp.27~47 (2017), 한양법학회
- 권기훈, "운송 관련 상법 개정안의 주요 내용과 과제", 법과정책연구, 16(3), pp.3~29 (2016), 한국법정책학회[DOI]
- 김성수, "프랑스민법전의 불법행위법의 최근 개정동향과 우리민법의 시사점 - 불법행위법 개정안의 주요내용과 그 비교법적 연구를 중심으로 -", 법학연구, 26(1), pp.167~236 (2015), 법학연구소
- 김영주, "2018년 일본 개정상법의 쟁점 검토 - 육상물건운송을 중심으로 -", 상사법연구, 38(4), pp.187~252 (2020), 한국상사법학회[DOI]
- 김지환, "비교법에서 본 육상운송법의 현황과 과제", 동북아법연구, 3(2), pp.457~480 (2009), 동북아법연구소
- 김화진, "상법강의" (2016), 박영사
- 남효순, "개정 프랑스민법(채권법)상의 계약불이행의 효과 - 제1217조 - 제1223조, 제1231조 - 제1231-7조 -", 비교사법, 24(3), pp.1309~1382 (2017), 한국사법학회[DOI]
- 송옥렬, "상법강의" (2022), 홍문사
- 신유철, "유럽 불법행위법의 동향 ⁃ 손해배상법의 체계에 관하여 ⁃", 사법, 1(21), pp.41~82 (2012), 사법발전재단[DOI]
- 여하윤, "프랑스 민법상 계약책임과 불법행위책임의 관계", 서울대학교 법학, 50(2), pp.563~590 (2009), 법학연구소
- 여하윤, "우리 민법상 손해배상책임의 일반조항 형식에 관한 小考 - 프랑스 민법, 독일 민법과의 비교를 중심으로 -", 비교사법, 27(1), pp.1~27 (2020), 한국사법학회[DOI]
- 이명복, "택배서비스업종의 제도개선 및 발전방안", 물류학회지, 23(5), pp.263~295 (2013), 한국물류학회
- 이병준, "면책약정의 법적 성질과 그 적용범위", 법조, 65(4), pp.51~90 (2016), 법조협회[DOI]
- 이은희, "프랑스채권법 개정시안에서의 손해배상책임", 민사법학, 45(2), pp.321~375 (2009), 한국민사법학회
- 이창재, "택배관련 법규의 입법방향", 법제연구, (42), pp.363~392 (2012), 한국법제연구원[DOI]
- 이철송, "상법총칙·상행위" (2022), 박영사
- 이필복, "육상운송인, 해상운송인, 항공운송인의 손해배상책임-대법원 2019. 10. 17. 선고 2019다14998 판결", 해양한국 (2019)[DOI]
- 정찬형, "상법강의" (2021), 박영사
- 최세련, "상법상 육상운송인의 책임제도와 그 개선방안 - 해상운송인의 책임제도와의 비교를 중심으로 -", 한국해법학회지, 31(2), pp.145~175 (2009), 한국해법학회
- 구세주, "생활물류서비스산업발전법의 주요내용과 향후 과제", 이슈와 논점, (1807) (2021), 국회입법조사처
- 김진하, "택배기사 근로환경 문제와 개선 방안", 정책리포트, (319) (2021)
- 삼일회계법인, "코로나19가 가져올 구조적 변화 : 디지털 경제 가속화", Samil Issue Report (2020)
- "1979 Hague-Visby Special Drawing Right Protocol", ~
- "CONVENTION RELATIVE AU CONTRAT DE TRANSPORT INTERNATIONAL DE MARCHANDISES PAR ROUTE(CMR)", ~
- "PRINCIPLES, DEFINITIONS AND MODEL RULES OF EUROPEAN PRIVATE LAW, Draft Common Frame of Reference(DCFR), Study Group on a European Civil Code(SGECC) & the Research Group on the Existing EC Private Law(Acquis Group)", ~ (2008)
- "Principles of European Tort Law(PETL), European Group on Tort Law", ~ (2004)