본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

상법상 육상운송인의 정액배상주의에 의한 책임제한

Study on the Principle of the Fixed Compensation for Damages on Carriage of Goods by Road under the Korean Commercial Code

양석완
법과정책연구원 (The Institute of Law & Policy Jeju National University)|2014.03|법과정책 (Law & Policy Review)|제20권 제1호|pp. 367-397|DOI 10.36727/jjlpr.20.1.201403.015

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

예견가능성특별한 사정책임제한통상손해limitation of liability특별손해general damagespecial damageforeseeability정액배상주의special circumstances전부 멸실연착제한배상원칙the principle of the fixed compensation for damagestotally lostdelay in deliverydamages-limiting principle

초록

정액배상주의에 의한 책임제한이란 손해배상액을 정형화한 상법 제137조의 적용을 말한다. 상법은 육상운송인(이하 ‘운송인’이라 함)의 손해배상책임에 대해 민법상의 채무불이행책임에 대한 특칙을 두어 운송인의 손해배상책임을 일정한 한도로 제한하고 있다(제137조). 정액배상주의를 나타내는 상법 제137조는 독일의 1897년 상법을 계수한 일본의 의용상법을 따른 것으로 1962년 상법의 제정 당초부터 규정되고 있었다. 민법의 일반원칙에 따르면, 손해배상은 통상의 손해를 그 한도로 하되 특별한 사정으로 인한 손해는 운송인이 그 사정을 알았거나 알 수 있었을 때에 한하여 배상의 책임이 있다(민법 제393조). 그러나, 상법은 운송인의 손해배상액에 관해 정액배상주의의 특칙을 두어 운송물의 멸실･훼손 또는 연착으로 인한 손해에 대하여는 특약이 없으면 통상의 손해의 정도에 그치고, 특별한 사정으로 인한 손해에 대하여는 운송인이 그 사정을 알았거나 알 수 있었을 때에도 이를 배상할 책임이 ‘없는’ 것으로 하고 있다. 한편, 우리나라 상법은 시장가격에 의한 정액배상주의를 배제할 수 있는 두 가지 결정적인 요소로서 첫째, 특정 운송용구에 적재된 고가의 특정물(specific goods)을 인도하고 그 특정물을 전매하기로 하였다는 점과 둘째, 피해당사자의 전매를 규정한 조항이 화물상환증 기타 운송계약을 증명하는 문서에 기재되어 있었다는 경우를 들 수 있다. 그러나, 현재 대부분의 화물상환증 등 운송증권에는 명시적으로 운송물의 가액이나 전매계약 등 특별한 사정에 대해 담보하고 있지 않아, 결과적으로 계약에서 합의된 운송물의 가액이나 전매가격은 존재하지 않음으로써 이에 관한 책임을 부담하는 경우를 실제로 상정하기가 거의 불가능에 가깝다. 이에 비추어 정액배상주의의 경직성을 완화시키기 위해서는 CMR(국제도로운송협약) 제23조 제1항 및 제2항과 헤이그 비스비 규칙 이 규칙의 정식 명칭(불어)은 1924년의 ‘선하증권에 관한 일부 규칙의 통일을 위한 국제협약(Convention internationale pour l’unification de certaines règles en maritière de connaissement)’이라 한다. 제4조 제5항 (b)와 같이, “… 물품가액을 참조하여 산정하지 않으면 안 된다(… shall be calculated by reference to …)”라는 문언으로 개정하는 것을 포함한 입법적인 고려가 필요하다. 나아가, 상법 제137조가 국제규준에 맞는 책임제한 규정이 되기 위해서는 별도의 조항에서 “제1항과 제2항에 의해 산정된 액을 초과한 배상의무를 부담하지 않는다”는 것을 명시해야 할 것이다. 이러할 때, 상법 제137조는 당사자가 별도로 합의하지 않는 한, 원칙적으로 책임제한의 기능을 가지는 규정이라고 평가할 수 있을 것이다. 이에 이 논문은 정액배상주의에 의한 손해배상책임을 분석한 다음, 민법 제393조에 의한 손해배상의 범위 및 산정기준과 정액배상주의에 따른 제한을 논함으로써 운송인의 책임제한의 구조를 심층적으로 검토하고자 한다.

Abstract

The carrier is liable for damages sustained in the event of the destination or loss of, damage to any goods, if the destruction which caused the damage so sustained took place during the carriage by road. If a carrier fails to prove that he or other employee of a vehicle exercised his duty of care in reception, loading, stowage, carriage, keeping, discharging and delivering of the goods, he shall be liable to compensate for damages caused by loss, damage or delay in delivery of the goods. If the goods have been lost totally or have been delayed in delivery in arrival, the amount of damages shall be determined by the market value prevailing at the destination on the day on which they were delivered. Incase of a partial loss of or injury to the goods, the amount of damages shall be determined by the value prevailing at the destination on the way on which they were delivered. Where the loss, injury and delay in delivery in arrival of the goods have arisen from the intention of or gross negligence of the carrier, he shall be liable for all damages under the Article 137 of the Korean Commercial Code. Article 393 of the Korean Civil Code specifies general damage and foreseeable economic or special damage as the remoteness of damages. Specifically, in Clause 1, it prescribes that the compensation for damage arising the non-performance of an obligation shall be limited general damages, and in Clause 2, it provides that the obligor is responsible for restitution for damages arising under special circumstances, only if he had known or could have foreseen such circumstances. The foreseeability rule has its greatest relevance in limiting recovery for consequential or economic damages, including loss of profit. This foreseeability rule can be traced back to an Anglo-American rule initiated by the English Court of Exchequer in Hadley v. Baxendale, 156 Eng. Rep. 145 (Ex. 1854). The Hadley rule is deemed to have affected the concept of foreseeability as a damages-limiting principle in the Japanese civil law, and also that of the Korean counterpart through the Japanese civil code. This paper deals with the principle of the fixed compensation for damages and its limitation of carrier's liability under the Korean Commercial Code

참고문헌 (49)

  1. 곽윤직, "｢채권총론｣ 및 ｢채권각론｣" (2001), 박영사
  2. 김상용, "｢채권총론｣ 및 ｢채권각론｣" (2003), 법문사
  3. 김형배, "민법학강의" (2009), 신조사
  4. 이은영, "｢채권총론｣ 및 ｢채권각론｣" (2009), 박영사
  5. 이철송, "상법총칙･상행위" (2012), 박영사
  6. 임홍근, "상행위법" (1989), 법문사
  7. 정동윤, "상법총칙･상행위법" (1996), 법문사
  8. 정찬형, "상법강의(상)･(하)" (2013), 박영사
  9. 정희철, "상법학(상)" (1989), 박영사
  10. 최종현, "해상법상론" (2009), 박영사
  11. 김정호, "독일의 신운송법이 우리 상법에 미칠 수 있는 영향", 고려법학, (37) (2001), 고려대 법학연구원
  12. 김지환, "육상운송법의 국제화를 위한 입법론적 검토", 국제거래법연구, 18(2), pp.139~162 (2009), 국제거래법학회
  13. 김창준, "복합운송주선업자의 법적 지위에 관한 연구 : 법해석론적 쟁점을 중심으로", 박사, 상사법, pp.2004
  14. "저스티스", 2005, 233~259, pp.한국법학원
  15. 송옥렬, "해상운송에 관한 로테르담 규칙의 쟁점 및 전망", 통상법률, (88), pp.64~93 (2009), 법무부
  16. 신창섭, "국제물품매매계약에 관한 국제연합협약에서 결과적 손해에 관한 연구", 고려법학, (57), pp.425~465 (2010), 법학연구원
  17. 양삼승, "성헌 황적인박사 화갑기념논문집 ｢손해배상법의 제문제｣" (1990)
  18. 이용근, "무역계약상 물품불인도에 따른 매수인의 손해배상청구", 무역학회지, 19(1) (1994), 한국무역학회
  19. 이용인, "민법 제393조와 불법행위법에서의 예견가능성", 재산법연구, 23(3), pp.261~304 (2007), 한국재산법학회
  20. 이우영, "영미 불법행위법상의 예견가능성 법리", 서울대학교 법학, 49(3), pp.281~312 (2008), 법학연구소
  21. 정종휴, "성헌 황적인박사 화갑기념논문집 ｢손해배상법의 제문제｣" (1990)
  22. 정준우, "개품운송계약에서 해상운송인의 손해배상책임 감면에 관한 비판적 검토", 법학연구, 16(1), pp.381~423 (2013), 법학연구소
  23. 정진세, "국제물품매매계약에 관한 UN협약(비엔나, 1980)의 손해배상책임- 예견가능성을 중심으로", 인권과 정의, (405), pp.68~89 (2010), 대한변호사협회
  24. 加藤一郞, "注釋民法19 債權(10)" (1965), 有斐閣
  25. 江頭憲治郞, "商取引法" (2010), 弘文堂
  26. 內田貴, "民法Ⅲ 債權總則･擔保物權" (2005), 東京大學出版會
  27. 小町谷操三, "運送法の理論と實際" (1953), 勁草書房
  28. 鈴木竹雄, "新版 商行爲法･保險法･海商法" (1993), 弘文堂
  29. 田中誠二, "國際海上物品運送法" (1964), 勁草書房
  30. 田中誠二, "コンメンタール商行爲法" (1973), 勁草書房
  31. 平井宜雄, "損害賠償法の理論" (1971), 東京大學出版會
  32. 平出慶道, "商行爲法" (1989), 靑林書院新社
  33. 江頭憲治郞, "海上運送狀と電子式船荷證券", 海法會誌, (32) (1988), 勁草書房
  34. 江頭憲治郞, "最高裁判所民事判例硏究 民集32卷3號", 法學協會雜誌, 98(3) (1981), 法學協會事務所
  35. 落合誠一, "運送品が全部滅失したが荷主に損害が生じない場合における運送人の責任", ジュリスト, (693) (1979), 有斐閣
  36. 旭 聰史, "海上物品運送人の損害賠償の範圍について–國際海上物品運送條約の國際的理解をめぐって-", 早稻田法學會誌, 62(2) (2012), 早稻田法學會
  37. 竹田省, "商法の理論と解釋" (1959), 有斐閣
  38. 村田治美, "運送人の定額賠償責任と第三者のためにする損害賠償", 甲南法學, 22 (1983), 甲南大學
  39. 平井宜雄, "現代損害賠償法講座(7)" (1979), 日本評論社
  40. Anthony Diamond, Q.C., "The Hague-Visby Rules", Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly, 225 (1978)
  41. Atiyah, P. S., "The Sale of Goods" (1985), Pitman
  42. Cheshire, "Fifoot and Firmston's Law of Contracts" (1991), Butterworths
  43. Clarke, Malcolm A., "Contracts of Carriage by Land and Air" (2004), LLP
  44. Guest, A. G., "Benjamin's Sale of Goods" (1994), Sweet & Maxwell
  45. Hakan Karan, "The Carrier’s Liability Under International Maritime Conventions, The Hague-Visby, and Hamburg Rules", ~ (2004)
  46. Perillo, Joseph M., "Calamari and Perillo On Contracts", pp.2009, Thomson
  47. Schoenbaum, Thomas J., "Admiralty and Maritime Law" (2001), West Group
  48. Tetley, William, "Marine Cargo Claims" (1988), Blais
  49. Treitel, G. H., "The Law of Contract" (1994), Sweet & Maxwell

관련 논문AI추천

해상운송인의 정액배상주의에 관한 비교법적 검토 -상법 제815조가 준용하는 제137조의 의미와 법적 성격에 대한 논의를 중심으로-양석완한국해법학회 · 한국해법학회지2014 · 제36권 제1호육상운송인의 손해배상책임의 특별소멸사유에 대한 검토최세련한국상사법학회 · 상사법연구2016 · 제35권 제2호상법상 해상운송인의 운송물 연착으로 인한 책임 - 로테르담 규칙과의 비교고찰을 중심으로 -양석완한국사법학회 · 비교사법2013 · 제20권 제3호항공물건운송인의 운송물 연착 책임에 관한 상법상 쟁점 연구양석완한국법정책학회 · 법과정책연구2013 · 제13권 제3호운송인과 복합운송인의 책임에 대한 우리 상법과 국제협약상의 비교 및 개선방법이정욱한국해법학회 · 한국해법학회지2021 · 제43권 제2호상법상 육상운송인의 책임제도와 그 개선방안 - 해상운송인의 책임제도와의 비교를 중심으로 -최세련한국해법학회 · 한국해법학회지2009 · 제31권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (22건)

공정거래법상 동의의결제도의 문제점 고찰강명수pp. 1-26국가연구개발재정 운용의 안전성 및 효율성 제고를 위한 재정법적 과제강주영, 양승우pp. 27-53사회계약론의 역사적 의의- 홉스, 로크, 루소의 사회계약론 비교 -고봉진pp. 55-82다문화 가족지원법제의 개선에 관한 연구권영호pp. 83-108미국법상 약관제시요건 및 사후조항의 효력에 관한 연구김상찬pp. 109-135
원문 보기