헌법 제12조의 적법절차조항과 형사법
The Due Process Clauses of the Constitution Article 12 and Criminal Law
0
조회
0
다운로드
10
인용
0
참고문헌
키워드
초록
형사법의 내용적 정당화와 관련하여 헌법재판소는 미연방대법원이 그런 것처럼 헌법 제12조의 적법절차조항을 위헌심사기준, 정확히 말하면 ‘형량명령’으로 이해한다. 이에 따르면 적법절차조항에 위반되는 법률은 필연적으로 위헌이라는 결론에 이르게 된다. 하지만 이렇게 이해하는 경우 ‘체계정합성’과 관련하여 커다란 문제를 동반하게 되는데, 그 문제란 바로 비례성원칙과 적법절차조항이 서로 중복된 역할을 수행하게 된다는 것이다. 무엇보다도 그것은 이 두 규범 모두가 본질적으로 ‘최적화’를 지향하기 때문이다. 반면 대법원은 형사소송법 제308조의2가 규정하는 “적법한 절차”를 헌법 제12조의 그것과 동일한 규범이라고 전제하면서도, 이를 형량명령이 아닌 단지 ‘형량의 대상’으로 이해한다. 이에 따라 절차를 위반하여 수집된 증거라도 반드시 증거능력이 부인되는 것은 아니다. 하지만 이렇게 이해하는 경우 또한 적지 않은 문제를 일으키는데, 왜냐하면 이러한 해석은 그 자체로 형사소송법 제308조의2가 규정하는 “증거로 할 수 없다”는 문언에 정면으로 반하기 때문이다. 나아가 헌법 제12조 제3항은 예외조항으로 ‘사후’영장주의를 규정하고 있지, ‘절차위반을 사후적으로 정당화할 수 있다’고 규정하고 있지 않다는 것도 대법원의 해석을 결코 긍정적으로 평가할 수 없게 한다. 따라서 헌법 제12조의 적법절차조항이 특별한 규범적 의미를 지닐 수 있으려면, 지금과는 다르게 해석되어야만 한다. 이 글에서는 그러한 특별한 규범적 의미를 밝히기 위해 우선 헌법 제12조 적법절차조항의 법적 성격을 논하는 것을 그 출발점으로 삼았다. 그 결과 적법절차조항은 체계적인 차원에서, 그리고 경험적인 차원에서 ‘권리’로 이해되고, 동시에 분석적인 차원에서 ‘규칙’(Regel)으로 이해된다고 논증하였다. 또한 적법절차조항에 근거한 절차권은 규칙이기 때문에 ‘원칙’의 성격을 지니는 일반적 의미에서의 절차권에 비해 우월한 효력을 지닌다고 하였고, 이에 따라 ‘절차위반을 예외적으로 정당화’하는 법률을 ‘확정적으로 무효로 만든다’고 논증하였다. 한편 여기서 말하는 ‘절차위반을 예외적으로 정당화하는 경우’가 구체적으로 무엇을 의미하는지 문제되는데, 이에 대해서는 제12조의 여타의 조항들을 근거로 그것은 특히 ‘위법하게 수집된 증거임에도 증거능력이 인정되는 규범’을 반드시 포함한다고 논증하였다. 그 결과 헌법 제12조 적법절차조항은 절차를 위반하는 수사상의 강제처분을 확정적으로 금지하면서, 이와 더불어 이러한 공권력의 행사에 따른 증거를 확정적으로 무효화하고(제3항), 이에 따라 국가는 아무리 중대한 범죄를 저지른 자라도 그러한 증거를 이유로는 결코 그를 처벌하지 못한다(제1항)고 하는 ‘절차적 제재’를 그 내용으로 반드시 포함한다고 결론지었다.
Abstract
In connection with the substantial justification of the Criminal Law and the Criminal Procedure Law, as the US Supreme Court understands that way, the Constitutional Court understands “due process of law” of the Constitution Article 12 as the Standard of Constitutional Review, to be accurate, ‘balancing order’. According to this, the law which violated “due process of law” clauses will inevitably lead to the conclusion that it is unconstitutional. However, understanding in this manner involves a big problem in ‘the systemic coherence’. The problem is that the principle of proportionality and the due process clauses will carry out a mutually overlapping role. Because all of these two norms essentially aim for ‘optimization’. On the other hand, the Supreme Court, while presuming “due process of law” of Criminal Procedure Act Article 308-2 in the same meaning as that of the Constitution Article 12, understands that this clause is not a ‘balancing order’ but merely ‘object of balancing’. Therefore, even if an evidence is acquired in violation of the procedure, admissibility of the evidence is not denied necessarily. However, this understanding causes various problems. Because such an interpretation is counterintuitive to the phrase “can not be used as evidence” of Criminal Procedure Act Article 308-2. Furthermore, Article 12 Paragraph 3 of the Constitution prescribe an “ex post facto warrant”, not “justification for violation of procedure” as exception. Thus the understanding of the Supreme Court can never be positively evaluated. Therefore, in order to acquire the special normative meaning from “due process of law” of Article 12 of the Constitution, it should be interpreted differently from now. In order to clarify such a special normative meaning, I discussed the legal nature of the due process clauses of the Constitution as a starting point. As a result, the due process clauses was demonstrated in a systematic dimension and in an empirical dimension as ‘right’, and at the same time demonstrated in analytic dimension as ‘rule’. In addition, since a right of procedure based on the due process clauses is a rule, this right has an superior effect compared to a general right of procedure as a ‘principle’. Therefore, I demonstrated a right of procedure based on the due process clauses “invalidates definitely” the law “justifying violation of procedure exceptionally”. Meanwhile, it is a problem what means concretely “to justify procedural violation exceptionally”. Regarding this, I demonstrated the case “justifying procedural violation exceptionally” includes necessarily “a norm recognizing the admissibility of evidence acquired illegally”, based on the other clauses of Article 12. As a result, I concluded that “due process of law” of the Constitution Article 12 includes the following special normative meaning at least: the due process clauses of Article 12 of the Constitution prohibit the compulsory investigation that violates the procedure definitely and invalidate the evidence by the exercise of these public power definitively (paragraph 3) and thus the country can never punish him/her with such evidence, even those who committed a serious crime(paragraph 1).
참고문헌 (75)
- 강동욱, "형사절차에 관한 헌법재판소 결정(2008-2011.6)에 대한 고찰", 세계헌법연구, 17(2), pp.439~461 (2011), 세계헌법학회한국학회
- 강승식, "미국 헌법학강의" (2007), 궁리
- 강승식, "헌법에 열거되지 아니한 권리-미수정헌법9조를 중심으로", 미국헌법연구, 15(1), pp.247~272 (2004), 미국헌법학회
- 강승식, "적법절차에 관한 연구", 토지공법연구, 40, pp.181~198 (2008), 한국토지공법학회
- 강승식, "절차적 적법절차의 본질에 관한 연구", 미국헌법연구, 25(2), pp.1~34 (2014), 미국헌법학회
- 강준만, "한국 현대사 산책 1980년대 편 제3권" (2004), 인물과 사상사
- 계희열, "헌법학(중)" (2007), 박영사
- 권영법, "독일 증거금지론에 관한 소고 - 사적 고찰 및 이론체계의 검토를 중심으로 -", 법조, 59(3), pp.158~193 (2010), 법조협회
- 권영성, "헌법학원론" (2010), 법문사
- 김도균, "법적 권리에 대한 연구(1)", 서울대학교 법학, 43(4) (2002), 서울대학교법학연구소
- 김명재, "기본권해석과 기본권이론", 법학논총, 31(3), pp.147~177 (2011), 법학연구소
- 김문현, "기본권 영역별 위헌심사의 기준과 방법", 헌법재판연구, 19 (2008), 헌법재판소
- 김상철, "헌법 제12조의 적법절차", 고시계, (381) (1988), 고시계사
- 김선택, "‘행복추구권’과 ‘헌법에 열거되지 아니한 권리’의 기본권체계적 해석", 안암법학, 1 (1993), 안암법학회
- 김용세, "형사절차상 기본권 보장을 위한 형소법규정 및 실무현실에 관한 연구: 헌법적 형사소송의 원리에 기초한 분석적 고찰", 형사정책연구, 19(3), pp.53~104 (2008), 한국형사정책연구원
- 김재환, "형사소송법" (2013), 법문사
- 김진한, "미국 연방대법원의 사법심사 제도와 그 운영", 박사, 법학과, pp.2014
- 김철수, "헌법학신론" (2013), 박영사
- 김현철, "미국헌법상 근본적 권리와 한국헌법상 열거되지 아니한 자유와 권리의 도출근거", 법학논총, 20(2), pp.263~295 (2013), 법학연구원
- 노명선, "형사소송법" (2013), 성균관대학교 출판부
- 류지영, "위법수집증거배제법칙 - 개정 형사소송법 제308조의2와 관련하여 -", 법학연구, (29), pp.311~330 (2008), 한국법학회
- 박상기, "형법학(제2판)" (2015), 집현재
- 박재윤, "주석 형법총칙(1)" (2011), 한국사법행정학회(주)
- 박재윤, "주석 형법총칙(2)" (2011), 한국사법행정학회(주)
- 박종보, "미국헌법상 기본권의 체계와 이론적특성", 미국헌법연구, 17(1), pp.41~74 (2006), 미국헌법학회
- 배종대, "형법총론" (2013), 홍문사
- 배종대, "형사소송법 제2판" (2016), 홍문사
- 백승민, "형법강의" (2012), 대명출판사
- 사법연수원, "수사절차론" (2013), 사법연수원 출판부
- 성기용, "미국헌법상 실체적 적법절차의 법리", 미국헌법연구, 18(1), pp.149~186 (2007), 미국헌법학회
- 성낙인, "헌법학" (2015), 법문사
- 손동권, "형법총론" (2011), 율곡출판사
- 송승현, "적법절차원리의 재검토", 법학논총, 22(1), pp.291~333 (2015), 법학연구원
- 2012, , ~
- 2014, , ~
- 심경수, "美國憲法의 權利章典에 대한 槪觀", 법학연구, 11(1), pp.125~139 (2000), 법학연구소
- 오영근, "형법총론" (2012), 박영사
- 윤영미, "절차적 적법절차의 적용대상", 법학논총, 24(3), pp.131~158 (2007), 법학연구소
- 윤영미, "절차적 적법절차의 적용방법", 안암법학, 통(25), pp.99~124 (2007), 안암법학회
- 이상경, "미국 연방대법원의 헌법재판권의 범위와 삼중 위헌심사 기준론에 관한 소고", 세계헌법연구, 13(2), pp.96~116 (2007), 세계헌법학회한국학회
- 이상돈, "형법강론" (2015), 박영사
- 이시윤, "신민사소송법" (2009), 박영사
- 이영란, "형법학 총론강의" (2011), 형설출판사
- 이재상, "형법총론" (2011), 박영사
- 이종근, "실체적 적법절차 원리의 헌법적 기능 - 미국에서의 논의를 중심으로 -", 아주법학, 9(1), pp.11~36 (2015), 법학연구소
- 이준일, "법학입문" (2004), 博英社
- 이준일, "헌법학강의" (2015), 홍문사
- 이준일, "평등원칙", 암법학, 8 (1998), 안암법학회
- 이창현, "형사소송법" (2014), 입추출판사
- 임동규, "형사소송법" (2013), 법문사
- 임웅, "형법총론" (2012), 법문사
- 林智奉, "美國憲法上의 適法節次條項과 그 通用", 미국헌법연구, 13, pp.271~312 (2002), 미국헌법학회
- 임지봉, "適法節次條項의 우리 헌법에의 導入과 그 運用", 헌법학연구, 11(3), pp.263~301 (2005), 한국헌법학회
- 장영수, "헌법학" (2014), 弘文社
- 전광석, "한국헌법론 제11판" (2016), 집현재
- 정문식, "헌법 제37조 제2항 ‘필요한 경우에 한하여’의 의미", 한양법학, (27), pp.423~453 (2009), 한양법학회
- 정태호, "헌법재판소 평등권 심사기준의 재정립 필요성", 헌법학연구, 19(3), pp.79~124 (2013), 한국헌법학회
- 정해성, "인간의 권리와 국민의 권리: 인권의 제도화로서의 기본권을 중심으로", 석사, pp.2015
- 정해성, "이주외국인의 정치활동에 관한 보장 - 인간의 권리로서 공적 자유권을 중심으로 -", 고려법학, (82), pp.83~139 (2016), 법학연구원
- 조국, "독일 ‘증거금지’론의 이론구조에 대한 소고", 형사정책연구, 13(4), pp.2~68 (2002), 한국형사정책연구원
- 표명환, "현행 헌법상의 적법절차조항의 규범적 의미와 가치", 토지공법연구, 56, pp.505~526 (2012), 한국토지공법학회
- 하태인, "형사소송법 제308조의2(위법수집증거배제법칙)의 해석", 형사정책연구, 25(4), pp.1~22 (2014), 한국형사정책연구원
- 한국헌법학회, "헌법주석(Ⅰ)" (2013), 박영사
- 한성훈, "위법하게 수집한 증거의 예외적 허용에 관한 소고", 법학연구, 15(1), pp.215~252 (2012), 법학연구소
- 한수웅, "헌법학" (2016), 법문사
- 허영, "한국헌법론" (2016), 박영사
- 허일태, "형사절차에서 적법절차의 원칙", 동아법학, (28) (2000), 동아대학교 법학연구소
- 황경환, "미국헌법상 기본권 제한 원리(strict scrutiny를 중심으로)의 연구", 법학연구, 22(4), pp.276~296 (2014), 법학연구소
- 황치연, "헌법재판의 심사기준", 헌법판례연구, 12 (2011), 한국헌법판례연구학회
- Erwin Chemerinsky, "Constitutional Law: Principles and Policies" (2015), Wolters Kluwer in New york
- Hans Kelsen, "일반국가학" (1990), 민음사
- Robert Alexy, "기본권이론" (2007), 한길사
- Ronald Dworkin, "Taking Rights Seriously" (1978), Harvard University Press
- Sandra Fredman, "인권의 대전환:인권 공화국을 위한 법과 국가의 역활" (2009), 교양인
- 윤재왕, "실증주의 이후 시대의 법률과 판결", 법철학연구, 19(1), pp.205~220 (2016), 한국법철학회