본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

한스 켈젠의 법해석이론

Theory of Legal Interpretation by Hans Kelsen

윤재왕
고려대학교 법학연구원|2014.09|고려법학 (Korea Law Review)|제74호|pp. 525-570

0

조회

0

다운로드

18

인용

0

참고문헌

키워드

법실증주의법해석Hans Kelsen한스 켈젠순수법학법단계설Reine Rechtslehrejuristische InterpretationStufenbautheorie des RechtsRechtspositivismus
주제분류법학

초록

“법관은 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판한다”(헌법 제103조). 이 원리가 갖는 함의는 무엇인가. 나아가 어느 판사가 판결을 선고하기에 앞서 이 규범을 유독 강조했다는 사실은 무엇을 의미하는 것일까. 이러한 물음은 법이론(사)적 맥락을 전제한 다음에야 비로소 규명될 수 있다. 그 논쟁적 맥락의 한 지류(支流)로서 켈젠(Hans Kelsen)의 법해석이론은 중요한 시사점을 던진다. 그는 ‘순수법학’의 법단계설과 해석을 밀접하게 관련시킨다. 즉, 해석이란 “상위의 단계에서 하위의 단계로 진행되는 법적용 과정에 수반되는 정신적 절차”다. 이때 하위규범이 상위규범에 의해 완벽히 규정되지 않는다는 불명확성과 상위규범에 대한 다양한 해석가능성이 들추어진다. 이러한 그의 입장은 논리적-문법적 해석을 포함한 모든 해석지침의 무용성을 고발함은 물론, ‘해석방법 없는 해석이론’이라는 다소 뜻밖의 종점에 가닿는다. 즉, 켈젠이 보기에 학문적 해석의 과제는 인식활동으로서 다양한 해석가능성을 서술하는 데 국한되고, 법적용기관의 과제는 그 가능한 해석들 가운데 어느 하나를 선택하는 의지활동을 펼치는 것이다. 그가 후기에 새로 정립한 용어를 빌어 덧붙이자면, 진정해석(법적용기관의 해석)과 비진정해석(법학자의 해석)을 엄격히 구별하자는 것이다. 나아가 “진정해석은 비진정해석이 결코 감행할 수 없는 의미이해를 법규범에 귀속시킬 수도 있다.” 하지만 그 배후에 이데올로기 비판이라는 실천적 의도가 자리 잡고 있다는 점을 간과해선 안 된다. 즉, 객관적 진리에 대한 인식을 추구하는 학문으로서의 법학이 법적용기관의 의지활동에 따른 결단을 대체하려 든다면, 이미 학문은 인식의 영역을 벗어나 의지와 결단으로 오염되어 순수성을 잃은 채 그저 하나의 이데올로기로 전락한다는 것이다. 법학의 기능에 대한 이와 같은 한계설정은 곧바로 법적용기관의 활동에 대한 규정으로 파급된다. 즉, 법적용기관의 활동이란 법학과 같이 단순한 인식활동에 국한되는 것이 아니라 의지활동을 통해 법을 생성하는 것이므로 중립적으로 오로지 주어져 있는 규범만을 지침 삼는 기계적 활동이 아니며, 외려 스스로 가치를 정립·구현하는 ‘정치적’ 활동이라는 점이 부각된다. 따라서 진정해석을 행하는 법적용기관은 자신의 활동이 정치적이라는 사실을 인정하고, 그에 상응하는 정치적 책임을 부담하여야 한다. 결국, 법적용기관으로서의 법관이 내리는 판결은 결코 ‘순수한’ 것일 수 없으며, 그런데도 자신의 판결이 순수한 인식의 소산이라 강변하는 자가 있다면, 정치적 책임의 회피이자 이데올로기의 발로라는 혐의에서 벗어나기 어려울 것이다.

Abstract

“Judges rule independently according to their conscience and in conformity with the Constitution and the law.”(Constitution of the Republic of Korea, Article 103) What does this principle mean? What does it indicate when a judge, up against his assignment of judging, emphasizes on this particular norm? Some answers can be found when one considers legal-theoretical context of these questions. Within such context, Hans Kelsen’s legal interpretation theory has some implications. In ‘Pure Theory of Law’, Kelsen relates interpretation closely to the ‘Legal Order’ theory. To him, an interpretation is to be understood as a procedure that is accompanied when a legal proposition is applied from a relatively ‘higher’ norm to a ‘lower’ norm. The very fact that a lower norm is not completely defined by a higher norm allows certain indistinctness, and it leads to rich possibilities of interpretation. Not only does Kelsen disclose the futility of all interpretive guidelines including logical-grammatical interpretation, but he also unfolds ‘an interpretation theory without interpretative methodology’. According to him, the goal of scientific interpretation is strictly limited to description of different possibilities of an interpretation (which is only an act of cognition), and the goal of law enforcement is to realize one of such possibilities (which is an act of voluntary will). In his late years, Kelsen defines them in terms of ‘authentic interpretation(interpretation by law enforcement)’ and ‘non-authentic interpretation(interpretation of jurists, legal scholars)’ and stresses on distinction between them. Furthermore, he puts that “an authentic interpretation can refer certain meaning to a legal norm, of which a non-authentic interpretation cannot”. However, it is important to understand Kelsen’s intention - the purpose of ideology critique underlies. Kelsen warns that if jurisprudence, the science that aspires to recognize objective truth, tries to replace law enforcement in its decision-making process, which is an voluntary act, then it would deviate from domain of cognition, get contaminated by will and decision, and turn itself into a mere ideology, losing its purity. His limitation to the role of jurisprudence leads directly to the definition of law enforcement’s role–the law enforcement’s interpretation is no longer a simple cognitive act as in jurisprudence, but a voluntary act that produces law vigorously. Such interpretation more than a mechanical act that only takes up given norms neutrally, but it is rather a ‘political’ act that establishes and realizes its own value. Therefore, it is necessary for law enforcement to acknowledge its interpretation as a political act and bear the burden of political responsibilities. Finally, no judgement given by a judge, a law enforcement, is ‘pure’, none can escape from one’s own political responsibilities.

참고문헌 (74)

  1. 윤재왕, "법, 진리, 권위", 법철학연구, 16(2), pp.317~334 (2013), 한국법철학회
  2. 윤재왕, "사회의 법" (2014), 새물결 출판사
  3. 박종희, "판례의 법형성적 기능과 한계 - 서울행정법원 2012.11.01. 선고 2011구합20239, 2011구합26770 판결(병합)에 대한 비판적 검토 -", 고려법학, (70), pp.191~239 (2013), 법학연구원
  4. 칼 엥기쉬, "법학방법론" (2011)
  5. 오세혁, "켈젠 법이론의 시기구분 - 연속성 테제를 중심으로", 법철학연구, 4(1), pp.75~100 (2001)
  6. 윤재왕, "“법, 도덕 그리고 사실” - 비얼링의 승인설에 대한 켈젠의 비판", 고려법학, (54), pp.1~31 (2009), 법학연구원
  7. 윤재왕, "법실증주의와 법률실증주의 － Karl Bergbohm에 대한 오해와 이해 －", 안암법학, (44), pp.1~42 (2014), 안암법학회
  8. 이상돈, "기초법학" (2008)
  9. 한스켈젠, "켈젠법이론선집" (1990)
  10. 한스 켈젠, "순수법학" (1999)
  11. 윤재왕, "법이란 무엇인가?" (2009), 세창출판사
  12. Theodor W. Adorno, "Negative Dialektik" (1966)
  13. Jürgen Behrend, "Untersuchungen zur Stufenbaulehre Adolf Merkls und Hans Kelsens" (1977)
  14. Jochen von Bernstorff, "Rechts-Staat : Staat, internationale Gemeinschaft und Völkerrecht bei Hans Kelsen", pp.167~190 (2008), Baden-Baden
  15. Alexander Bruns, "Zivilrichterliche Rechtsschöpfung und Gewaltenteilung", JZ, pp.163~171 (2014)
  16. Gabriel N. Dias, "Rechtspositivismus und Rechtstheorie" (2005), Tübingen
  17. Ronald Dworkin, "Bürgerrechte ernstgenommen" (1984)
  18. Ronald Dworkin, "A Matter of Principle" (1985), Oxford
  19. Ronald Dworkin, "Law's Empire" (1986), Harvard UP
  20. Horster Dreier, "Rechtslehre, Staatssoziologie und Demokratietehorie bei Hans Kelsen" (1990), Baden-Baden
  21. Horster Dreier, "Vom praktischen Wert der Methode. Festschrift f. Heinz Mayer", pp.61~91 (2011), Wien
  22. Ralf Dreier, "Problem der Verfassungsinterpretation", pp.13~51 (1976), Baden-Baden
  23. Ulrich Falk, "Ein Gelehrter wie Windscheid: Erkundungen auf den Feldern der sogenannten Begriffsjurisprudenz" (1999)
  24. Dieter Grimm, "Ideologiekritik und Demokratietheorie bei Hans Kelsen", pp.149~157 (1982)
  25. Hans-Peter Haferkamp, "Georg Friedrich Puchta und die Begriffsjurisprudenz" (2004)
  26. Winfried Hassemer, "Juristische Hermeneutik", ARSP, 72, pp.195~212 (1986)
  27. Winfried Hassemer, "Einführung in die Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart", pp.251~269 (2011), Heidelberg
  28. Hermann Heller, "von Ch. Müller et. al.", pp.249~278 (1992), Tübingen
  29. Shu-Perng Hwang, "Rechtsbindung durch Rechtsermächtigung. Ein topisches Verständnis der Reinen Rechtslehre zur Erläuterung des Verhältnisses von Richterbindung und Richterfreiheit", Rechtstheorie, 40, pp.43~70 (2009)
  30. Clemens Jabloner, "Schwerpunkte der Reinen Rechtslehre", pp.97~106 (1992), Wien
  31. Arthur Kaufmann, "Das Verfahren der Rechtsgewinnung. Eine rationale Analyse; Deduktion, Induktion, Abduktion, Analogie, Erkenntnis, Dezision, Macht" (1999), München
  32. Hans Kelsen, "zitiert nach Hans Kelsen Werke, Bd. 2 I., II" (2008), Tübingen
  33. Hans Kelsen, "Allgemeine Staatslehre" (1925)
  34. Hans Kelsen, "Wiener Rechtstheoretische Schule Bd. I", pp.215~244 (1968), Wien
  35. Hans Kelsen, "Wiener Rechtstheoretische Schule Bd. I", pp.281~350 (1968), Wien
  36. Hans Kelsen, "Wiener Rechtstheoretische Schule Bd. I", pp.1363~1373 (1968), Wien
  37. Hans Kelsen, "Reine Rechtslehre" (2008), Tübingen
  38. Hans Kelsen, "The Law of the United Nations. A Critical Analysis of Its Fundamental Probelems -With Supplement" (2000), Union NJ
  39. Hans Kelsen, "Wiener Rechtstheoretische Schule Bd. I", pp.611~629 (1968), Wien
  40. Matthias Klatt, "Theorie der Worlautgrenze" (2004), Baden-Baden
  41. Hans-Joachim Koch, "Elemente einer juristischen Bewgründungs- lehre", pp.155~ (2003), Baden-Baden
  42. Josef Kokert, "Der Begriff des Typus bei Karl Larenz" (1995)
  43. Volker Krey, "Gesetzestreue und Strafrecht. Schranken richterlicher Rechtsfortbildung", ZStW, 101, pp.838~873 (1989)
  44. Karl Larenz, "Richterliche Rechtsfortbildung als methodisches Problem", NJW, pp.1~10 (1965)
  45. Karl Larenz, "Richtiges Recht" (1979), Müchen
  46. Karl Larenz, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft" (1991)
  47. H. Mayer, "Schwerpunkte der Reinen Rechtslehre", pp.61~70 (1992), Wien
  48. Friedrich Müller, "Jurisische Methodik Bd. 1: Grundegung für die Arbeitsmethoden der Rechtspraxis" (2013)
  49. Niklas Luhmann, "Die Gesellschaft der Gesellschaft" (1998)
  50. Stephan Meder, "Mißverstehn und Verstehen. Savignys Grundlegung der modernen Hermeneutik" (2004), Tübingen
  51. Adolf Merkl, "Wiener Rechtstheoretische Schule Bd. I", pp.1167~1201 (1968), Wien
  52. Adolf Merkl, "Wiener Rechtstheoretische Schule Bd. I", pp.1115~1165 (1968), Wien
  53. H. Klecatsky, "Wiener Rechtstheoretische Schule Bd. I", pp.1091~1113 (1968), Wien
  54. Ulfrid Neumann, "Einführung in die Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart", pp.298~319 (2011), Heidelberg
  55. Ulfrid Neumann, "Wahrheit im Recht" (2004), Baden-Baden
  56. Regina Ogorek, "Richterkönig oder Subsumtionsautomat? Zur Justiztehorie im 19. Jahrhundert" (1986)
  57. Stanley L. Paulson, "Rechtsprechungslehre", pp.409~421 (1992), Köln
  58. Stanley L. Paulson, "Four Phases in Hans Kelsen‘s Legal Theory? Reflections on a Periodization", Oxford Journal of Legal Studies, 18, pp.351~364 (1998)
  59. Georg Pavlakos, "Über die Interpretation in der Reinen Rechtslehre", ARSP, 87, pp.554~565 (2001)
  60. Gustav Radbruch, "Gustav Radbruch Gesamtausgabe, Bd. 3", pp.17~22 (1990), Heidelberg
  61. "Grundlagen der Methodenlehre I: Aufgaben und Kritik"[URL]
  62. Peter Römer, "Die Reine Rechtslehre Hans Kelsens als Ideologie und Ideologiekritik", pp.579~598 (1971), Politische Vierteljahresschrift
  63. Peter Römer, "Ordnungsmacht? Über das Verhältnis von Legalität, Konsens und Herrschaft", pp.180~210 (1981)
  64. Bernd Rüthers, "Methodenfrage als Verfassungsfrage?", Rechtstheorie, 40, pp.253~283 (2009)
  65. Bernd Rüthers, "Rechtstheorie" (2013), ünchen
  66. Jan Schröder, "Recht als Wissenschaft" (2012), München
  67. Ulrich Schroth, "Einführung in die Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart", pp.270~297 (2011), Heidelberg
  68. Christoph Schwaighofer, "Untersuchungen zur Reinen Rechtslehre", pp.232~251 (1986), Wien
  69. Dieter Simon, "Die Unabhängigkeit des Richters" (1975)
  70. Robert Walter, "Festschrift für Ulrich Klug", pp.187~197 (1983), Köln
  71. Robert Walter, "Hermeneutik und Strukturtheorie des Rechts", pp.129~133 (1984), Wiesbaden
  72. Robert Walter, "Festschrift für Norbert Leser", pp.191~210 (1993), Wien
  73. Rolf Wank, "Auslegung und Rechtsfortbildung im Arbeitsrecht" (2013), Baden-Baden
  74. Zai-Wang Yoon, "Rechtsgeltung und Anerkennung. Probleme der Anerkenungstheorie am Beispiel von Ernst Rudolf Bierling" (2009), Baden-Baden

관련 논문AI추천

다시 한 번, 정의란 무엇인가? - 켈젠의 정의론에 대한 검토하재홍법학연구소 · 서울대학교 법학2016 · 제57권 제3호한스 켈젠의 정의규범 이론의 도덕교육적 함의김현수한국윤리학회 · 倫理硏究2022 · 제1권 제138호켈젠의 법적 명제 이론권경휘한국법철학회 · 법철학연구2014 · 제17권 제3호법해석방법에서 본 헌법 제103조 법관의 독립과 양심박은정법학연구소 · 서울대학교 법학2016 · 제57권 제2호켈젠의 규범 일반 이론 ―효력 이론을 중심으로―권경휘한국법철학회 · 법철학연구2011 · 제14권 제3호법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해김영환한국법철학회 · 법철학연구2018 · 제21권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (14건)

일본에서 소비자집단소송제도의 창설서희석pp. 1-41약관규제법의 규범적 정당성에 관한 고찰백경일pp. 43-75소멸시효법의 입법동향과 규율구조 - 보통유럽매매법을 중심으로 -하경효pp. 77-108공동불법행위자의 책임귀속과 책임분배에 대한 연구 – 미국 불법행위 보통법전집 제3판 책임분배를 중심으로 -고세일pp. 109-151주택임대차보호법상 임차주택의 양도와 임대인의 제3채무자로서의 지위의 승계 - 대법원 전원합의체 2013. 1. 17. 선고 2011다49523 판결에 대한 비판적 검토 -정구태pp. 153-186
원문 보기