본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

인공지능과 특허의 법률문제

Legal Issues of Artificial Intelligence and Patent

조영선
고려대학교 법학연구원|2018.09|고려법학 (Korea Law Review)|제90호|pp. 197-231|DOI http://dx.doi.org/10.36532/kulri.2018.90.197

0

조회

0

다운로드

17

인용

0

참고문헌

키워드

AI인공지능책임침해특허발명patentsoftware소프트웨어inventionliabilityeligibilityinfringement성립성
주제분류법학

초록

이 글은 현재 또는 가까운 미래의 상황을 중심으로 인공지능과 특허의 문제를 다룬다. 4차 산업혁명에서 인공지능 기술이 가지는 중요성과 국제적 경쟁력을 감안하여 소프트웨어의 발명 성립성 기준을 한층 유연하게 함으로써 인공지능에 대한 연구개발과 기술의 공개를 장려할 필요가 있다. 인공지능이 한 발명이라도 어떤 형태로든 인간의 지시나 개입이 있었다면 그 결과물은 인간에게 귀속되어야 한다. 다만 인간 개입의 정도가 미약하고 인공지능이 주도적 역할을 담당한 발명과 인간의 주도적으로 이룩한 발명과 동일한 수준의 보호를 부여하는 것은 부적절하므로 전자는 엄격한 특허요건 심사를 거쳐 권리를 부여한 뒤 짧은 기간의 보호를 거쳐 공중의 영역에 들어가도록 제도를 손질해야 한다. 인공지능의 개발과 운용에 복수의 주체가 개입하는 것이 일반적이므로 공동발명의 성립 요건에 대한 현재의 법과 실무도 개선되어야 한다. 인공지능에 의한 특허침해는 인간에 의한 그것보다 더 다양하고 교묘할 것이므로 피침해 특허권의 청구범위 해석을 한층 유연하게 하고 중심한정주의적 기준을 도입함이 바람직하다. 인공지능에 의한 특허침해의 책임 귀속 주체 역시 인간이어야 하고, 인간의 통제가 미치기 어려운 영역에서 일어나는 침해에 대하여는 무과실책임을 인정해야 한다. 특허침해가 가지는 특수성을 감안하면 제조물 책임보다는 자동차 손해배상 보장법 상 운행자 책임이 더 참고할 만한 규범이 될 수 있다. 궁극적으로는 특허침해의 특수성을 반영한 특별법을 제정하거나 특허법에 해당 규정을 도입해야 할 것이다.

Abstract

This article deals with the legal issues for ‘AI and Patent’ under current and near future circumstances. Considering the significance of AI technology as to the era of 4th industrial revolution and international competitiveness, it necessary to lower the threshold of patent eligibility for SW invention to encourage its R&D and disclosure, The result of AI’s working shall be attributed only to human so long as he/she directed or is involved in the process of invention. On the other hand, the claim of appropriation shall be proportionated along with the human contribution for the invention. Where the AI undertook main role in the invention process, the threshold of patentability shall be rigorous and shorter protection period shall be allowed, leading the invention to public domain after short time of monopoly. It is common that multiple parties are involved in the development and utilization of AI. Thus, current rule and practice of co-inventorship shall be modified to fit well to said situation. The patent infringement by AI tends to be much various, sophisticated and circumventing. To cope with this situation, the claim interpretation has to be more flexible under Central Definition rule. The final liability of patent infringement by AI shall be attributed to human and the absolute liability rule is to be applied even where AI infringes patent independently beyond the control of its owner. Considering the peculiarity of patent infringement to general tort action, the ‘Operator’s Absolute Liability’ under Guarantee Of Automobile Accident Compensation Act deems to be the most referable rule at this point. Eventually, the sui generis Act reflecting the peculiarity of patent infringement by AI shall be enacted or relevant provisions shall be adopted in Patent Act.

참고문헌 (47)

  1. 조영선, "특허법 2. 0" (2018), 박영사
  2. 中山信弘, (2017), 靑林書院
  3. 클라우스 슈밥, "4차 산업혁명의 충격" (2018), 흐름출판
  4. Amir Husain, "The Sentient Machine" (2017), Scribner
  5. Amnon H. Eden, "Singularity hypotheses: A Scientific and Philosophical Assessment" (2012), Springer
  6. Haedicke, "Handbuch des Patentrechts" (2012), C. H. Beck
  7. Robert Plotkin, "The Genie in the Machine: How Computer-Automated Inventing Is Revolutionizing Law and Business" (2009), Stanford University Press
  8. 권영준, "자율주행자동차 사고와 민사책임", 민사법학, 75, pp.449~496 (2016), 한국민사법학회
  9. 김은경, "자동차손해배상보장법상 운행자개념에 관한 연구 - 대법원판례를 통한 분석-", 외법논집, (21), pp.257~288 (2006), 법학연구소
  10. 김자회, "지능형 자율로봇에 대한 전자적 인격 부여 - EU 결의안을 중심으로 -", 법조, 66(4)통권 : 724, pp.122~157 (2017), 법조협회[DOI]
  11. 류창호, "자율주행자동차에 대한 제조물책임의 적용에 관한 연구", 아주법학, 10(1), pp.29~69 (2016), 법학연구소[DOI]
  12. 박준석, "4차 산업혁명에 대응한 우리 지적재산권법 관련 쟁점들의 통합적 분석", 정보법학, 21(3), pp.161~215 (2017), 한국정보법학회
  13. 신동환, "人工知能로봇과 賠償責任에 관한 小考", 안암법학, (55), pp.35~68 (2018), 안암법학회[DOI]
  14. 윤길준, "인공지능이 한 발명에 대한 특허", 법제, 통권 : 681 (2018)
  15. 윤선희, "4차 산업혁명에 대응한 지적재산권 제도의 활용 - ­‘인공지능 창작물 보호제도’를 중심으로­ -", 산업재산권, (52), pp.155~197 (2017), 한국지식재산학회
  16. 이상미, "차세대 인공지능의 특허대상 범위에 대한 도전 - 미국의 법리를 중심으로 -", 산업재산권, (52), pp.115~153 (2017), 한국지식재산학회
  17. 이상수, "임베디드 소프트웨어의 결함과 제조물책임 적용에 관한 고찰", 法學論文集, 39(2), pp.71~104 (2015), 법학연구원[DOI]
  18. 이창민, "로봇의 권리", Law&Technology, 통권 : 63 (2016)
  19. 임석순, "형법상 인공지능의 책임귀속", 형사정책연구, 27(4), pp.1~23 (2016), 한국형사법무정책연구원
  20. 조영선, "특허권 남용 법리의 재구성", 저스티스, 135통권 : 135, pp.137~172 (2013), 한국법학원
  21. 최경진, "지능형 신기술에 관한 민사법적 검토", 정보법학, 19(3), pp.203~238 (2015), 한국정보법학회
  22. 宇野毅明, "人工知能が知財業務に及ぼす影響", パテント, 69(15) (2016)
  23. 上野 達弘, "JAPIO yearbook 2017" (2017), 日本特許情報機構
  24. Ben Hattenbach, "Patents In An Era Of Infinite Monkeys And Artificial Intelligence", Stanford Technology L. Rev, 19 (2015)
  25. Bridget Watson, "A Mind of Its Own – Direct Infringement by Users of Artificial Intelligence Systems", IDEA - The journal of the Franklin Pierce Centerfor Intellectual Property, 58(1) (2017)
  26. Elizabeth A. Richardson, "Toward a Direct Functional Relationship Requirement for Claims to Software Encoded on a Computer-Readable Storage Medium: Rethinking In re Beauregard in Response to the USPTO’s Interim Guidelines Regarding the Patentability of Data Signal Claims", Okla. J. L. & Tech, 3 (2006)
  27. Erica Fraser, "Computers as Inventors – Legal and Policy Implications of Artificial Intelligence on Patent Law", SCRIPTed, A Journal of Law, Technology & Society, 13 (2016)
  28. Jeffrey S. Draeger, "Are Beauregard's Claims Really Valid?", Marshall J. Computer & Info. L., 17 (1998)
  29. L. Vertinsky, "Thinking About Thinking Machines: Implications Of Machine Inventors For Patent Law", Boston University Journal of Science & Technology Law, 8 (2002)
  30. Ryan Abbott, "I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law", Boston College L. Rev., 57 (2016)
  31. "“Everything Is Obvious”, UCLA L. Rev.(forthcoming)"[URL]
  32. Steven B, Roosa, "The Next Generation of Artificial Intelligence in Light of In Re Bilski", IP & Tech. L. J., 21(3) (2009)
  33. "지능형 사물인터넷 시대를 준비하라", 최진철[URL]
  34. "A Holistic Approach to AI"[URL]
  35. "Do FinTech Patents Have a Future?"[URL]
  36. "FinTech Sector at Risk From Attack on Patentable Subject Matter"[URL]
  37. Ryan Abbott, "Hal the Inventor: Big Data and Its Use by Artificial Intelligence. in Big Data Is Not a Monolith", pp.14~ (2016), MIT Press
  38. "When Aritificial Intelligence Systems Produce Inventions: The 3rd Era and an Alternative Model for Patent Law"[URL]
  39. "The Alice Decision and Its Fallout in the U.S."[URL]
  40. 인공지능(AI)분야 산업재산권 이슈 발굴 및 연구, "계승균", 특허청, ~ (2016)
  41. 이슈페이퍼, 인공지능(AI)기술 및 정책 동향, "곽현", 한국지식재산 연구원, ~ (2016)
  42. 인공지능 혁신 토대 마련을 위한 책임법제 진단 및 정책 제언, "박소영", 한국과학기술기획평가원, ~ (2017)
  43. 인공지능 사회를 대비한 민사법적 과제 연구, "정진명", 법무부, ~ (2017)
  44. Final Report : The trends and current practices in the area of patentability of computer implemented inventions within the EU and the U. S., "Alain Strowel", European Commission, ~ (2016)
  45. Protecting Their Intellectual Assets: Appropriable Conditions and Why U. S. Manufacturing Firms Patent(or Not), "Wesley M. Cohen", Nat’l Breu of Econ. Research, ~, pp.Working Paper No. 7552 (2000)
  46. 특허청, "컴퓨터관련 발명 심사기준", ~ (2014)
  47. 日本 特許廳, "特許・実用新案審査基準", ~ (2017)

관련 논문AI추천

인공지능(AI) 관련 특허법상 쟁점에 관한 연구차상육법학연구원 · 법학논고2023 · 제80호인공지능 발명과 특허요건에 대한 고찰전정화법학연구소 · IP & Data 法2021 · 제1권 제1호AI에 의한 특허침해의 제문제이상미법학연구소 · 법학논집2022 · 제27권 제2호특허제도와 소위 ‘AI에 의한 발명’의 법적 취급 문제 - 현행법의 해석 및 법적 규율 방안에 대한 제안 -최동준법학연구소 · 법학논집2022 · 제27권 제1호인공지능(AI)을 이용한 연구개발과 특허보호 방안엄태민법학연구소 · The Journal of Law & IP2025 · 제15권 제2호AI 발명의 특허법적 한계와 가능성 - 발명자 인정 기준과 진보성 심사 기준의 재구성 -이형균동북아법연구소 · 동북아법연구2025 · 제19권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

법이념으로서의 정의와 효율성- 헌법질서 속에서 정의는 항상 효율성에 우선하는 가치인가 -장영수pp. 1-38제10차 개헌과 ‘경제민주화’의 쟁점차진아pp. 39-79타인의 사무처리자의 횡령죄 성립에 관한 최근 대법원 판례의 검토- 대법원 2015. 12. 10. 선고 2013도13444 판결에 대한 분석을 중심으로강수진pp. 81-126채권자대위소송에서의 공동소송참가김경욱pp. 127-159환경공익의 침해에 대한 행정의 책임과그에 대한 소송– 환경단체소송에 대한 독일의 입법례를 중심으로 -김연태pp. 161-195
원문 보기