유치권자와 경매절차에서의 유치목적물 매수인의 법적 관계
Legal Relationship between Lien Holder and Buyer in the Auction Procedure Following the Attachment
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
경매절차에서의 유치목적물의 매수인은 민사집행법 제91조 제5항에 의하여 유치권을 인수하여 유치권자에게 “변제할 책임”을 지게 된다. 이는 매수인 뿐만 아니라 유치목적물에 대하여 저당권 등을 가지고있는 자에게도 불이익한 결과를 가져온다. 이러한 문제점을 고려하여판례는 압류의 효력이 발생한 이후에 유치권을 취득한 자는 매수인에게 대항할 수 없도록 하여 양자 사이의 이해관계를 조정하고 있다. 더 나아가 판례는 매수인이 인적책임을 부담하는 것으로 보는 경우에발생하는 불합리한 결과를 막기 위하여 매수인은 유치권자에게 물적책임을 부담할 뿐이라고 본다. 이에 매수인은 유치권자에게 채무자가 아닌 (이해관계 있는) 제3자의 지위에 놓이게 되었다. 한편 제3자인 매수인이 유치권자에게 가지는 채권을 자동채권으로 하여 유치권자의 피담보채권을 상계할 수 있을 것인지에 대해 판례는 채권간의 상호대립성이라는 상계의 요건을 엄격히 해석하여 매수인에 의한 상계를 부정한다. 본고는 이러한 판례의 입장에 찬동하는 입장이며 그 근거를 간단하게 정리하면 다음과 같다. 먼저 매수인의 법적책임을 인적책임으로 이해하면 매수인이 유치권자에게 채무를 부담하므로 유치권자는 집행권원을 얻어 유치목적물 이외의 매수인의 다른 재산에 대해서도 강제집행을 할 수 있게 되는데, 이는 유치권자에게 우선변제권을 인정한 것보다 유치권자에게 유리하게 된다는 점에서 입법취지에 부합하지 않다. 다음으로 제3자인 매수인의 상계를 인정하게 되면, 아무런 법적근거없이 유치권자(채권자)의 이익(기대) 및 유치권자의 채권자들의 이익을 침해할 수 있다는 점에서 타당하지 않다.
Abstract
There are currently some criticisms about harmful side effects of retention right, arguing that it delays auction process of real property and hinders righteous debt collection by creditors. In academia and administrative circles, quite a few interpretations and legislative suggestions have been offered in order to minimize these harmful side effects of retention right. The Supreme Court also takes the position that, if a debtor transfers possession of a real property to a third party and lets the third party acquire the right to retain it after attachment of the real property has already come into effect, such transfer of possession should be regarded as an act of disposition which runs counter to the effect of attachment which prohibits disposition and therefore the holder of the retention right cannot claim its preference over the buyer in a real-property auction process. Also, The Supreme Court judged that the possessory lien in auction of security rights execution does not become extinct because the principle of takeover is legal auction condition in accordance with the provision of Article 91 section 5 of Civil Execution Act which takes the principle of takeover. Meanwhile The Supreme Court judged that buyer in the auction procedure following the attachment only pays material liability to the lien holder. If the buyer takes over the debt, it will have more favorable effect than granting preferential payment right to lien holer. Therefore, the buyer should not be regarded as taking over the debt. As a general rule, a set-off is the rule which helps the settlement of both parties with conflict of interests. So it is impermissible to allow the 3rd party set-off rights if it infringes the legal relations of related parties. The 3rd party set-off right is allowed only when it solves legal relations of all parties in a easy way and there is no infringement of other parties. For the same reason, the Supreme Court don’t allow the rights of set-off to 3rd party who does not have the Claim in same species with conflict of interest. Thus, because the recognition of the set - off can infringe the rights of creditors of the lien, buyer in the auction cannot claim set – off from the lien holer.
참고문헌 (48)
- 곽윤직, "민법주해 IX" (1995), 박영사
- 곽윤직, "민법주해 VI" (1992), 박영사
- 곽윤직, "채권총론" (2003), 박영사
- 김대정, "채권총론" (2007), fides
- 김형배, "채권총칙" (1998), 박영사
- 박동진, "물권법강의" (2018), 법문사
- 박준서, "주석민법, 채권총칙(3)" (2000), 한국사법행정학회
- 송덕수, "물권법" (2013), 박영사
- 이영준, "물권법" (2001), 박영사
- 홍성재, "물권법" (2014), 동방문화사
- 加藤雅信, "債権総論" (2005), 有斐閣
- 河本一郎, "会社法⋅金融取引法の理論と実務" (2002), 商事法務
- 鈴木忠一, "注解民事執行法(2)" (1984), 第一法規
- 法務大臣官房司法法制調査部, "法典調査會 民法施行法整理會議事速記録" (1988), 社団法人商事法務研究会刊
- 奥田昌道, "債権総論" (1992), 悠々社
- 柚木馨, "(物権法)" (1963), 有斐閣
- 田中整爾, "注釋民法(8)" (1979), 有斐閣
- 中野貞一郞, "民事執行法" (2011), 靑林書院
- 中田裕康, "債権総論" (2008), 岩波書店
- 潮見佳男, "債権総論Ⅱ" (2005), 信山社出版
- 竹下守夫, "不動産執行法の硏究" (1977), 有斐閣
- 平井宜雄, "債権総論" (1994), 弘文堂
- Gauch, Peter, "Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Vol V, Obligationenrecht" (1991), CISG
- Bruno von Büren, "Schweizerisches Obligationenrecht" (1972), Schulthess
- Silvia Dullinger, "Handbuch der Aufrechnung" (1995), Springer Vienna
- Christiana Fountoulakis, "Set-off Defences in International Commercial Arbitration: A Comparative Analysis" (2011), Portland, Hart Pub
- Walther Laue, "Die Erfüllung durch Dritte nach §§ 267 und 268 BGB" (1909), Leiner
- Tobias Mandler, "Die Aufrechnung im System der privaten Krankenversicherung" (2016), VVW GmbH
- Krüger, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: BGB § 268" (2012), C. H. Beck
- Ingeborg Schwenzer, "Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 5" (2009), Stämpfli
- Staudinger, "BGB § 268" (2011), Sellier-de Gruyter
- Karl Spielbüchler, "Der Dritte im Schuldverhältnis" (1973), Springer
- von Tuhr, "Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, Zweiter Band" (1974), Schulthess Polygraphischer Verlag
- 강민성, "민사집행과 유치권", 사법논집, (36), pp.51~94 (2003), 대법원 법원도서관
- 김기찬, "부동산경매에서 유치권의 한계에 관한 연구", 부동산학연구, 13(2), pp.79~103 (2007), 한국부동산분석학회
- 김원수, "압류(가압류)의 효력이 발생한 이후에 유치권을 취득한 자가 매수인(경락인)에게 대항할 수 있는지 여부-대법원 2005.8.19. 선고 2005다22688 판결-", 판례연구, 2007(18), pp.657~750 (2007), 부산판례연구회[DOI]
- 김형석, "第三者의 辨濟․求償․不當利得", 서울대학교 법학, 46(1), pp.340~370 (2005), 법학연구소
- 박종미, "제3자의 상계권 행사", 재산법연구, 33(2), pp.1~24 (2016), 한국재산법학회[DOI]
- 박정기, "일본민법상의 상계 - 일본민법 개정작업에 있어서 상계규정의 개정논의 -", 재산법연구, 33(2), pp.77~101 (2016), 한국재산법학회[DOI]
- 서기석, "유치권자의 경락인에 대한 피담보채권의 변제청구권의 유무", 대법원판례해설, (26), pp.84~97 (1992), 법원행정처
- 서종희, "부동산 유치권의 대항력제한에서 불법점유를 원인으로 하는 유치권 성립제한으로의 재전환", 성균관법학, 24(4), pp.153~188 (2012), 법학연구원[DOI]
- 차문호, "유치권의 성립과 경매", 사법논집, (42), pp.403~ (2006), 대법원 법원도서관
- 白羽祐三, "不当利得⋅事務管理の研究 : 谷口知平教授還暦記念 (1)", pp.97~113 (1970), 有斐閣
- 石田剛, "<資料>留置権法(二⋅完)", 民商, 118(3), pp.417~453 (1998), 有斐閣
- 松岡久和, "倒産実体法", pp.88~110 (2002), 商事法務
- 遠藤功, "競売不動産上の権利と負担の取扱い", 信州大学法学論集, (18), pp.1~24 (2012), 信州大学
- 中島一郎, "不当利得⋅事務管理の研究 : 谷口知平教授還暦記念 (1)", pp.114~127 (1970), 有斐閣
- Hendrik Verhagen, "The (lack of) protection of bona fide pledgees in classical Roman law", Fundamina (Pretoria), 20(2), pp.982~992 (2014), Pretoria