유치권이 설정된 부동산의 경매-유치권의 유치적 효력을 중심으로-
The auctions of real estate set on by lien
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원은 압류와 유치권이 경합하는 경우에는 “점유의 이전은 압류의 처분금지효에 반하는 처분행위” 혹은 “경매절차의 공정과 신뢰”를 근거로 유치권의 유치적 효력을 제한하지만, 가압류 내지 (근)저당권과 유치권이 경합하는 경우에는 유치권의 유치적 효력을 제한하지 않고 있다. 이와 같은 일련의 대법원 판결에 대해, 유치권은 ⅰ) “시간에서 앞선 사람은 권리에서도 앞선다.”는 일반적 법원칙의 예외로 인정되는 제도이고, ⅱ) 물권의 공시방법으로 점유는 불완전해서 공시의 기능을 올바로 수행할 수 없으며, ⅲ) 경매절차의 안정성과 경매절차에 대한 신뢰를 붕괴시킬 수 있다는 점 등을 근거로, 유치권의 효력을 일반적으로 제한할 필요가 있다는 견해가 학계의 주류적 흐름이다. 그러나 대법원의 견해는, 점유의 이전을 처분행위로 본다는 점에서 우리가 알고 있는 일반적 민법지식에 반하며, 경매절차의 공정과 신뢰라는 근거는 실질상 허구의 관념이다. 나아가 동일한 점유이전이라는 행위가 압류와 가압류에서 달리 평가되는 것도 납득하기 힘들고, 압류·가압류·(근)저당권과 유치권이 경합하는 경우에 대해 서로 다른 결론을 내리고있다는 점에서 법적 안정성에 반한다. 한편, 유치권의 유치적 효력을 일반적으로 제한하려는 학설의 주류적 흐름에 대해서는 다음과 같은 비판이 가능하다. 즉, ⅰ) 물권법의 기본질서인 “시간에서 앞선 사람은 권리에서도 앞선다.”는 원칙에 대한 예외로 유치권을 법정담보물권으로 규정한 것은 입법자의 결단이라는 점, ⅱ) 유치권의 피담보채권은, 대개의 경우 목적물의 가치증가나 유지에 기여하는 채권이라는 점에서 공익적 비용에 해당하므로 공평의 원칙에 기한 법정담보물권인 유치권을 통해 보호되어야 한다는 점, ⅲ) 민법 제335조명문과 제320조를 논리적ㆍ체계적으로 해석하면, 우리 민법은 똑같은 ‘유치적 효력’이라는표현을 사용하면서도, 질권과 달리 유치권의 유치적 효력은 누구에게나 대항할 수 있도록하고 있다는 점, ⅳ) 민사집행법 제91조 5항의 문언상 전면적 인수주의를 채택하고 있다는점 등을 고려하면, 적어도 현행 민법과 민사집행법의 체계 내에서는 유치권은 압류·가압류·(근)저당권에 우선한다.
Abstract
The Lien is a statutory security interest which is based on the principle of fairness. However, the lien has a peculiar characteristic in that it is established by only occupation without the registration. Also, this right is the exception of “prior tempore, prior jure” principle. Meanwhile, as Korean Civil Execution Act’s paragraph 5 of section 91 defines that a successful bidder take over the lien, this provision means that a successful bidder is responsible for reimbursing a lien holder’s claim. Therefore, a prior order seizing creditor and provisional seizing creditor, and a prior order mortgage holder can be infringed to protect a lien holder who spends money on real estate. Because of this, the problem that the collapse of the stability of the auction process and the confidence in the auction process rises. Considering the problem of lien in real estate, Supreme Court has made noticeable a series of decisions using the two tools that one is the effect of prohibition of disposition on seizure in auction process, and the other is the principle of good faith. In that the lien is a statutory security interest and Korean Civil Execution Act’s paragraph 5 of section 91 defines that a successful bidder take over the lien, principally the lien holder can claim a lien to a successful bidder in auction procedure. But only if the principles of fairness collapses, the lien holder cannot claim a lien to a successful bidder on the basis of good faith.
참고문헌 (43)
- 곽윤직, "민법총칙" (2012), 박영사
- 곽윤직, "물권법" (2014), 박영사
- 김증한, "물권법" (1997), 박영사
- 박두환, "민사집행법" (2002), 법률서원
- 이시윤, "신민사집행법" (2013), 박영사
- 이우재, "민사집행법에 따른 배당의 제문제" (2008), 진원사
- 이은영, "물권법" (2002), 박영사
- "주석민사집행법(김능환·민일영 대표집필) Ⅲ" (2012), 한국사법행정학회
- "주석민사집행법(김능환·민일영 대표집필) V" (2012), 한국사법행정학회
- "민법안심의록 상권" (1957), 민법안심의소위원회
- "민법안의견서" (1957), 민사법연구회,일조각
- "법원실무제요 민사집행 Ⅱ" (2003), 법원행정처
- "민법(재산편) 개정 자료집" (2004), 법무부
- 강민성, "민사집행과 유치권: 이미 가압류 또는 압류가 이루어졌거나, 저당권이 설정된 부동산에 관하여 취득한 점유 또는 견련성 있는 채권으로써 경매절차에서 그 부동산을 매수한 사람을 상대로 유치권을 내세워 대항하는 것이 허용되는지 여부에 관하여", 사법논집, 36 (2003), 법원도서관
- 김상수, "민사집행법의 시행과 부동산경매", 민사소송, 12(1), pp.329~356 (2008), 한국민사소송법학회
- 김영희, "유치권이 있는 부동산의 경매와 유치권의 저당권에 대한 대항력 - 2013년 1월 16일에 입법예고된 유치권 관련 민사법 개정안에 관한 고찰을 덧붙여 -", 민사법학, 63(1), pp.397~444 (2013), 한국민사법학회
- 김원수, "압류(가압류)의 효력이 발생한 이후에 유치권을 취득한 자가 매수인(경락인)에게 대항할 수 있는지 여부: 대법원 2005.8.19. 선고 2005다22688 판결", 판례연구, (18) (2007), 부산판례연구회
- 김재형, "부동산 유치권의 개선방안 - 2011년 민법개정시안을 중심으로 -", 민사법학, 55(1), pp.339~384 (2011), 한국민사법학회
- 김희동, "유치권에 의한 부동산경매에서 매각으로 인하여 목적부동산 위의 부담이 소멸하는지 여부와 법정매각조건 ― 대법원 2011. 6. 15.자 2010마1059 결정을 중심으로 ―", 서울법학, 19(3), pp.39~70 (2012), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 박상언, "抵當權 設定 後 成立한 留置權의 效力 - 競賣節次에서의 買受人에 對한 對抗可能性을 中心으로-", 민사판례연구, (32), pp.333~407 (2010), 민사판례연구회
- 송인권, "가압류의 처분금지 효력에 관한 몇 가지 문제", 법조, 55(12), pp.64~94 (2006), 법조협회
- 서인겸, "부동산경매절차상 유치권의 효력에 관한 몇 가지 쟁점", 원광법학, 32(2), pp.267~298 (2016), 법학연구소
- 서종희, "부동산 유치권의 대항력제한에서 불법점유를 원인으로 하는 유치권 성립제한으로의 재전환", 성균관법학, 24(4), pp.153~188 (2012), 법학연구원[DOI]
- 서종희, "유치권자의 강제경매신청의 의미와 가압류등기경료 후 성립한 유치권의 대항력인정 여부 -대법원 2011.11.24. 선고 2009다19246 판결-", 외법논집, 36(4), pp.311~330 (2012), 법학연구소[DOI]
- 오시영, "부동산유치권의 성립과 대항력의 구별", 민사법학, (38), pp.211~250 (2007), 한국민사법학회
- 오창수, "압류의 처분금지효와 유치권의 대항력 - 대법원 2014. 3. 20. 선고 2009다60336 전원합의체 판결 -", 서울법학, 22(3), pp.405~446 (2015), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 이계정, "滯納處分押留와 留置權의 效力", 서울대학교 법학, 56(1), pp.211~252 (2015), 법학연구소
- 이무상, "부동산 가압류의 처분제한적 효력", 법학논총, 31(2), pp.191~217 (2007), 법학연구소[DOI]
- 이상태, "부동산유치권에 의한 경매의 성질과 절차", 일감법학, (20), pp.3~52 (2011), 법학연구소[DOI]
- 이상태, "유치권에 관한 연구 - 대항력제한을 중심으로 - (대법원 2009. 1. 15. 선고 2008다70763 판결)", 토지법학, 26(1), pp.77~109 (2010), 한국토지법학회[DOI]
- 이선희, "부동산 유치권의 대항력 제한", 민사법학, 72, pp.215~257 (2015), 한국민사법학회
- 이승규, "유치권자와 경매절차에서의 매수인 사이의 대항관계―부동산 압류 및 가압류가 이루어진 경우를 중심으로-", 민사판례연구, (36), pp.235~270 (2014), 민사판례연구회
- 이우재, "압류·가압류의 처분금지효와 개별상대효의 이해", 경영법무, 통권 : 134 (2007)
- 이진기, "담보물권으로서의 유치권: 유치권의 비판적 해석", 안암법학회, (8) (1999)
- 이호행, "유치권에 기한 경매의 법적 성질", 안암법학, (48), pp.179~205 (2015), 안암법학회[DOI]
- 장건, "부동산 경매절차상 유치권자의 이해관계인 지위", 민사집행법연구, 8, pp.179~211 (2012), 한국민사집행법학회
- 장건, "유치권의 연혁과 우리민법상 제정과정에 관한 연구", 부동산학보, (49), pp.201~215 (2012), 한국부동산학회[DOI]
- 조용현, "유치권에 의한 경매에서 인수주의와 소멸주의: 대법원 2011.6.15. 자 2010마1059 결정, 자유와책임 그리고 동행: 안대희 대법관 퇴임기념", 법발전재단, ~ (2012)
- 차문호, "유치권의 성립과 경매", 사법논집 (2006), 법원도서관
- 추신영, "유치권자에 의한 경매신청", 재산법연구, 24(1), pp.161~188 (2007), 한국재산법학회
- 최규돈, "유치권에 기한 경매신청", 경영법무, (67) (1999), 한국경영법무연구소
- 하상혁, "특별법연구 제10권: 전수안대법관 퇴임기념" (2011), 사법발전재단
- 홍봉주, "유치권의 대항력제한", 토지법학, 31(1), pp.67~105 (2015), 한국토지법학회[DOI]