법제실무 관점에서 고찰한 공공기관의 내규관리법제
Examining the Governance of Internal Regulations in Public Institutions: A Legal and Practical Perspective
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
정부의 입법활동을 위하여 「법제업무 운영규정」이 있듯이, 공공기관의 내규관리를 위하여 각 공공기관마다 「내규관리규정」이 있다. 본 연구는 정부출자액 1조원 이상 상위 20개 공공기관의 각 「내규관리규정」의 현황을 비교 분석하고, 이를 통하여 각 내규관리규정의 문제점과 시사점을 도출하였다. 본 연구에서 5개 범주(총칙, 입안절차, 심사·확정, 관리·공개, 기타 사항)에 속하는 25개 항목으로 20개 공공기관의 「내규관리규정」을 분석한 결과, 평균적으로 25개 항목 중 18.8개 항목(75%)에 관한 규정을 명시적으로 두고 있어 내규관리규정의 운용 상황은 양호한 것으로 파악되었다. 그러나 내규안에 대한 사전예고 규정을 두고 있지 않거나 관계부서 의견수렴 규정을 두지 않은 공공기관이 있었고, 내규의 연혁관리에 관한 규정이 없는 공공기관도 있었다. 이에 반해, 내규안에 대한 작성지침을 체계적으로 안내하는 규정을 두고 있는 기관이 있었고, 입안절차를 도표로 각 단계와 관련 부서를 구체적으로 설명하는 규정을 두고 있는 기관도 있었다. 내규안에 대한 심사기준을 자세히 규정하는 기관도 있었다. 25개 평가항목 중 21.5개를 충족한 기관이 있었던 반면, 11개를 충족한 기관도 있었다. 이와 같이 「내규관리규정」의 운용 현황에는 작지 않은 편차가 있음을 확인할 수 있었다. 공공기관에서 업무 수행에 규범적 근거가 명확하지 않다면, 행정적 측면의 재량과 자의가 개입될 여지가 생긴다. 특히 규범을 만들거나 고치는 업무라면 그 고유의 입법재량에 더하여 더 많은 재량과 자의가 개입될 여지가 있다. 따라서 불필요한 재량과 자의가 개입되지 않도록 각 공공기관의 「내규관리규정」을 촘촘하고 실용적으로 가꿀 필요가 있다. ‘내규관리’라는 것을 개별 내규안을 입안하여 확정하는 것으로 좁게 이해하지 않고, 해당 공공기관 내부의 규범적 체계를 관리하는 거시적인 측면과 각 내규의 적정성과 내규 간 정합성을 점검하는 미시적인 측면도 함께 고려하는 종합적인 업무로 보는 관점의 변화도 필요해 보인다.
Abstract
Just as there is a “REGULATIONS ON MANAGEMENT OF LEGISLATIVE AFFAIRS” for the executive branch's legislative activities, each public institution has a “Internal regulations Management Regulation” for its internal regulations. This study compares and analyzes the current status of the Internal regulations Management Regulations of the top 20 public institutions with more than KRW 1 trillion in government expenditures, and derives problems and implications of each Internal regulations Management Regulation. The study analyzed the “Internal regulations Management Regulations” of 20 public institutions in five categories (general rules, drafting procedures, review and confirmation, management and disclosure, and other matters), and found that on average, 18.8 out of 25 items (75%) were explicitly stipulated, indicating that the operation of the Internal regulations Management Regulations is in a good condition. However, there were some public institutions that did not have a rule for announcing the draft of the Internal regulation or collecting opinions from related departments in advance, and there were some institutions that did not have a rule for managing the history of the internal regulations. On the other hand, some organizations have internal regulations that provide systematic guidelines for drafting regulations, while others have regulations drafting process diagrams that explain each step and the departments involved in detail. Some organizations have detailed criteria for reviewing proposed internal regulations. Some organizations met 21.5 of the 25 criteria, while others met only 11. Thus, we can see that there are not small deviations in the operation of Internal regulations Management Regulations. When public institutions do not have a clear normative basis for their work, there is room for administrative discretion and arbitrariness, especially when it comes to creating or revising norms, there is room for more discretion and arbitrariness in addition to the inherent legislative discretion. Therefore, it is necessary to make each public institution's “Internal regulations Management Regulation” strict and practical to prevent unnecessary discretion and arbitrariness. Instead of understanding internal regulations management narrowly as the drafting and finalization of individual internal regulations, it is necessary to change the perspective to see it as a comprehensive task that considers both the macro aspect of managing the normative system within the public institution and the micro aspect of checking the appropriateness of each internal regulation and the consistency between internal regulations.