『청맥』의 아시아와 민족―자립, 다원, 민족문화론을 통해 본 포스트식민 지성사의 한 측면―
Asia and Nation in Ch’ŏngmaek―An Aspect of Postcolonial Intellectual History through the Self-Reliance, the Pluralism, and the National Cultural Discourse―
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 연구는 1960년대 중반 지식인 잡지『청맥(靑脈)』에 나타난 아시아 및 민족문화에 관한 담론을 통해, 당시 한국 사회가 처했던 국제정세와 문화적 정체성 모색 과정에서 민족의 좌표를 재설정하고자 했던 지적 실천의 한 측면을 살펴본다. 이와 관련해 우선 주목할 점은 『청맥(靑脈)』이 1964년 창간 이후 국내외 정세변동에 대응하여 안보․경제적 자립론과 국가이익(national interest)을 중심으로 하는 현실주의적 담론을 전개했다는 점이다. 특히 서울대 정치학과라는 특정 문화자본 네트워크를 공유한 외신기자 그룹이 생산한 베트남, 인도네시아, 중동 등의 아시아에 대한 저널리즘적 지식은, 냉전의 전환기 아시아․아프리카 지역의 변동과 한국의 국제적 위치 설정을 논의하기 위한 중요한 참조가 되었다. 한편으로 베트남전쟁의 격화, 제2차 아시아․아프리카 회의의 결렬 등으로 아시아 민족주의를 기반으로 한 지역적 연대가 좌절되는 과정을 지켜보면서, 국가이익 개념의 한계와 그 바탕이 되는 국가 개념 자체의 폭력성을 직시한 것 또한 이들 외신기자 그룹의 눈을 통해서였다. 하지만 『청맥(靑脈)』이 초기 담론 형성 과정에서 보여준 국제정치의 아카데미즘적 분석과 현장 저널리즘의 역동성은 이후 민족문화론으로의 담론 전환 과정에서 점차 축소되었다. 안보․경제적 자립론과 국가이익 담론 중심의 국제정치적 분석은 민족문화의 담당층 논의 및 엘리트 논의를 확장하는 방향으로 접속되고 전환되었다.『청맥(靑脈)』 간행 기간의 절반을 넘어선 1966년 중반 이후, 아시아 민족주의 담론에서 민족문화론으로의 이동은 뚜렷하게 가시화되었다. 이때 일본과의 관계 및 제한적으로나마 재일조선인 문제 등을 논하면서 이를 국가이익 개념과 변별되는 민족적 (정신)문화와 연결짓는 것이 『청맥(靑脈)』의 종간을 앞둔 시기 정치적 상상력의 임계점이었다. 결론적으로, 『청맥(靑脈)』의 담론 지형을 ‘아시아’와 ‘민족’이라는 키워드로 그려볼 때 그것은 아시아 민족주의에서 민족문화론으로의 이동 과정으로 요약할 수 있으며, 이는 초기의 역동적 국제정치 분석과 아시아 현장 저널리즘이 다다른 벽이자, ‘자립’과 ‘다원’을 전유한 문화적 전략으로서의 복합성을 내포한 포스트식민 지성사의 한 흐름을 보여준다.
Abstract
This study examines an specific aspect of intellectual practice in mid-1960s South Korea, focusing particularly on how the nation sought to redefine the coordinates of its identity amid shifting international dynamics and a search for cultural identity. It explores this through an analysis of the discourses on Asia and national culture as articulated in the intellectual magazine Ch’ŏngmaek. Launched in 1964, Ch’ŏngmaek developed a realist discourse centered on national security, economic self-reliance, and national interest, actively responding to both domestic and global shifts. economic self-reliance, and national interest, responding actively to domestic and global changes. Notably, a group of foreign correspondents—connected through a shared cultural capital network rooted in the Seoul National University Department of Political Science—produced journalistic analyses on regions such as Vietnam, Indonesia, and the Middle East. Their coverage served as key reference points for discussions on Korea’s international positioning amid Cold War transformations within “The Third World.” These correspondents also provided a critical perspective on the concept of national interest and the inherent violence of the state system, particularly as regional solidarity rooted in Asian nationalism began to disintegrate amid events such as the escalation of the Vietnam War and the breakdown of the Second Asian-African Conference. However, the early interplay between academic analysis of international politics and dynamic field journalism gradually diminished. Over time, Ch’ŏngmaek’s discourse shifted toward national cultural theory, connecting previous discussions of national interest to broader debates on cultural agency and elite responsibility. From mid-1966 onward, this transition became more visible, culminating in discussions on Korea-Japan relations and the identity of Zainichi Koreans, where cultural nationalism was articulated in contrast to the logic of national interests. In conclusion, the discursive landscape of Ch’ŏngmaek, when viewed through the keywords of ‘Asia’ and ‘nation,’ can be summarized as a transition from Asian nationalism to a discourse of national culture. This shift not only reveals the limitations of its early dynamic analyses of international politics and Asian field journalism, but also embodies the complexity of a cultural strategy that appropriated notions of ‘self-reliance’ and ‘pluralism’—ultimately positioning Ch’ŏngmaek as a representative case of postcolonial intellectual history.