강조정도부사의 사용 비교
Uses of Intensifying Degree Adverbs
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
This study comprehensively and statistically compares the use of Korean intensifying degree adverbs - “neomu”, “aju”, “maeu”, and “gajang”. It examines their distributional characteristics in terms of register, collexemes, and parts of speech of collexemes, using both corresponding and distinctive collexeme analysis methods. The corresponding analysis categorizes the four adverbs into three groups, pairing “gajang” and “maeu”. “Neomu” is preferred in private spoken contexts, “aju” in public spoken ones, and both “gajang” and “maeu” in written contexts. Adjective is the most common part of speech in the collexemes of these adverbs. However, the second most common part of speech varies: verbs for “neomu”, adverbs for “aju”, and copular phrases for both “gajang” and “maeu”. These three group distinctions are also observed among the collexemes themselves. Distinctive collexeme analysis reveals specific collexeme associations: “neomu” with psychological and physical states; “aju” with other intensifying adverbs and size; “gajang” with size and quantifiers; and “maeu” with height; “gajang” and “maeu” share similarities, as both have distinctive collexemes associated with logical or academic concepts.
Abstract
This study comprehensively and statistically compares the use of Korean intensifying degree adverbs - “neomu”, “aju”, “maeu”, and “gajang”. It examines their distributional characteristics in terms of register, collexemes, and parts of speech of collexemes, using both corresponding and distinctive collexeme analysis methods. The corresponding analysis categorizes the four adverbs into three groups, pairing “gajang” and “maeu”. “Neomu” is preferred in private spoken contexts, “aju” in public spoken ones, and both “gajang” and “maeu” in written contexts. Adjective is the most common part of speech in the collexemes of these adverbs. However, the second most common part of speech varies: verbs for “neomu”, adverbs for “aju”, and copular phrases for both “gajang” and “maeu”. These three group distinctions are also observed among the collexemes themselves. Distinctive collexeme analysis reveals specific collexeme associations: “neomu” with psychological and physical states; “aju” with other intensifying adverbs and size; “gajang” with size and quantifiers; and “maeu” with height; “gajang” and “maeu” share similarities, as both have distinctive collexemes associated with logical or academic concepts.
참고문헌 (31)
- 고언숙, "정도부사 ‘너무’의 의미와 의미운율: 음성 말뭉치 분석을 바탕으로", 음성음운형태론연구, 21(2), pp.223~243 (2015), 한국음운론학회[DOI]
- 고혜원, "정도부사 ‘너무’의 의미와 공기 특성", 어문론집, 46, pp.121~139 (2011), 중앙어문학회
- 김서연, "사적 대화에서 정도부사 ‘너무’, ‘되게’, ‘엄청’의 의미적 선호 분석 연구", 한국어문화교육, 16(2), pp.57~81 (2023), 한국어문화교육학회
- 김혜영, "구어 속 강조적 정도부사의 사용과 의미", 한국어학, 48, pp.101~129 (2010), 한국어학회
- 박동근, "현대국어 강조부사 범주의 설정과 기능적 분석", 한글, (275), pp.129~163 (2007), 한글학회
- 박소영, "도부사 ‘아주’, ‘거의’, ‘매우’의 의미와 분포", 담화와 인지, 8(1), pp.85~108 (2001)
- 박효정, "강조의 정도 부사 ‘너무’의 사용 양상 연구", 한말연구, (54), pp.171~206 (2019), 한말연구학회[DOI]
- 서정수, "한국어의 부사" (2005), 서울대학교 출판부
- 손세모돌, "정도부사들의 유표적 자질 분석", 한말연구, 4, pp.179~211 (1998)
- 손춘섭, "정도부사의 의미와 기능에 대한 고찰", 한국어의미학, 9, pp.97~130 (2001)
- 신지연, "정도부사의 범주화 기준에 대하여", 어문학, 78, pp.71~87 (2002), 한국어문학회
- 유인선, "정도부사 ‘가장’의 의미 선호 분석- 한국어 모어 화자와 한국어 학습자 말뭉치를 중심으로 -", 배달말, (70), pp.1~36 (2022), 배달말학회[DOI]
- 이유미, "정도부사의 공기특성과 사용 오류 분석 - ‘아주, 매우, 너무’ -를 중심으로-", 언어학 연구, (36), pp.293~320 (2015), 한국중원언어학회[DOI]
- 이윤서, "한국어 학습자의 정도부사 사용 양상 분석을 통한 교육 방안 연구: 작문에 나타난 오류 양상을 중심으로", 한국어학, 82, pp.95~121 (2019), 한국어학회[DOI]
- 이재섭, "구어 및 문어 담화에서의 정도부사 비교 연구 -고빈도 정도부사 ‘되게’, ‘너무’, ‘가장’을 중심으로-", 한국어 의미학, 71, pp.47~73 (2021), 한국어의미학회[DOI]
- 임규홍, "부사 ‘정말’류의 담화적 의미", 한국어의미학, 2, pp.237~254 (1998)
- 임유종, "정도 부사의 결합 관계와 한국어 교육", 한국언어문화, (42), pp.371~393 (2010), 한국언어문화학회
- 장혜진, "20세기 전기 구어에 나타난 정도부사의 실현 양상", 한국어학, 71, pp.153~179 (2016), 한국어학회[DOI]
- 정성훈, "2원 네트워크 분석을 이용한 한국어 강조정도부사의 의미 거리 연구", 한국어 의미학, 52, pp.197~222 (2016), 한국어의미학회[DOI]
- 채희락, "한국어 부사어의 분류와 분포 제약", 언어와언어학, (29), pp.283~323 (2002), 언어연구소
- 천수연, "강조 정도 부사의 사용 양상에 대한 사회언어학적 연구", 담화와 인지, 27(4), pp.145~168 (2020), 담화·인지언어학회[DOI]
- 최현배, "우리말본" (1937), 연희전문학교 출판부
- 한길, "정도 어찌시에 관한 의미론적 연구", 새국어교육, 37(1), pp.372~391 (1983)
- 한영균, "유의적 정도부사의 빈도⋅분포⋅결합관계의 분석과 그 활용 - 학습자 사전의 용법 기술의 관점에서 -", 한국어 의미학, 35, pp.335~394 (2011), 한국어의미학회
- 홍사만, "국어 정도 부사의 하위 분류", 어문론총, 36, pp.31~74 (2002)
- 홍정하, "문법관계와 한정성에 기반한 조사 분류－ 통계적 분석을 이용한 접근 －", 한국어학, 47, pp.295~318 (2010), 한국어학회
- Glynn, D., "Corpus Methods for Semantic Quantitative Studies in Polysemy and Synonymy", pp.443~486 (2014), Benjamins
- Greenacre, M., "Correspondence Analysis in Practice" (2007), Campman and Hill
- Gries, S. Th., "Extending Collostructional Analysis: A Corpus-based Perspectives on ‘Alternations’", International Journal of Corpus Linguistics, 9(1), pp.97~129 (2004)
- Nenadic, O., "Correspondence Analysis in R, with Two-and Three-dimensional Graphics : The ca Package", Journal of Statistical Software, 20, pp.1~13 (2007)
- Stefanowitsch, A., "Collostructions: Investigating the Interaction of Words and Constructions", International Journal of Corpus Linguistics, 8(2), pp.209~243 (2003)