본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

문화행정 의사결정 영향요인에 관한 실증연구:행정인, 기획인, 예술인 집단 비교분석

An Empirical Study of Influence Factors Affecting Decision Making in Cultural Administrations

장석류
한국문화관광연구원 (Korea Culture & Tourism Institute)|2020.12|문화정책논총 (The Journal of Cultural Policy)|제34권 제3호|pp. 35-64

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

문화행정관료통제cultural administrationbureaucratic control의사결정 영향요인이해관계자의 기대당위와 현실decision making factorsexpectation of interested partiesreality and imperative ideals
주제분류정책학

초록

본 연구는 한국 문화행정 직무자가 의사결정을 할 때, 어떤 영향요인을 더 크게 받는지에 대한 질문에서 출발하였다. 예산이 분배되는 위계에 따라 정부 행정인, 지원기관 행정인, 기획인, 예술인으로 나누어, 의사결정 영향요인의 현실과 당위요인을 비교 분석하였다. 상위변인은 관료통제와 이해관계자의 기대로 나누어 서로가 충돌하였을 때, 당위와 현실에서 어떤 요인이 더 영향을 주는지 분석하였다. 관료통제 변인의 하위요인은 상위조직의 요구, 부처(기관)장의 요구, 직속상관의 요구로 나누었다. 이해관계자의 기대 변인의 하위요인은 일반고객의 기대, 전문가 집단의 기대, 내부동료의 기대로 나누었다. 분석방법은 집단별 현직 직무자 N=10명씩 총 40명을 대상으로 AHP(analytic hierarchy process) 분석방법을 적용하였다. AHP 방법론은 의사결정 과정을 계층화, 구조화하여 이를 단계별로 요인을 나누고, 요인 간의 쌍대 비교(pairwise comparison)를 통해 중요도를 구하는 방법이다. 연구결과, 모든 집단이 현실에서 관료통제 요인이 더 크게 작동한다고 하였다. 하위요인 가중치에서도 상위조직의 요구, 부처(기관)장의 요구, 직속상관의 요구 순으로 영향을 받는다고 하였다. 이에 반해 이해관계자의 변인 중, 일반고객의 기대는 기획인 집단(4순위)을 제외하고, 나머지 모든 집단에서는 가장 낮은 순위를 보였다. 현실과 다르게 당위적으로 의사결정에 더 영향을 미쳐야 한다는 요인은 차이가 있었다. 정부 행정인은 관료통제 변인이 당위적으로도 더 중요하다고 하였다. 그러나 나머지 집단은 이해관계자의 기대가 더 크게 반영되어야 한다고 하였다. 하위요인의 경우, 기획인, 예술인은 일반고객의 기대가 가장 크게 영향을 주어야 한다고 하였다. 지원기관 행정인은 전문가 그룹의 기대, 정부 행정인은 부처장의 요구가 1순위로 반영되어야 한다고 했다. 특히 지원기관 행정인, 기획인, 예술인은 당위적으로 상위조직의 요구가 의사결정에 가장 낮은 영향을 주어야 한다고 했지만, 현실에서는 팔길이 원칙이 적용되지 않는다는 인지 부조화를 나타내었다. 본 연구를 통해 한국 문화행정에서 의사결정에 필요한 자율성에 비해 일사불란하기를 원하는 관료 통제가 강하게 작동하고 있으며, 고객의 기대는 필요하다고 생각하는 것에 비해 낮게 반영되고 있음을 확인할 수 있다.

Abstract

This study was motivated by the following question: Which influence factors have a greater impact on workers in Korean cultural administrations when they must decide between reality and imperative ideals? The factors influencing decision making are analyzed by dividing workers into government administrators, support institution administrators, planners, and artists, according to the hierarchy within which the budget is allocated. The main factors are divided into bureaucratic control and the expectations of interested parties, and the study analyzes the factors that are more influential in oughts and reality when they clash. The subfactors of bureaucratic control are divided into the demands of the parent organization, the demands of the heads of ministries (institutions), and the demands of immediate supervisors. The expectations of interested parties can be divided into the following subfactors: those of general customers, professional groups, and internal colleagues. In terms of the analysis method, this study applied the Analytic Hierarchy Process (AHP) to 40 participants consisting of N = 10 current participants in each group. The AHP derives the importance of factors by stratifying and structuralizing the decision-making process, dividing factors according to stages, and conducting pairwise comparison among factors. According to the study results, all groups indicated that the bureaucratic control factor has a greater impact on reality. Among the weighted subfactors, the impact was felt most in the following order: demands of the parent organization, demands of the heads of ministries (institutions), and demands of immediate supervisors. On the other hand, among the subfactors of expectations of interested parties, the expectations of general customers had the lowest influence among all groups, except the planner group (fourth place). The variable that should influence decision making with imperative ideals, rather than reality, shows a difference. While government administrators said that bureaucratic control should be more influential but alleviated compared to reality, the other groups said the expectations of interested parties should be better reflected. In terms of subfactors, the artists said the expectations of general customers should have the greatest influence. The support institution administrators said the expectations of professional groups should be reflected first, while government administrators said the demands of the heads of ministries should be reflected first. In particular, support institution administrators, planners, and artists said that the demands of the parent organization should have the least influence. This demonstrates a certain cognitive dissonance, because, in reality, such demands had the greatest influence. Through the analysis of influence factors that affect decision making by participation groups in Korean cultural administrations, this study shows that bureaucratic control, which pursues disorder, rather than the autonomy that is required, operates strongly. Moreover, the expectations of customers are less well reflected than what is thought to be necessary.

참고문헌 (41)

  1. 강혜진, "지방정부 서비스에 대한 기대불일치가 주민들의 지역만족에 미치는 영향에 관한 연구: 정부신뢰의 조절효과를 중심으로", 한국행정학보, 52(2), pp.67~99 (2018), 한국행정학회[DOI]
  2. 블랙리스트 진상조사 보고서, "문화예술계 블랙리스트 진상조사 및 제도개선위원회", ~ (2018)
  3. 박천오, "정부관료제의 시민참여 수용성 : 한국 공무원의 인식을 중심으로", 행정논총, 40(2), pp.1~28 (2002), 한국행정연구소
  4. 박천오, "한국 책임운영기관의 선정기준 및 확대 적용에 관한 연구", 한국행정학보, 37(2), pp.43~65 (2003), 한국행정학회
  5. 배정근, "국내 종합일간지와 대기업 광고주의 의존관계 형성과 변화과정: 자원의존이론의 관점에서", 한국언론학보, 56(4), pp.265~292 (2012), 한국언론학회
  6. 오재록, "관료제 권력:개념화, 조작화 그리고 측정모형", 한국행정학보, 40(4), pp.377~400 (2006), 한국행정학회
  7. 오재록, "관료제 권력의 이론과 실제" (2014), 태영문화사
  8. 오재록, "관료제 권력 측정: 박근혜 정부 중앙부처를 중심으로", 한국행정학보, 52(1), pp.139~166 (2018), 한국행정학회[DOI]
  9. 오재록, "관료적 자율성과 조직성과: 한국 40개 중앙행정기관 실증분석", 한국행정학회 학술발표논문집, pp.61~76 (2007)
  10. 윤견수, "질적 연구의 다양성과 공공조직 연구의 확장", 한국조직학회보, 5(3), pp.163~198 (2008), 한국조직학회[DOI]
  11. 윤견수, "경험의 의미와 질적 연구의 연구 과정:근거이론에 대한 사례를 중심으로", 한국정책과학학회보, 17(2), pp.163~200 (2013), 한국정책과학학회
  12. 윤견수, "공직 수행의 딜레마와 의사결정의 어려움", 정부학연구, 23(3), pp.1~35 (2017), 정부학연구소[DOI]
  13. 윤견수, "한국 행정의 오래된 미래: 관료제와 정치", 한국행정학보, 52(2), pp.3~35 (2018), 한국행정학회[DOI]
  14. 윤견수, "공직의 정체성에 대한 연구: 공무원의 영혼에 대한 내러티브를 중심으로", 한국행정학보, 47(1), pp.1~23 (2013), 한국행정학회
  15. 윤수재, "중앙정부 정책만족도 개선방안에 대한 내부고객과 외부전문가의 인식분석 - 언어네트워크분석을 중심으로 -", 한국정책학회보, 20(3), pp.133~162 (2011), 한국정책학회
  16. 성과관리계획상의 만족도지표 실태분석 및 개선방안 연구, "이광희", 1~427 (2009)
  17. 이명석, "거버넌스의개념화:‘사회적 조정’으로서의 거버넌스", 한국행정학보, 36(4), pp.321~338 (2002), 한국행정학회
  18. 이명석, "거버넌스 신드롬" (2017), 성균관대학교 출판부
  19. 이유화, "녹색도로 구현을 위한 기술 우선순위 결정에 관한 연구", 한국도로학회논문집, 14(3), pp.151~162 (2012), 한국도로학회[DOI]
  20. 장석류, "문화행정의 가치충돌에 관한 실증연구", 박사, pp.2020
  21. 조근태, "기술대안의 전략적 평가를 위한 AHP적용에 있어서 평가자 신뢰성을 고려한 가중치 통합", 경영과학, 19(2), pp.139~153 (2002), 한국경영과학회
  22. 조경훈, "갈등영향분석의 개선방안에 대한 탐색: 이해관계자 인식의 다양성을 중심으로", 한국사회와 행정연구, 26(2), pp.1~22 (2015), 서울행정학회
  23. 주재현, "공무원의 책임성 딜레마 인지와 대응: 지방자치단체 공무원을 중심으로", 정부학연구, 21(3), pp.1~33 (2015), 정부학연구소[DOI]
  24. 진상기, "한국의 국제정보격차해소정책 네트워크 분석 : 무상원조사업(ODA)의 패러다임 변동을 중심으로", 박사, 정책학, pp.2008
  25. Alford, "Defining the client in the public sector: A social-exchange perspective", Public Administration Review, 62(3), pp.337~346 (2002)
  26. Cooer, Terry L., "The responsible administrator: An approach to ethics for the administrative role" (2013), John Wiley and Sons
  27. Etzioni-Halevy, E., "Has the new right curbed the growth of bureaucracy. JPMS", Journal of Political and Military Sociology, 13(2), pp.283~ (1985)
  28. Gulick, L., "Notes on the theory of organization", Classics of Organization Theory, 3(1937), pp.87~95 (1937)
  29. Friedrich, Carl J., "Public policy", pp.3~24 (1940), Harvard University Press
  30. Harmon, Michael M., "Responsibility as paradox : A critique of rational discourse on government" (1995), Sage
  31. King, C. S., "Reforming public administration : Including citizens", Public Administration and Public Policy, 91, pp.473~492 (2001)
  32. March, J. G., "Bounded rationality, ambiguity, and the engineering of choice", The Bell Journal of Economics, pp.587~608 (1978)
  33. Meier, K. J., "Latinos and representative bureaucracy testing the Thompson and Henderson hypotheses", Journal of Public Administration Research and Theory, 3(4), pp.393~414 (1993)
  34. Ostrom, E., "Governing the commons : The evolution of institutions for collective action" (1990), Cambridge University Press
  35. Pfeffer, J., "The external control of organizations: A resource dependence perspective" (1978), Harper & Row
  36. Rafiq, M., "Advances in the internal marketing concept:Definition, synthesis and extension", Journal of Services Marketing, 14(6) (2000)
  37. Romzek, B. S., "Accountability in the public sector:Lessons from the Challenger tragedy", Public Administration Review, pp.227~238 (1987)
  38. Satty, T. L., "A scaling method for priorities in hierarchical structures", Journal of Mathematical Psychology, 15(3), pp.234~281 (1977)
  39. Saaty, T. L., "Models, methods, concepts & applications of the analytic hierarchy process", pp.1~25 (2001), Springer
  40. Simon, H. A., "25 years of economic theory", pp.65~86 (1976), Springer
  41. Weber, M., "Bureaucracy in classics of public administration" (1922), Schafritz &Hyde

관련 논문AI추천

문화예술정책을 둘러싼 갈등 분석과 정책결정과정 개선방안 모색민경선, 이수현한국문화관광연구원 · 문화정책논총2015 · 제29권 제2호문화정책집행 영향요인 인식도 비교김호균(재) 한국지방행정연구원 · 지방행정연구2006 · 제20권 제3호지방정부의 문화정책집행 영향요인에 관한 연구 : 부천시 공무원의 인식도를 중심으로채경진(재) 한국지방행정연구원 · 지방행정연구2012 · 제26권 제4호공연분야 공공 문화예술기관 성과평가지표의 상대적 중요도 분석: AHP 분석기법을 중심으로이정희한국문화관광연구원 · 문화정책논총2019 · 제33권 제1호문화행정조직의 역사적 변화과정과 발전방향에 관한 연구 - 1공화국부터 이명박 정부까지를 대상으로 -장봉진, 주효진한국자치행정학회 · 한국자치행정학보2016 · 제30권 제1호FGI와 AHP 분석을 활용한 지역문화재단의 문화예술지원체계 구축 방안 연구- 전북특별자치도 군산시를 중심으로 -윤영삼, 조호석한국지역문화학회 · 지역과문화2025 · 제12권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

영상콘텐츠 산업 세제지원 제도 비교 연구:미국, 영국, 프랑스, 헝가리 사례를 중심으로김창욱, 이상규, 유지윤pp. 5-34한국의 전통 연희 정책과 매개 활동 연구 :공옥진의 인물, 장소, 기관 관계 분석을 중심으로김병오pp. 65-94민간 문화예술단체에 대한 정부 재정지원의 효과 분석 : 전문 공연예술단체를 중심으로이슬기pp. 95-120문화기반 마을공동체 성장을 위한 정책집행환경 연구송안나, 김세준pp. 121-154김정은시대 북한문화예술교육에 대한 분석적 고찰:문화예술 행정체계와 정책을 중심으로신혜선, 신형덕, 유남원pp. 155-178
원문 보기