행정심판법상 집행정지결정의 효력 및 기간
Effect and Duration of Suspension of Execution in Administrative Appeals Act
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대상 판결은 행정소송법상 효력기간이 정해진 제재적 처분에 대한 집행정지결정의 종기에 관한 판례 법리가 행정심판법에도 적용된다는 점을 분명히 하였다. 따라서 행정심판에서의 집행정지결정 또한 종기가 도래하면 그효력이 장래를 향해서만 소멸하게 되고, 당초 처분 또는 재결에 의하여 변경되고 남은 처분의 효력기간이 진행된다. 이 경우 처분의 효력이 언제 되살아나는지와 관련하여 권리구제의 공백에 관한 문제가 생기는데, 독일과 같은집행정지원칙의 도입은 장점도 있으나 현실적으로 무리가 있다고 생각된다. 따라서 현행 집행부정지원칙 하에서 공백을 보완하기 위한 방안이 강구되어야 할 것이다. 중앙행정심판위원회의 제도 개선안과 대법원 행정소송규칙에서 ‘본안 선고 후 30일’로 종기를 정하고 있는 것은 그러한 방안 중 하나로볼 수 있다. 다만, 행정심판과 행정소송의 차이점, 각 처분의 특성 등을 고려하여 더 발전된 개선안을 모색해나가야 할 것이다. 또한 대상 판결은 만약 행정심판 집행정지결정 주문에서 종기를 ‘재결시’ 로 정하였다면, 이를 재결의 효력 발생시와 같은 ‘재결서 정본 송달시’로 해석하여야 한다는 점을 확인하였다. 기각재결을 받은 경우 ‘재결시’를 실제 재결일로 해석하는 것보다 부활한 처분의 효력이 늦게 발생한다는 점에서 청구인의 권익구제에 더 도움이 되는 해석이다. 그러나 송달시점의 불확실성으로인하여 당사자들에게 혼란을 초래할 수도 있으므로, 행정심판위원회와 청구인, 처분청 간에 고지와 송달 등의 절차적인 보장이 확실히 이루어지도록 하여야 한다. 그리고 대상 판결은 행정의 실효성 보장을 위하여 행정청이 후속 변경처분을 할 수 있는 가능성을 다시 확인함과 동시에 그러한 변경처분의 시간적한계를 재확인하였다는 점에서 중요한 의의를 가진다. 그러나 대상 판결에서도 알 수 있듯이 행정청이 하는 많은 형태의 후속 처분들이 허용되는 변경처분인지 아닌지를 판단하는 것은 쉽지 않은 일이다. 따라서 대법원이 최근 들어 제시하고 있는 변경처분의 법리를 더 정교하게 다듬고, 본안 패소판결의경우 집행정지결정으로 당사자가 얻은 이익을 제한할 다른 방법을 모색하는것도 필요할 것이다.
Abstract
The Supreme Court decision No. 2021Du40720, Decided February 11, 2022 clarifies that as in the administrative litigation process, suspension of execution in the administrative appeal procedure does not have retroactive effect and the period of the original disposition (or the disposition changed by the ruling of the administrative appeal) starts right after the expiration date of the suspension of execution. This raises issues related to gaps in remedies concerning when the effect of the disposition is revived. Although the adoption of the suspension of execution principle of Germany seem to have advantages, practicality concerns arise. Therefore, alternative solutions need to be explored for addressing this issue within the current framework of suspension of execution. Moreover, the decision expounds that if the suspension of execution in administrative appeal procedure specifies the expiration as "upon a decision," it should be interpreted as occurring at the same time as the "delivery of the decision document." This interpretation is more beneficial for the claimant's rights, as it means that the revived effect of the disposition occurs later. However, this may engender ambiguity for the administrative agency and the claimant. To address this, ensuring effective communication between the Administrative Litigation Committee, claimants, and administrative agencies are necessary. The decision also reaffirms the possibility for administrative agencies to issue new amended dispositions after the expiration of the suspension of execution to ensure the effectiveness of administrative actions. However, it also underscores the temporal limitations of such amended dispositions. Additionally, determining whether a new amended disposition is a permissible amendment or a mere formal notice can be challenging for the courts. Therefore, it is essential for the Supreme Court to refine the legal principles surrounding new amended dispositions and explore alternative means to limit the benefits obtained by parties through suspension of execution.
참고문헌 (41)
- 국민권익위원회, "행정심판의 이론과 실무" (2022)
- 김남진, "행정법Ⅰ" (2023), 법문사
- 김동희, "행정법Ⅰ" (2023), 박영사
- 박균성, "행정법론(상)" (2023), 박영사
- 박윤흔, "행정법강의(상)" (2009), 박영사
- 법원행정처, "2022년 사법연감" (2022)
- 법원행정처, "법원실무제요(행정)" (2016)
- 법원행정처, "행정소송규칙 해설" (2023)
- 법원행정처, "행정소송법 개정자료집 Ⅰ-Ⅲ" (2007)
- 서울행정법원 실무연구회, "행정소송의 이론과 실무" (2014), 사법발전재단
- 이원, "주해행정심판법" (2020), 예손출판사
- 정하중, "행정법개론" (2021), 법문사
- 하명호, "행정쟁송법" (2022)
- 홍정선, "행정법원론(상)" (2023), 박영사
- 홍준형, "행정법" (2017), 법문사
- 김병기, "행정소송상 집행정지의 요건으로서의 '회복하기 어려운 손해'와 그 주장ㆍ소명책임 - 대법원 1999. 12. 20.자 99무42 결정을 중심으로", 공법연구, 28(4)통권 : 2, pp.319~ (2000)
- 김연태, "의무이행소송과 예방적 금지소송의 쟁점 검토 - 법무부 행정소송법 개정시안을 중심으로 -", 고려법학, (49), pp.289~324 (2007), 법학연구원
- 김용찬, "행정소송(Ⅰ)", pp.343~ (2008), 한국사법행정학회
- 김중권, "법무부 행정소송법개정시안의 주요 내용에 관한 소고 -잠정적 권리구제와 당사자소송과 관련해서-", 공법학연구, 14(1), pp.379~404 (2013), 한국비교공법학회[DOI]
- 김중권, "집회금지처분에 대한 잠정적 권리구제에 관한 소고 - 서울행정법원 2016. 11. 4.자 2016아12248 결정 -", 법조, 66(5), pp.541~579 (2017), 법조협회[DOI]
- 김창석, "행정재판실무편람 Ⅳ", pp.90~ (2003), 서울행정법원
- 김현수, "집행부정지 원칙과 행정심판 집행정지의 종기 연구 ― 대법원 2022. 2. 11 선고 2021두40720 판결을 중심으로 ―", 법학연구, 32(4), pp.75~99 (2022), 법학연구원[DOI]
- 류광해, "행정처분 집행정지 결정의 종기에 대한 검토", 인권과 정의, (446), pp.65~77 (2014), 대한변호사협회[DOI]
- 박정훈, "집행정지결정에 의해 처분의 상대방이 얻은 유리한 지위 내지 이익을 제한·회수할 방안과 그 한계", 행정판례연구, 26(2), pp.213~259 (2021), 한국행정판례연구회
- 박현정, "보조금 지원약정 해지와 집행정지의 효력", 동북아법연구, 9(3), pp.405~436 (2016), 동북아법연구소[DOI]
- 서태환, "행정소송에 있어서의 집행정지요건", 사법연수원 논문집, 5, pp.415~ (2008), 사법연수원
- 우미형, "행정소송법상 집행정지 절차의 원칙과 예외", 행정법연구, (67), pp.69~99 (2022), 행정법이론실무학회[DOI]
- 이성호, "행정재판실무연구 Ⅱ", pp.161~ (2007), 법원도서관
- 이일세, "행정소송에 있어서 집행정지제도의 현황 및 개선방안에 관한 고찰", 공법학연구, 14(1), pp.529~568 (2013), 한국비교공법학회[DOI]
- 이진형, "독일 행정소송에서의 가구제에 관한 연구", 박사, pp.2021
- 정남철, "행정소송법 개정안의 내용 및 문제점*― 특히 행정소송의 개혁과 발전을 위한 비판적 고찰을 중심으로 ―", 법제연구, (44), pp.283~314 (2013), 한국법제연구원
- 정하중, "행정소송법의 개정방향", 공법연구, 31(3), pp.11~ (2003)
- 정현기, "행정소송 집행정지 사건에 관한 소고", 저스티스, 187, pp.86~113 (2021), 한국법학원[DOI]
- Finkelnburg, "Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren" (2017)
- Hufen, "Verwaltungsprozessrecht" (2019)
- Kopp, "Verwaltungsgerichtsordnung Kommentar" (2019)
- Kotulla, "Der Suspensiveffekt des §80 I VwGO. Ein Rechtsschutzinstrument auf Abruf?", DV, 33, pp.521~ (2000)
- Schoch, "Verwaltungsgerichtsordnung Kommentar" (2020)
- "국민 권익을 보다 두텁게 보호할 수 있는 행정심판제도 개선을 환영한다" (2023)[URL]
- “행정소송 하급심의 판결선고시까지 집행정지관행의 문제점, "대한변협신문 제411호", 2012
- "보도자료, 중앙행심위, 행정심판 ‘재결일로부터 30일까지’ 처분 집행정지 기간 연장" (2023)[URL]