본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

핀테크산업 발전을 위한 법제 개선방안 연구

Improving Competitiveness in Fintech Industry

김두진
한국경영법률학회 (The Korean Academic Society Of Business Administration And Law)|2017.01|경영법률 (Journal of Business Administration & Law)|제27권 제2호|pp. 405-453

0

조회

0

다운로드

14

인용

0

참고문헌

키워드

핀테크크라우드펀딩제4차 산업혁명인터넷전문은행온라인소액투자중개업간편송금서비스fintechthe 4th Industrial Revolutiononline bankcrowd- fundingonline small-sum investment brokeragepeer-to-peer money transfer service
주제분류법학

초록

제4차 산업혁명은 디지털 플랫폼에 기초하여, 물리적, 디지털, 및 생물학적 영역간의 경계를 허무는 기술의 융합이 특징이다. 핀테크 역시 정보통신기술(ICT)을 금융(Finance) 서비스에 융합시킨 제4차 산업혁명의 혁신적 기술의 하나이며 새로운 성장과 발전을 위한 수단을 제공할 것이며 중대한 사회변화를 초래할 것으로 예상되고 있다. 일반적으로, 핀테크기업이라는 이유로 규제에서 적용제외하거나 부담을 경감시킨다는 것은 차별이고 인정될 수 없다. 핀테크기업이 성공하기 위해서는 때로는 사업내용을 가로막는 불합리한 규제를 철폐하는 것이 필요한 경우도 있겠지만, 기존 기업에 적용되던 합리적 목적의 규제에 따르면서 독자적 기술력과 참신한 아이디어를 통하여 전통적 금융업의 틀을 깨는 혁신이 필수적 조건이 되기 때문이다. 인터넷전문은행은, 은행의 일종이라는 점에서, 그리고 행태규제와의 결합을 통해서도 은산혼합시 발생할 수 있다고 우려되는 모든 문제점들을 제거해주지 못하는 점에서, 법개정에 의하여 은산분리의 원칙이 완화되어서는 아니될 것으로 본다. 또한 만일 인터넷전문은행이라는 이유에서 은산분리의 원칙을 완화하고 나면, 같은 접근방식을 모든 은행의 경우로 확대하자는 주장을 막을 수 없을 것이라는 우려도 제기된다. 투자자들의 수익성 있는 투자처 제공원이자 신생기업의 보다 수월한 자금조달원으로 기능할 것으로 기대되는 지분형 크라우드펀딩에 대한 자본시장법상의 규제체계에 대하여 살펴본 결과, 주어진 역할에 걸맞는 자격제한이라는 이유에서 진입규제의 완화 필요성이, 그리고 집단지성으로서의 다중의 투자결정이 합리적으로 내려지기 위하여 필요한 정보의 획득이라는 차원에서 광고규제의 완화 필요성이 인정된다. 그리고 지급결제 및 외환송금서비스 분야는 사이버 보안의 필요성과 시장의 개방 및 규제완화를 통한 경쟁 촉진이라는 합리적 목적들을 조화시키기 위한 노력이 필요하지만, 외환관리법상 소액 외화의 송금 및 수취를 금융기관이 아닌 핀테크기업도 영위할 수 있도록 간편송금서비스에 대한 문호를 개방하는 것이 핀테크산업의 발전을 위하여 필요하다.

Abstract

The Fourth Industrial Revolution is characterized by the convergence of physical, digital, and biological technologies based on the digital platforms. It will provide means for new growth and development through innovative technologies, such as artificial intelligence, bio-technology, robot-engineering, Internet of Things, 3D printings, and fintech that will lead to historic social changes. Part II of this Article defines the fintech industry and briefly looks into adequate stance for regulation of fintech industry generally. Fintech is a fusion of technology used in providing financial services and informational communication technology. It could be a discrimination to exempt or mitigate fintech firms from rational ordinary regulation only for they apply fintech itself. Whereas it is sometimes essential for the success of the fintech firms to deregulate irrational banning hurdles, the fintech firms should innovate to break through traditional financial service industry into success. And in Part Ⅲ, I shift my focus into the specialized study of legal issues including the separation of banking and commerce on the point of view with the online bank such as the K-Bank that was recently approved by the Financial Services Commission. Online banks are exactly kind of banks so that the principle of separation of banking and commerce should be applied to them naturally. If the principle does not apply to online banks for certain circumstantial causes, then I concern whether the principle will collapse in the context of traditional banks in the ends. Part Ⅳ analyses the adequacy of regulation of crowdfunding in Korea, looking into its history and the present condition in the U.S. The Korea Financial Investment Services and Capital Markets Act (amended on July 24, 2015) introduced the equity crowdfunding as online small-sum investment brokerage. This is the first legislation of crowdfunding in Korean legal system. In the crowdfunding, the entrepreneur of small start-up can raise capital from many investors through the Internet platforms, particularly by using social networks. And there is a need to inform investors about the projects so as to assure the crowd decide rationally as a collective intelligence. So I feel that more freedom to advertise or investment recommendation for the online small-sum investment broker or the issuer should be allowed through deregulation. In Part Ⅴ, I found that the payments processing and peer-to-peer money transfer service by fintech firms on one hand need regulation for the Cyber safety, but on the other deregulation of small-sum peer-to-peer foreign money transfer services for more competition in this area. Lastly, Part Ⅵ concludes by offering positive policy suggestions that follow from my analysis.

참고문헌 (75)

  1. 곽관훈, "금융소비자 보호와 크라우드펀딩(Crowdfunding)의 활성화-사회적 경제(Social Economy)관점에서의 접근-", 금융소비자연구, 3(2), pp.27~50 (2013)
  2. 곽관훈, "사회적 기업의 지속가능성을 위한 자금조달방안", 상사법연구, 34(2), pp.317~348 (2015), 한국상사법학회
  3. 인터넷전문은행 도입 방안, "구본성", 한국금융연구원, 82~177, pp.「정책조사보고서」 2008권 3호 (2008)
  4. 김동주, "핀테크 업체의 P2P 해외송금 서비스 허용을 위한 외환규제 완화에 대한 고찰", 금융법연구, 12(2), pp.93~122 (2015), 한국금융법학회[DOI]
  5. 김두진, "금융투자업자의 투자권유의 공정성규제 - 영국의 금융판촉규제 현황과 동향을 중심으로 -", 상사판례연구, 24(2), pp.503~562 (2011), 한국상사판례학회
  6. 김병태, "인터넷전문은행 제도 도입의 법률적 과제", 상사판례연구, 22(1), pp.121~160 (2009), 한국상사판례학회
  7. 김용재, "인터넷전문은행의 도입에 즈음한 은산분리 정책의 재검토 : 은행법상 소유규제 위반시 사법적 효력", 금융법연구, 12(3), pp.037~070 (2015), 한국금융법학회[DOI]
  8. 김은수, "인터넷 전문은행 도입에 관한 소고", 상사판례연구, 28(3), pp.157~191 (2015), 한국상사판례학회
  9. 김정욱, "2016 다보스 리포트 : 인공지능발 4차 산업혁명" (2016), 매일경제신문사
  10. 김창호, "인터넷전문은행(Internet Primary Bank)의 설립전망 및 과제", 금융시스템리뷰 (2005), 한국은행
  11. Lieven De Moor, "A Comparative Study on the Regulatory Framework of Crowdfunding", 기업가정신과 벤처연구, 19(1), pp.1~16 (2016), 한국중소기업학회
  12. 김희철, "미국 SEC의 지분투자 크라우드펀딩 규제 최종 규칙에 관한 소고 - 우리나라 지분투자 크라우드펀딩 규제와의 비교를 중심으로 -", 법학연구, 24(1), pp.207~224 (2016), 법학연구소
  13. 김희철, "인터넷전문은행 도입의 법적 논점 및 바람직한 도입 방안에 관한 고찰", 안암법학, (28), pp.399~428 (2009), 안암법학회
  14. 동학림, "창업기업을 위한 지분형 크라우드펀딩 활성화 방안 연구: 플랫폼의 역할을 중심으로", 중소기업연구, 38(2), pp.67~85 (2016), 한국중소기업학회
  15. 맹수석, "핀테크산업에 있어서 금융소비자보호의 법적 과제", 금융소비자연구, 5(1), pp.65~89 (2015)
  16. 박재석, "핀테크 동향과 금융기관의 대응 방향", 우정정보, 99, pp.75~97 (2014)
  17. 배준석, "금융산업 발전을 위한 은행법 등 개정방향에 관한 소고", 금융법연구, 13(2), pp.35~74 (2016), 한국금융법학회
  18. 서봉교, "중국의 핀테크 금융혁신과 온라인은행의 특징", 동북아경제연구, 27(4), pp.163~199 (2015), 한국동북아경제학회
  19. 신현탁, "자본시장법상 온라인소액투자중개업자의 법적 지위에 관한 해석론상 문제점", 증권법연구, 17(2), pp.93~123 (2016), 한국증권법학회[DOI]
  20. 원동욱, "크라우드펀딩 도입방안에 대한 법적 검토", 금융법연구, 11(1), pp.169~208 (2014), 한국금융법학회
  21. 윤민섭, "P2P금융에 관한 법적 연구", 금융법연구, 9(2), pp.449~488 (2012), 한국금융법학회
  22. 윤민섭, "투자형 크라우드펀딩 도입방식에 관한 비판적 검토", 법학연구, 23(4), pp.163~196 (2015), 법학연구소
  23. 핀테크(Fintech)와 소비자 보호방안 연구, "윤민섭", 한국소비자원, 1~123 (2015)
  24. 이시직, "국내 인터넷전문은행 제도의 도입을 위한 법률적 검토-최저자본금 및 은산분리 규제를 중심으로-", 정보통신방송정책, 27(16), pp.1~23 (2015)
  25. 이우석, "핀테크의 현황과 법적 과제", 영산법률논총, 12(2), pp.219~256 (2015)
  26. 이준희, "인터넷전문은행 관련 법률적 쟁점에 관한 소고", 기업법연구, 30(1), pp.77~106 (2016), 한국기업법학회
  27. 이효경, "ICT시대의 핀테크 규제에 관한 고찰-최근 일본의 금융규제의 동향을 중심으로-", 상사법연구, 35(1), pp.117~153 (2016), 한국상사법학회[DOI]
  28. 이효경, "지급결제서비스에 관한 법규제의 현상과 과제 - 일본법과의 비교를 중심으로 -", 비교사법, 23(1), pp.321~356 (2016), 한국비교사법학회
  29. 정승화, "증권형 크라우드펀딩의 활성화와 투자자보호를 위한 법적과제", 상사판례연구, 28(4), pp.145~207 (2015), 한국상사판례학회
  30. 정찬형, "경제환경의 변화와 기업금융법제의 발전", 상사법연구, 34(1), pp.9~41 (2015), 한국상사법학회
  31. 정희수, "인터넷전문은행 도입의 법적 이슈와 영향", 금융법연구, 12(3), pp.003~036 (2015), 한국금융법학회[DOI]
  32. 제정석, "자본시장에서 핀테크의 법적 쟁점", 금융법연구, 12(3), pp.073~122 (2015), 한국금융법학회[DOI]
  33. 천창민, "미국의 Regulation Crowdfunding에 관한 고찰", 금융법연구, 12(3), pp.215~256 (2015), 한국금융법학회[DOI]
  34. Adam Feibelman, "Commercial Lending and the Separation of Banking and Commerce", U. Cin. L. Rev, 75, pp.943~ (2007)
  35. Agnieszka Janczuk-Gorywoda, "Evolution of EU retail payments law", E.L. Rev, 40(6), pp.858~876 (2015)
  36. Alastair Hudson, "Banking regulation and the ring-fence", Compliance Officer Bulletin, 107, pp.1~23 (2013)
  37. "Should Banking Be Kept Separate From Commerce, Ecomic Analysis Group Discussion Paper" (2008)[URL]
  38. Arthur E. Wilmarth, Jr, "Subprime Crisis Confirms Wisdom of Separating Banking and Commerce", Banking & Fin. Services Pol'y Rep, 27(5), pp.1~ (2008)
  39. Arthur E. Wilmarth, Jr, "Wal-Mart and the Separation of Banking and Commerce", Conn. L. Rev, 39, pp.1539~ (2007)
  40. Blair Bowman, "A Comparative Analysis of Crowdfunding Regulation in the United States and Italy", Wisconsin Int'l L.J, 33, pp.318~ (2015)
  41. C. Steven Bradford, "Crowdfunding and the Federal Securities Laws", Colum. Bus. L. Rev, pp.1~ (2012)
  42. Charles D. Salley, "Origins of the Regulatory Separation of Banking and Commerce", Banking L.J, 93, pp.196~ (1976)
  43. D. Scott Freed, "Crowdfunding as a Platform for Raising Small Business Capital", Md. B.J, 45, pp.12~ (2012)
  44. Dale A. Oesterle, "Intermediaries in Internet Offerings: The Future is Here", Wake Forest L. Rev, 50, pp.533~ (2015)
  45. David Groshoff, "Crowdfunding 6.0: Does the SEC's Fintech Law Failure Reveal the Agency's True Mission to Protect—Solely Accredited—Investors?", Ohio St. Entrepreneurial Bus. L.J, 9, pp.277~ (2015)
  46. Dr Jurgita Malinauskaite, "Payment Systems Regulator- a new body to improve competition in the UK payments sector", E.C.L.R, 36(10), pp.415~422 (2015)
  47. "Who Regulates Whom and How? An Overview of U.S. Financial Regulatory Policy for Banking and Securities Markets" (2015)[URL]
  48. Eric Naing, "ABA to regulators: Fintech needs same oversight as banks, CQ Roll Call2016 WL 3725426CQ Roll Call Washington Banking Briefing", ~ (2016)
  49. Eric Naing, "Fintech firms already follow banking rules, tech industry says, CQ Roll Call2016 WL 3725180CQ Roll Call Washington Banking Briefing", ~ (2016)
  50. Eric Naing, "House adopts pro-fintech resolution, CQ Roll Call2016 WL 4821712CQ Roll Call Washington Banking Briefing", ~ (2016)
  51. Eric Naing, "Regulators should support fintech, technology think tanks says, CQ Roll Call2016 WL 6080489CQ Roll Call Washington Banking Briefing", ~ (2016)
  52. Graham Rogers, "Much Ado About Nothing: Why the Equity Crowd- funding Exemption WillL Only Be Useful to a Few, and What to Do About It", Rev. Banking &Fin. L, 35, pp.335~ (2015)
  53. Ingo Wallenborn, "Competitiveness of U.S. Banks After Gramm-Leach- Bliley: A Comparison Between the U.S. and European Regulatory Systems", Ann. Rev. Banking L, 20, pp.243~ (2001)
  54. Jack R. Magee, "Peer-To-Peer Lending in the United States: Surviving After DODD-FRANK", N.C. Banking Inst, 15, pp.139~ (2011)
  55. Jamie Hopkins, "Not All That Glitters is Gold—Limitations of Equity Crowdfunding Regulations", Duq. Bus. L.J, 16, pp.1~ (2013)
  56. Jason W. Parsont, "Crowdfunding: The Real and the Illusory Exemption", Harv. Bus. L. Rev, 4, pp.281~ (2014)
  57. John L. Douglas, "New Wine into Old Bottles: Fintech Meets the Bank Regulatory World", N.C. Banking Inst, 20, pp.17~ (2016)
  58. Kevin C. Taylor, "Fin Tech Law: A Guide to Technology Law in the Financial Services Industry", Bloomberg BNA, ~ (2014)
  59. Kurt Mattson, "“Fintech” is the New Buzz Word in Banking, 04-15-16 BSA", AML Update 2, 2016
  60. Kurtis Urien, "An Essay Inquiry: Will the JOBS ACT's Transformative Regulatory Regime For Equity Offerings Cost Investment Bankers' Jobs?", Tex. A&M L. Rev, 1, pp.559~ (2014)
  61. Max E. Isaacson, "The So-Called Democratization of Capital Markets: Why Title III of the JOBS Act Fails to Fulfill the Promise of Crowdfunding", N.C. Banking Inst, 20, pp.439~ (2016)
  62. Mehrsa Baradaran, "Reconsidering the Separation of Banking and Commerce", Geo. Wash. L. Rev, 80, pp.385~ (2012)
  63. Melissa J. Sachs, "FTC Settles First Crowdfunding Deceptive-Practices Suit", Westlaw Journal Computer and Internet, 33(3), pp.3~ (2015)
  64. Miles O. Indest, "A Tale of Two Markets: Reconciling the Securities and Exchange Commission's Implementation of the Uniform Fiduciary Standard and Equity Crowdfunding Regulations", PIABA B.J, 22(3), pp.311~ (2015)
  65. Nicholas Herdrich, "Just Say No to Crowdfunding", U. Puerto Rico Bus. L.J, 6(2), pp.157~ (2015)
  66. Nickolas C. Jensen, "Fundraising on the Internet: Crowdfunding, Kickstarter and the JOBS Act", Ariz. Att'y, 49, pp.22~ (2013)
  67. Patrick Archambault, "How the SEC's Crowdfunding Rules for Funding Portals Save the Two-Headed Snake: Drawing the Proper Balance Between Integrity and Cost", Suffolk U. L. Rev, 49, pp.61~ (2016)
  68. Paul Anderson, "Peer-to-Peer lending in the UK: What is it, what is its size, who are the players and what is the regulatory framework?", Fintech L. Rep. NL, 18(6), pp.1~ (2015)
  69. Richard Dale, "Glass-Steagall and US banks' securities activities", J.I.B.L, 5(8), pp.321~329 (1990)
  70. Robert Baldwin, "A Reader On Regulation" (1998), Oxford University Press
  71. Thomas E. Wilson, "Separation Between Banking and Commerce Under the Bank Holding Company Act-A Statutory Objective Under Attack", Cath. U. L. Rev, 33, pp.163~ (1983)
  72. Trevor I. Kiviat, "Beyond BITCOIN: Issues in Regulating Blockchain Transactions", Duke L.J, 65, pp.569~ (2015)
  73. Research on the Current State of Crowdfunding: The Effect of Crowdfunding Performance and Outside Capital, "Venkat Kuppuswammy", ~ (2016)
  74. Wayne M. Kennard, "IP Strategies in a Competitive Fintech Marketplace", Fintech L. Rep, 17(4), pp.1~ (2014)
  75. Wolfgang A. Maschek, "EU Regulatory and Supervisory Trends for FinTech Operators in Europe- A Policy Perspective (Including a View on Brexit)", Fintech L. Rep. NL, 19(4), pp.3~ (2016)

관련 논문AI추천

자본시장에서 핀테크(FinTech) 활용 및 법제도의 개선방안하영태한국증권법학회 · 증권법연구2017 · 제18권 제2호핀테크(FinTech) 산업의 변화와 입법과제 - 핀테크(FinTech) 산업 활성화를 위한 관련법제 개선방안을 중심으로 -고인석한국지급결제학회 · 지급결제학회지2021 · 제13권 제1호제4차 산업혁명과 금융법의 과제이정수한국상사법학회 · 상사법연구2021 · 제40권 제3호영국과 중국의 핀테크산업 규제 법제에 관한 연구 - 인터넷전문은행과 대출형 P2P를 중심으로 -정대, 학회연법학연구원 · 법학논총2017 · 제41권 제2호디지털금융과 핀테크 활성화를 위한 혁신입법 방안김승래과학기술법연구원 · 과학기술법연구2019 · 제25권 제2호디지털 경제와 핀테크 - 소비자 보호를 중심으로 -김두진한국사법학회 · 비교사법2019 · 제26권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (20건)

사외이사제도의 쟁점과 과제 - 사외이사후보추천위원회 위원과 사외이사 자격제한의 문제점 -이효경pp. 1-32이사 선임방법의 쟁점과 과제 - 전자투표제, 집중투표제 및 감사위원 분리선임 -유주선pp. 33-65상법상 근로자이사제 및 사외이사 선임에 관한 논의최준선pp. 67-106이사보수의 공시와 관련된 최근의 동향정성숙pp. 107-161상법상 자기거래 규제제도에 관한 판례상 주요 쟁점의 분석 및 향후 전망박세화pp. 163-203
원문 보기