법인의 소비자성에 대한 연구
A Study on the Consumership of the Juristic Person
0
조회
0
다운로드
10
인용
0
참고문헌
키워드
초록
시장거래질서에서 상대적 약자를 보호하기 위해 소비자보호법은 1980년 이후 지속적으로 제정되었으며, 현재에도 다양한 분야에서 소비자를 보호하기 위한 입법적 조치가 강구되고 있다. 이러한 소비자보호법이 정당성을 갖는 것은 헌법상 실질적 평등의 실현임과 더불어 사법체계에서는 실질적 사적자치의 구현에 해당하기 때문이다. 이를 위해서 그 보호대상자는 보호의 필요성이 있는 자로 한정되어야 하며, 이에 해당하지 않은 자까지 포함하였을 경우에 법률을 통한 불평등이 조장되며, 나아가 소비자보호법의 존재의의 그 자체가 붕괴된다. 그럼 우리 소비자보호법은 그 입법취지에 적합하게 그 보호대상자를 한정하고 있는가? 소비자기본법을 비롯한 다양한 소비자보호법에서는 본질적 의미의 소비자 이외에 정책적 의미의 소비자를 인정하고 있으며, 후자에는 법인인 사업자까지 포함되어 있다. 물론 최종 소비 또는 소비자와 동일한 지위 및 조건으로 거래한 자 등과 같은 요건을 추가하고 있다. 그러나 이러한 요건만으로 법인에 대한 보호의 필요성이 인정된다고 할 수 없다. 더 나아가 정책적 의미의 소비자에는 대기업도 포함될 수 있다는 점에서 그 타당성 또는 정당성을 찾기 곤란하다. 이에 대해 소비자의 범주를 결정하는 문제는 입법정책적 문제이며, 입법권자의 재량에 해당하는 사항이기 때문에 법인을 소비자로 포함시키는 것 그 자체는 문제가 없다고 주장할 수 있다. 그러나 소비자보호법은 사업자와 비교하여 상대적 약자인 자를 보호하기 위해 제정되었으며, 약자가 아님에도 불구하고 단지 최종 소비 또는 동일한 지위 및 조건으로 거래하였다는 점만으로 이를 약자로 인정하는 것은 헌법상 평등의 원칙에 반할 뿐만 아니라 사법의 기본질서인 사적자치의 원칙을 도외시하는 것이다. 특히, 소비자보호는 이미 확립되고 일반적으로 공감대를 형성한 원칙이다. 이러한 점을 이용하여 보호대상자가 아닌 자를 소비자에 포함시켜 법적으로 보호하는 것은 소비자보호법의 정당성을 훼손하고, 나아가 사업자측에서 그 타당성을 부정할 수 있는 근거를 제공한다. 그리고 진정한 약자인 소비자를 보호하기 위한 입법에 대해서도 반대할 수 있다. 따라서 소비자보호법의 적용대상인 소비자에 대해서는 사업자와 비교하여 상대적 약자인 자로 한정하여 입법목적에 충실한 소비자보호법으로서 그 역할을 다 할 수 있도록 하여야 할 것이다.
Abstract
Consumer protection acts have been enacted continuously since 1980 to protect the relative weak. The reason why the Consumer Protection Act is justified is that it is the realization of substantial equality in the Constitution, and it is the realization of practical private autonomy in the civil law system. Therefore, the person to be protected should be limited to those who need protection. In various consumer protection laws including the Consumer Basic Law, businesses are recognized as consumers and business includes a Juristic Person. As a result, large companies can also become consumers. However, recognizing a juristic person as a consumer, even though it is not a weak, is contrary to the principle of equality in the Constitution and contrary to the principle of private autonomy which is the basic order of civil laws. Therefore, consumers who are subject to the consumer protection acts should be limited to those who are relatively weak compared to those who are business operators.
참고문헌 (39)
- 신기술ㆍ동향에 따른 전자상거래 소비자문제와 대응방안 연구, "김성천", 한국소비자원, ~ (2008)
- 석광현, "국제사법 해설" (2013), 박영사
- 인터넷상 개인간 거래의 문제점 및 개선방안 연구, "이기헌", 한국소비자보호원, ~ (2005)
- 이병준, "현대 시민사회와 소비자계약법" (2013), 집문당
- 이호용, "소비자보호법" (2010), 홍문사
- 소비자 품질보증법제개선방안 연구, "장원규", 한국법제연구원, ~ (2017)
- 우리나라 소비자정책의 발전과 패러다임의 변화, "장주성", 재정경제부ㆍ한국소비자보호원, ~ (2006)
- 콘텐츠산업진흥법 제정방안에 한 연구, "황승흠", 문화체육관광부, ~ (2008)
- 호주의 경쟁소비자법ㆍ제도 및 사건처리절차 연구, "한국소비자원", 공정거래위원회, ~ (2015)
- 고형석, "소비자보호를 위한 전자상거래소비자보호법의 개정방안에 관한 연구", 법학논총, 31(2), pp.399~444 (2018), 법학연구소[DOI]
- 고형석, "체육시설이용계약의 해소와 이용자보호에 관한 연구", 스포츠엔터테인먼트와 법, 21(1), pp.47~77 (2018), 한국스포츠엔터테인먼트법학회[DOI]
- 고형석, "금융소비자의 개념정의", 금융 4. 0 시대와 금융소비자보호(2017 한국금융소비자학회 겨울학술대회) (2017)
- 고형석, "소비자의 개념에 관한 연구", 法學論文集, 40(1), pp.93~132 (2016), 법학연구원[DOI]
- 고형석, "제3자를 위한 전자소비자계약에 있어서 청약철회권에 관한 연구", 소비자문제연구, 47(2), pp.29~65 (2016), 한국소비자원[DOI]
- 고형석, "전자상거래를 통한 콘텐츠거래에 있어서 이용자보호에 관한 연구", 한양법학, (34), pp.117~153 (2011), 한양법학회
- 고형석, "소비자기본계획의 평가 및 과제 -거래분야를 중심으로-", 홍익법학, 12(1), pp.281~320 (2011), 법학연구소[DOI]
- 구병문, "디지털콘텐츠 이용자의 청약철회와 그 제한규정의 문제점과 해결방안 - 온디콘법 제16조의2 및 제16조의4를 중심으로 -", 홍익법학, 10(1), pp.425~447 (2009), 법학연구소[DOI]
- 권종호, "금융산업의 발전과 소비자보호", 저스티스, (121) (2010)
- 김대규, "약관편입통제 조항의 기능성연구 -소비자보호의 관점에서-", 비교사법, 11(1), pp.251~276 (2004), 한국사법학회
- 김진우, "소비자와 사업자 개념에 관한 고찰 － 소비자계약에 관한 EU 신 소비자권리지침과 독일민법을 착안점으로 하여 －", 가천법학, 5(2), pp.173~208 (2012), 법학연구소
- 서희석, "소비자 개념의 재정립", 소비자법연구, 3(2) (2017)
- 서희석, "DCFR상 소비자⋅사업자의 정의 -우리 법과의 비교 검토-", 외법논집, 36(2), pp.1~20 (2012), 법학연구소[DOI]
- 신영수, "소비자기본법상 소비자 개념 - 회고와 평가, 그리고 대안에 관하여 -", 소비자문제연구, 48(2), pp.1~25 (2017), 한국소비자원[DOI]
- 안수현, "금융소비자 보호와 자본시장법의 과제", 기업법연구, 22(4), pp.73~122 (2008), 한국기업법학회
- 윤석찬, "변호사의 전문가책임에 관한 소고", 동아법학, (55), pp.227~252 (2012), 법학연구소[DOI]
- 이병준, "온라인 검색광고 플랫폼과 소상공인의 보호", 유통법연구, 5(1), pp.93~135 (2018), 한국유통법학회
- 이병준, "사업자와 소상공인 사이의 체결된 온라인 광고계약에 대한 방문판매법의 적용 가능성", 선진상사법률연구, (77), pp.269~297 (2017), 법무부
- 이병준, "계약당사자가 아닌 제3자에 대한 면책약관의 적용과 그 내용통제", 법학연구, 57(1), pp.91~120 (2016), 법학연구소
- 장경환, "‘상인에 대한 약관’ 의 규제에 관한 독일약관법규정의 고찰과 우리 약관규제법의 개정문제", 경희법학, 43(3), pp.387~415 (2008), 법학연구소
- 정대근, "소비자보호법제를 통한 금융소비자보호에 대한 소고", 법학연구, 52(1), pp.113~144 (2011), 법학연구소
- 하영태, "금융소비자보호와 분쟁해결제도", 한양법학, 23(3), pp.511~545 (2012), 한양법학회
- Geraint Howells, "EC Consumer Law" (1997), Ashgate
- Do Consumers and Businesses need a New Architecture of Consumer Law?, "Hans-W. Micklitz", EUI, ~, pp.Working paper LAW 201 (2012), 23
- 圓山 茂夫, "特定商取引法の理論と實務" (2010), 民事法硏究會
- 中崎 降, "詳說改正割賦販賣法" (2009), 金融財政事情硏究會
- 內閣府國民生活局 消費者企劃課, "逐條解說 消費者契約法" (2007), 商事法務
- 日本辯護士連合會 消費者問題對策委員會, "コンメンタール消費者契約法" (2010), 商事法務
- 消費者廳, "逐條解說 消費者安佺法" (2010), 商事法務
- 消費者廳取引ㆍ物價對策課, "特定商取引に關する法律の解說", pp.2010, 經濟産業省商務情報政策局消費經濟政策課