민사 · 형사 재판에서의 입증의 정도에 대한 비교법적 · 실증적 접근
A Comparative and Empirical Approach to Standard of Proof in Civil and Criminal Trials of Korea
0
조회
0
다운로드
25
인용
0
참고문헌
키워드
초록
한국에서 지금까지 민 · 형사 재판 모두의 영역에서 유죄가 인정되거나 원고의 청구가 인용되 기 위한 입증의 정도는 상대적으로 적게 언급되고 연구가 덜 이루어진 영역 중의 하나이다. 이는 입증의 정도가 입증책임의 문제와 연관되어 연구되면서 상당히 부차적인 수준의 문제로 논의된 것에 한 원인이 있다고 보인다. 세계의 입증의 정도는 크게 미국법과 대륙법 국가의 계열로 나눌 수 있다. 한국의 헌법, 법률과 판례에서 드러난 입증의 정도는 그 중 다분히 대륙법적 영향을 받고 있으며 민 ·형사 재판에서의 차이가 좁다. 그 원인은 크게 보면 한국에서 형사 및 민사재판의 영역이 겹치고 선고 결과의 차이가 크지 않고, 절차적 원인의 영향을 받는 것으로 보인다. 또한, 이러한 판례에서 드러난 입증의 정도를 설문조사를 통하여 법관과 서울대학교 학생들로 대변할 수 있는 일반인 사이에 비교하여 본 결과 법관과 서울대학교 학생들 사이에는 절대적 수치에서는 상당한 유사성을 보이는 영역이 많으나 그 실제적용에 있어서는 다소간 차이가 있는 점도 있었다. 실증적 조사결과 입증의 정도에 관한 법관의 인식 중 실제 재판의 결과에 가장 큰 영향을 미칠 것으로 생각되는 부분은 민 · 형사 재판 사이의 상대적 입증의 정도의 격차이다. 위 수치가 크면 클수록 형사재판에서 유죄 인정이 어렵게 되고, 반대로 민사재판의 인용은 상대적으로 쉬워질 수 있다. 또한, 법관으로서의 경험은 수치상의 격차에도 상대적으로 형사재판에서의 입증의 정도는 높이고, 민사재판에서의 입증의 정도는 낮추는 것으로 보인다.
Abstract
The standard of proof - the required degree of persuasion for the factfinder to find a fact to convict a defendant in criminal trial or to grant a verdict for the plaintiff is not much researched area in Korean legal academy. One of reason may lie in focusing on the burden of proof which is interrelated to the standard of proof by main legal academics. In global perspective, the standard of proof diverge into civil law countries and U.S. This article shows that civil law has influenced deeply on the Korea in this area when seen through the analysis of the Constitution, statutes and court opinions. As a result, the gap of standard of proof between civil and criminal trial is relatively narrow and insignificant. This article also shows that the division of standard of proof through analysis of court opinions is confirmed by the inquiry into the judges who actually apply the standard to the trial and Seoul National University Students who represent the ordinary citizen. The inquiry shows that the outcome of quantification of standard of proof is very close between judges and ordinary citizen, but actual application of the standard varies among them. This inquiry leads to the conclusion that the most important factor which has real effect in the real trial in the judges' perspective toward the standard of proof is the gap of standard of proof between civil and criminal trial. When the gap expressed by quantification goes up, it is hard to convict a defendant, but easy to grant a verdict for the plaintiff even if the same evidences are introduced to the trials. Also, the experience in judicial career of judges affects to actual application of standard in the direction to raise the standard in criminal trial and lower the standard in civil trial even when the absolute quantification numbers are similar.
참고문헌 (32)
- Lon L. Fuller, "The Forms and Limits of Adjudication", ~ (1978)
- Charles Nesson, "The Evidence or the Event? Judicial Proof and the Acceptability of Verdicts", 1361-1363 참조, ~ (1985)
- 안철상, "민사소송에서의 요건사실", 사법연수원 논문집, 2, pp.13~ (2004)
- Harold J. Berman, "The Transformation of English Legal Science: From Hale to Blackstone" (1996)
- Steve Sheppard, "The Metamorphoses of Reasonable Doubt: How Changes in the Burden of Proof Have Weakened the Presumption of Innocence", 1171-6 참조, ~ (2003)
- Thomas E. Baker, "A Review of Corpus Juris Humorous", ~ (1993)
- John Kaplan, "Decision Theory and the Factfinding Process", ~ (1968)
- Richard A. Posner, "An Economic Approach to the Law of Evidence", 1506, ~ (1999)
- Chad M. Oldfather, "Writing, Cognition, and the Nature of the Judicial function", ~ (2008)
- Jon O. Newman, "Reasonable Doubt", 989-90 참조, ~ (1993)
- Chad M. Oldfather, "Historical Facts and the Civil-Criminal Distinction", ~ (2004)
- Charles L. Barzun, "Rules of Weight", 1964 참조, ~ (2008)
- Damaska, "Free Proof and Its Detractors", 344 참조, ~ (1995)
- Kevin M. Clermont, "A Comparative View of Standards of Proof", 254 참조, ~ (2002)
- Michele Taruffo, "Rethinking the Standards of Proof", 667 참조, ~ (2003)
- 강현중, "변론주의와 자유심증주의-그 상극과 조화", 민사법연구, 8, pp.115~
- 박미숙, "자유심증주의", 형사정책연구, 7(2), pp.158~
- Federal Judicial Center, "Pattern Criminal Jury Instructions 28", ~ (1987)
- 곽동효, "형사재판과 증명의 정도", 재판자료, 22, pp.33~34 (1990)
- 오용호, "민사소송에서 입증의 정도와 개연성에 관한 이론", 人權과正義, (165), pp.100~101 (1990)
- 변종필, "간접증거에 의한 유죄인정", 비교형사법연구, 5(2), pp.~385
- Richard L. Marcus, "Putting American Procedural Exceptionalism into a Globalized Context", 720-2 참조, ~ (2005)
- Kevin M. Clermont, "Standards of Proof in Japan and the United States", 265-7, ~ (2004)
- 설민수, "M&A의 한 방법으로서의 LBO에 대한 규제, 그 필요성과 방법, 그리고 문제점", 사법논집, 45, pp.81~91 (2007)
- Alain A. Levasseur, "Legitimacy of Judges", ~ (2002)
- Carol S. Steiker, "Foreword, Punishment and Procedure: Punishment Theory and the Criminal-Civil Procedural Divide", 805 참조, ~ (1997)
- John C. Coffee, "Paradigms Lost: The Blurring of the Criminal and Civil Law Models--And What Can Be Done About It", Yale L.J, 101, pp.1876~ (1992)
- Nora V. Demleitner, "SMART PUBLIC POLICY: REPLACING IMPRISONMENT WITH TARGETED NONPRISON SENTENCES AND COLLATERAL SANCTIONS", Stan. L. Rev, 58, pp.339~
- 설민수, "전자적 문서에 대한 증거조사, 증거능력과 전문법칙", 인권과 정의, (376), pp.154~ (2007)
- Kevin M. Clermont, "Procedure’s Magical Number Three: Psychological Bases for Standards of Decision", ~ (1987)
- William J. Stuntz, "Substance, Process, and the Civil-Criminal Line", 28 참조, ~ (1996)
- William J. Stuntz, "The Uneasy Relationship Between Criminal Procedure and Criminal Justice", Yale L.J, 107, pp.1~