본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

비교법적, 행동주의적 관점에서 본 민사소송의 증명도

Standard of Proof in Civil Litigation: A Comparative and Behavioral Perspective

박혜진
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2020|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제494호|pp. 148-176|DOI 10.22999/hraj..494.202012.007

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

증명책임민사소송고도의 개연성증명도사실확정내적 확신증거의 우위
주제분류법학

초록

시민법(civil law)과 보통법(common law) 사이에 민사소송에서의 증명도의 기준이 크게 다르다는 것은 아직 풀리지 않은 미스테리이다. 보통법계 국가에서는 민사소송에서 증거의 우위(preponderance of evidence) 기준이나 개연성의 교량(balance of probabilities) 기준을 요구하는 데 반해, 시민법계 국가에서는 법관의 내적 확신(intime conviction) 또는 고도의 개연성이라는 훨씬 더 높은 기준을 요구하고 있다. 증명도를 수치화하여 표현할 때 증거의 우위 기준은 50% 정도, 내적 확신 기준은 80∼95% 정도라고 통상 이해되고 있어, 그 차이는 매우 크다. 이에 대해 시민법계 국가의 증명도 기준은 비합리적이거나 불공정하므로 증거의 우위 기준으로 변경되어야 한다거나, 모든 사건에서 일률적으로 증거의 우위 기준을 적용하는 것은 부당하므로 사전에 사건 유형별로 증명도를 달리 정해야 한다는 등 증명도에 대한 다양한 규범적 논의가 지금까지도 계속되어 왔다. 그런데 이러한 논의는 추상적으로 수치화한 증명도가 실제 법정에서 그대로 적용되고 있다는 것을 전제로 하고 있다. 이 글에서는 민사소송에서 증명도의 실제 적용에 관한 최근의 행동주의적 실증 연구를 살펴보고, 이를 통해 우리가 알게 된 것들이 무엇이고 아직 해결되지 않고 남아있는 의문점들이 무엇인지를 조망하면서 이에 대해 추후 이루어질 연구가 가지는 의미를 가늠해보고자 한다. 법관 또는 배심원 등의 사실확정자는 제한된 시간 내에 복잡한 증거를 검토하여 사실관계에 관한 당사자의 주장을 인정할 것인지를 결정해야 한다. 이러한 의사결정과정을 베이지안 확률 이론 등에 따라 합리적으로 설명하려는 시도가 있었으나 현실을 잘 묘사하는 이론으로 실증적으로 뒷받침되지는 못하였다. 최근에는 사실확정자는 이야기를 구성함으로써 의사결정을 내린다는 ‘이야기 모델(Story Model)’과 의사결정을 쉽고 효과적으로 하기 위하여 사실확정자는 무의식적으로 증거 평가의 결과를 결정의 방향과 일관되도록 왜곡한다는 ‘일관성에 기반한 추론 이론(coherence-based reasoning theory)’이 의사결정과정을 이해하는 틀로서 많은 공감을 얻고 있다. 최근 이루어진 행동주의적, 실증적 연구들에 따르면, 기존에 수치화하여 이해하던 것에 비하여 사실확정자는 실제로 증거의 우위 기준은 더 높게, 내적 확신 기준은 더 낮게 적용하는 것으로 밝혀졌다. 일관성에 기반한 추론 이론에서 파생된 연구들에서도 증명도는 대체로 증거와는 달리 일관성 이동의 대상이 되지 않고, 일관성 이동에도 불구하고 증명도의 차이는 보존되는 것으로 나타났다. 하지만 시민법 국가와 보통법 국가의 증명도가 실제로 적용될 때 얼마나 큰 차이가 있는지에 대해서는 아직도 충분히 궁금증이 풀리지 않았다. 또한, 증명도에 관한 규범적 논의에서 당연시되어 온 사실확정자는 모든 민사사건에서 주어진 증명도 기준을 항상 똑같이(consistently) 적용한다는 전제도 실증적으로 검증할 필요가 있다. 마지막으로, 법정에서 새로운 과학기술이 활용되는 경우가 점점 늘어나게 될 것인데, 인간은 확률적 증거를 고려하여 의사결정을 내리는 데 취약하다는 점에 비추어 보면 이는 사실확정자에게 새로운 도전이 될 것이다. 확률적, 과학적 증거에 근거한 사실인정을 용이하게 하기 위하여 증명도를 수치화한다거나, 과학적 증거의 평가과정에서 일부 인공지능의 도움을 받는 아이디어도 제기될 수 있을 것이다. 사실확정자의 의사결정과정과 증명도의 적용에 대한 더 깊은 행동주의적 실증 연구는 이러한 논의를 시작하는 디딤돌이 될 것이다.

Abstract

There is one striking difference between civil law and common law—the standard of proof in civil cases. The United States applies the “preponderance of evidence” standard in civil cases, requiring proof that “something is more likely than not so.” English law employs the “balance of probabilities” standard that asks whether “it is more probable than not.” In civil law countries, however, the standard of proof is the conviction of the judge with a degree of certainty(“intime conviction”), which is much higher than that in common law countries. Perplexed by this glaring disparity, some scholars have raised questions as to why civil law countries maintain their apparently irrationally high standard of proof and some have wondered whether the judges in civil law countries actually apply the proclaimed high standard of proof in civil cases. The preponderance of evidence standard in the U.S. has generally avoided criticism as a mechanism to equally allocate the error risks between the parties, until recently when some scholars advocated for varying standards of proof in civil cases. The normative discussion about the optimal level of standard of proof presupposes that the fact finder does actually apply the exogenous standard of proof as prescribed, in a consistent manner over different type of cases. However, many behavioral studies on the fact finder’s decision-making suggests that the fact finders might not actually be applying the standard of proof as the law is understood to prescribe. There have been experiments that compared preponderance of evidence standard with the beyond a reasonable doubt standard or the clear and convincing evidence standard, but none has compared the intime conviction with preponderance of evidence properly. In this paper, I review the previous studies that pertain to the fact finder’s decision-making and the application of standard of proof in civil litigation, and identify gaps and limitations in the studies. Then, I suggest several directions for future empirical research regarding the application of standards of proof in civil cases.

참고문헌 (84)

  1. 고광본, "인공지능(AI) 판사 ‘솔로몬의 지혜’인가 ‘법원 판결 보조’인가", 서울경제, ~ (2019)
  2. 고민조, "베이지안 망을 이용한 법적 논증 분석", 서울대학교 법학, 55(1), pp.573~616 (2014), 법학연구소
  3. 김상준, "사실인정과 의사결정 모델에 관한 법심리학적 연구동향", 법학평론, 5 (2015), 서울대학교
  4. 김차동, "민사소송에서의 증명도 기준의 개선에 관한 연구", 법조, 68(3), pp.74~107 (2019), 법조협회[DOI]
  5. 김청택, "법정의사결정에서의 판사들의 인지편향", 서울대학교 법학, 51(4), pp.317~345 (2010), 법학연구소
  6. 반흥식, "독일민사소송법에서의 증거평가와 증명도", 민사소송, 19(1), pp.9~61 (2015), 한국민사소송법학회
  7. 법무부, "2020. 9. 23.자 보도자료 붙임 1; 집단소송법안 주요 내용", ~ (2020)
  8. 설민수, "민사 · 형사 재판에서의 입증의 정도에 대한 비교법적 · 실증적 접근", 인권과 정의, (388), pp.80~108 (2008), 대한변호사협회[DOI]
  9. 이시윤, "신민사소송법" (2018), 박영사
  10. 법적판단에 있어 인지적 오류와 극복방안, "이종엽", 사법정책연구원, ~, pp.사법정책연구원 연구총서 2020-06 (2020)
  11. Adam M. Samaha, "Randomization in Adjudication", Wm. & Mary L. Rev, 51, pp.1~23 (2009)
  12. Andreas Glöckner, "Can We Trust Intuitive Jurors? Standard of Proof and the Probative Value of Evidence in Coherence-Based Reasoning", J. of Empirical Studies, 10, pp.230~ (2013)
  13. Avishalom Tor, "The methodology of the behavioral analysis of law", Haifa Law Review, 4, pp.237~ (2008)
  14. Babcock, Linda, "Samuel Issacharoff, & Colin Camerer, Biased judgments of fairness in bargaining", Am. Econ. Rev, 85, pp.1337~ (1995)
  15. Barbara Shapiro, Changing Language, "Unchanging Standard : From ‘Satisfied Conscience’ to ‘Moral Certainty’ and ‘Beyond Reasonable Doubt", Cardozo J. Int’l & Comp. L, 17, pp.261~ (2009)
  16. Cass R. Sunstein, "Behavioral Law and Economics : A Progress Report", Am. L. and Econ. Rev, 1, pp.115~ (1999)
  17. Christine Jolls, "A Behavioral Approach to Law and Economics", Stan. L. Rev, 50, pp.1471~ (1998)
  18. Christoph Engel, "Behavioral law and economics: Empirical methods", Max Planck Institute for Research on Collective Goods, 13 (2013)
  19. Christoph Engel, "Preponderance of the Evidence versus Intime Conviction : A Behavioral Perspective on a Conflict between American and Continental European Law", Vt. L. Rev, 33, pp.435~ (2009)
  20. Collin F. Camerer, "Handbook of Law and Economics", pp.2~ (2007)
  21. Dan Simon, "A Third View of the Black Box: Cognitive Coherence in Legal Decision Making", U. Chi. L. Rev, 71, pp.511~ (2004)
  22. Daphna Lewinsohn-Zamir, "The Choice Between Property Rules and Liability Rules Revisited : Critical Observations from Behavioral Studies", Tex. L. Rev, 80, pp.219~ (2001)
  23. David Kaye, "The Limits of the Preponderance of the Evidence Standard: Justifiably Naked Statistical Evidence and Multiple Causation", Am. B. Found Res. J, 487 (1982)
  24. David L. Schwartz, "Standards of Proof in Civil Litigation: An Experiment from Patent Law", Harv. J. L & Tech, 26, pp.429~ (2013)
  25. Dorothy K. Kagehiro, "Legal vs. Quantified Definitions of Standard of Proof", Law & Human Behav, 9, pp.159~ (1985)
  26. Edward K. Cheng, "Accuracy, Optimality, and the Preponderance Standard", L. Probability & Risk, 14, pp.193~ (2015)
  27. Eyal Zamir, "Loss Aversion, Omission Bias, and the Burden of Proof in Civil Litigation", J. Leg. Stu, 41, pp.165~ (2012)
  28. Frank Bates, Strength, "or Intensity--Some Reflections on the Modern Standard of Proof in Civil Cases", Citty's L. J, 27, pp.334~ (1979)
  29. Gregory Mitchell, "Taking Behavioralism Too Seriously? The Unwarranted Pessimism of the New Behavioral Analysis of Law", Wm. and Mary L. Rev, 43, pp.1907~ (2002)
  30. Gustivo Ribeiro, "The Case for Varying Standards of Proof", San Diego L. Rev, 56, pp.161~ (2019)
  31. A. Mitchell Polinsky, "Handbook of Law and Economics, vols 1, 2" (2007)
  32. Herbert A. Simon, "A Behavioral Model of Rational Choice", Q. J. Econ, 69, pp.99~ (1956)
  33. Herbert A. Simon, "Rational Choice and the Structure of the Environment", Psychol. Rev, 63, pp.129~ (1958)
  34. Ian Ayres, "The Rule of Probabilities : A Practical Approach for Applying Bayes’ Rule to the Analysis of DNA Evidence", Stan. L. Rev, 67, pp.1447~ (2015)
  35. James Bradley Thalyer, "1 A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law", 355 (1898)
  36. Jeffrey J. Rachlinsky, "Gains, Losses, and the Psychology of Litigation", S. Cal. L. Rev, 70, pp.113~ (1996)
  37. John Leubsdorf, "The Surprising History of the Preponderance Standard of Civil Proof", Fla. L. Rev, 67, pp.1569~ (2015)
  38. Kevin F. O’Malley, "3 Federal Jury Practice & Instructions § 104:02", ~ (2012)
  39. Kevin M. Clermont, "A comparative view of standards of proof", Am. J. Comp. L, 50, pp.243~ (2002)
  40. Kevin M. Clermont, "Standards of Proof in Japan and the United States", Cornell Int’l L. J, 37, pp.263~ (1964)
  41. Kevin M. Clermont, "Standards of proof revisited", Vt. L. Rev, 33, pp.469~ (2008)
  42. Louis Kaplow, "Burden of Proof", Yale L. J, 121, pp.738~ (2012)
  43. Mark Schweizer, "The Civil Standard of Proof—what is It, Actually?", Int’l J. of Evidence & Proof, 20, pp.217~ (2016)
  44. Matthew Rabin, "Incorporating Fairness into Game Theory and Economics", Am. Econ. Rev, 83, pp.1281~ (1993)
  45. Kenneth S. Broun, "McCormick on Evidence" (2006)
  46. Michele Taruffo, "Rethinking the Standards of Proof", Am. J. Comp. L, 51, pp.659~ (2003)
  47. Mirjan Damaska, "Free Proof and Its Detractors", Am. J. Comp. L, 43, pp.343~ (1995)
  48. Nancy Pennington, "Explaining the Evidence : Tests of the Story Model for Juror Decision Making", Journal of Personality and Social Psychology, 62, pp.189~ (1992)
  49. Nancy Pennington, "A Cognitive Theory of Juror Decision Making : The Story Model", Cardozo L. Rev, 13, pp.519~ (1991)
  50. Nancy Pennington, "Evidence Evaluation in Complex Decision Making", Journal of Personality and Social Psychology, 51, pp.242~ (1986)
  51. Nancy Pennington, "Explanation-Based Decision Making : Effects of Memory Structure on Judgment", Journal of Experimental Psychology : Learning, Memory, and Cognition, 14, pp.521~ (1988)
  52. Nancy S. Marder, "Bringing Jury Instructions into the Twenty-First Century", Notre Dame L. Rev, 81, pp.449~ (2006)
  53. "National Landscape, MAPPING PRETRIAL INJUSTICE"[URL]
  54. Nicholas Scurich, "The dynamics of reasonable doubt", PhD, pp.2012
  55. "Pennsylvania Suggested Standard Civil Jury Instructions §1.42", ~ (2005)
  56. Richard A. Posner, "Economic Analysis of Law 827" (2011)
  57. Robert M. Lawless, "Empirical Methods in Law" (2010)
  58. Robert Prentice, "K-T Man, and the Future of Behavioral Law and Economics", Vand. L. Rev, 56, pp.1663~ (2003)
  59. Essentials of Behavioral Research: Methods and Data Analysis, "Robert Rosenthal", ~ (1991)
  60. Roland Bénabou, "Incentives and prosocial behavior", Am. Econ. Rev, 96, pp.1652~ (2006)
  61. Ronald J. Allen, "Evidence, Probability, and the Burden of Proof", Ariz. L. Rev, 55, pp.557~ (2013)
  62. Russell Korobkin, "Status quo bias and contract default rules", Cornell L. Rev, 83, pp.608~ (1997)
  63. Russell Korobkin, "The Endowment Effect and Legal Analysis", Nw. U. L. Rev, 97, pp.1227~ (2003)
  64. Shay Lavie, "Adjusting legal standards", Eur. J. Law Econ, 49, pp.33~ (2020)
  65. Simon, D., "The Redux of Cognitive Consistency Theories : evidence judgments by constraint satisfaction", J. of personality & social psychology, 86, pp.814~ (2004)
  66. Steven Shavell, "Foundations of Economic Analysis of Law" (2004)
  67. William Blackstone, "Commentaries on the laws of England" (1893), J.B. Lippincott Co
  68. "35 U.S.C. § 282 (2006 & Supp. V 2012)", ~ (2012)
  69. "Addington v. Texas, 441 U.S. 418, 423-24 (1979)", ~ (1979)
  70. "Ashley v. Ashley, (1739) 93 Eng. Rep. 1088 (K.B.)", ~
  71. "Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544", ~ (2007)
  72. "BGHZ 53, 245 = BGH NJW 1970, 946", ~ (1970)
  73. "Cont'l Ins. Co. v. Dalton Cartage Co", ~ (1982)
  74. "1 S.C.R. 164, 165", S.C.C, ~ (1982)
  75. "Evidence Act 1995 (Cth) s 140 (Austl.)", ~ (1995)
  76. "In re SeagateTech, LLC, 497 F.3d 1360, 1371", Fed. Cir, ~ (2007)
  77. In re Winship, "In re Winship, 397 U.S. 358, 370", Harlan, J., concurring, ~ (1970)
  78. "Microsoft Corp. v. i4i Ltd. P’ship, 131 S. Ct. 2238, 2245 n. 4", ~ (2011)
  79. "Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 747-48", ~ (1982)
  80. "Schaffer v. Weast, 546 U.S. 49, 57", ~ (2005)
  81. "Schechter v. Klanfer, 269 N.E.2d 812, 815", ~ (1971)
  82. "St. Mary’s Honor Ctr. v. Hicks, 509 U.S. 502, 506", ~ (1993)
  83. "Woodby v. INS, 385 U.S. 276, 286", ~ (1966)
  84. Dec. 5, 2005, BGBI. I 3202, § 286(1), "F.R.G", 2005

이 간행물의 다른 논문 (9건)

법조영역에서의 지방 배려오지용pp. 4-5인공지능 개발에 필요한 데이터셋의 지적재산법상 보호 - 저작권법을 중심으로 -차상육pp. 6-38텍스트 및 데이터 마이닝을 목적으로 하는 타인의 저작물의 수집·이용과 저작재산권의 제한 - 인공지능의 빅데이터 활용을 중심으로 -박성호pp. 39-69공공저작물의 공정한 이용을 위한 법제간 정합성 확보방안- 저작권법과 공공데이터법을 중심으로 -문선영pp. 70-89인공지능 학습용 데이터세트에 대한 저작권법과 부정경쟁방지법상 보호와 그 한계이규호pp. 90-112
원문 보기