본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

위험커뮤니케이션의 위험 인식에서 메시지 프레이밍, 수용자의 전문성, 위험 유형의 상호작용 효과 방사선 위험을 중심으로 한 분석

The Interaction Effects of Message Framing, Risk Types and Audience Expertise on Risk Perception in Risk Communication An Analysis of Radiation Risks

김영욱|김효진
한국PR학회 (Korean Academic Society For Public Relations)|2013.02|PR연구 (Journal of Public Relations)|제17권 제1호|pp. 143-183|DOI 10.15814/jpr.2013.17.1.143

1

조회

0

다운로드

17

인용

0

참고문헌

키워드

위험회피Risk Perception프레이밍Risk communicationRisk-takingFraming위험커뮤니케이션Prospect theory위험 인식예상이론위험 유형위험 수용Risk typeRisk-aversion
주제분류신문방송학

초록

이 연구는 메시지 프레이밍과 수용자의 전문성, 위험 유형이 위험 인식과정에서 서로 상호작용하는지 알아보고자 하였다. 메시지 프레이밍이 위험 인식에영향을 미친다는 연구결과와 전문가와 일반인의 위험 인식의 차이 그리고 위험유형에 따른 위험 인식의 차이에 대한 기존 연구결과를 전제로 하였다. 이를바탕으로 위험 인식에서 프레이밍과 메시지 수용자의 전문성 여부 그리고 위험유형이 위험 인식에서 상호작용하는지 알아보고자 했다. 더불어 위험 인식에서세 변수의 상호작용이 예상이론의 위험 회피와 위험 수용에서도 동일하게 발생하는지 알아보고자 했다. 프레이밍은 예상이론(prospect theory)을 바탕으로손실과 이익으로 구분하였고, 메시지 수용자는 이 연구의 중심 주제인 방사선에대한 전문적 교육 여부를 전제로 전문성 여부를 구분하였다. 더불어 위험 유형은 기존의 연구에서 방사선 위험과 관련하여 전문가와 일반인의 위험 인식에차이가 나는 유형을 선별하였다. 실험은 방사선을 이용한 식품 살균과 방사선을 이용한 암 치료 사례를 중심으로 실시했다. 프레이밍과 전문성 유무는 실험 집단 간 설계이며 위험 사례는실험 집단 내 설계로 실시했다. 연구결과 대부분 위험 유형과 수용자의 전문성유무에 따라 위험 인식에 차이가 있는 것으로 나타났다. 위험 인식의 세 가지요소인 친숙성, 이익성, 필요성에서 모두 전문성 유무에 영향을 받았다. 특히위험 인식의 이익성 요소에서는 프레이밍 유형과 수용자의 전문성 여부, 위험유형의 세 변수 간 상호작용 효과가 있었다. 위험 수용은 전문성의 유무에 영향을 받는 것으로 나타났으며, 전문가가 일반인보다 위험을 더 폭넓게 수용하는것으로 나타났다. 위험 회피에서는 위험 유형과 전문성 여부의 상호작용 효과가있었다.

Abstract

The purpose of this study is to identify the main effects of message framing, risk types and audience expertise on risk perception as well as to evaluate the interactive effects among these independent variables. The framing effects of gain or loss messages on risk perception were analyzed based on the Prospect Theory devised by Kahneman and Tversky (1979). The risks were categorized by the irradiated food and radioactive therapy testimonials. And the measures of risk perception included risk-taking and risk-aversion. The 2＊2＊2 experiment was conducted with message framing and expertise as between-subject variables, and risk type as a within-subject variable. The overall results showed that risk expertise and risk type had main effects on risk perception. However, the three way effect of message framing, audience expertise and risk type was also detected in the case of risk perception on benefits. The general public and experts had different risk perceptions by message framing. In the case of risk-aversion, risk expertise and risk type had an interaction effect. Based on these results, theoretical ramifications and implications were discussed.

참고문헌 (48)

  1. 김영욱, "위험, 위기 그리고 커뮤니케이션" (2008), 이화여자대학교출판부
  2. 김서용, "위험과 편익을 넘어서: 원자력발전소 수용성에 대한 경험적 감정의 휴리스틱 효과", 한국행정학보, 41(3), pp.373~398 (2007), 한국행정학회
  3. 송해룡, "과학기술 위험보도에 관한 수용자 인식 연구: GMO(유전자변형식품) 사례를 중심으로", 한국언론학보, 49(3), pp.105~128 (2005), 한국언론학회
  4. 심준섭, "원자력 발전소에 대한 신뢰, 인식된 위험과 혜택, 그리고 수용성", 한국정책학회보, 18(4), pp.93~132 (2009), 한국정책학회
  5. 오미영, "위험을 수반한 과학기술의 낙인효과 : 원자력에 대한 위험인식이 방사선기술 이용 생산물에 대한위험인식과 수용에 미치는 영향", 한국언론학보, 52(1), pp.467~500 (2008), 한국언론학회
  6. 이영애, "위험지각의 심리적 차원", 인지과학, 16(3), pp.199~211 (2005), 한국인지과학회
  7. 이민영, "위험인식의 낙관적 편견에 대한 프레임과 관여도의 역할", 한국언론정보학보, 48(4), pp.191~210 (2009), 한국언론정보학회
  8. 정기성, "한국사회의 위험인식에 대한 문화론적 연구", 정치·정보연구, 7(1), pp.209~232 (2004), 한국정치정보학회
  9. 조형오, "비만예방 광고의 메시지 유형별 설득효과 차이분석", 광고학연구, 11(4), pp.165~185 (2000)
  10. 페터스, "위험커뮤니케이션" (2001), 커뮤니케이션북스
  11. Arora, R., "Message framing and credibility: Application in dental services", Health Marketing Quarterly, 18(1∼2), pp.29~44 (2000)
  12. Berry, D., "Risk communication and health psychology" (2004), Open University Press
  13. Bennett, P., "Risk communication as a decision process, In Risk communication and public health" (1999), Oxford University Press
  14. Bruhn, C. M., "Attitude change toward food irradiation among conventional and alternative consumers", Food Technology, 40(12), pp.86~91 (1986)
  15. Chung, J., "Competition. economic benefits, trust, and risk perception in siting a potentially hazardous facility", Landscape and Urban Planning, 91, pp.8~16 (2009)
  16. Covello, V. T., "The perception of technological risks: A literature review", Technological Forecasting and Social Change, 23(4), pp.285~297 (1983)
  17. Fischhoff, B., "How safe is safe enough?: A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits", Policy Sciences, 9(2), pp.127~152 (1978)
  18. Fischhoff, B., "Judged lethality: How much people seem to know depends upon how they are asked", Risk Analysis, 3, pp.229~236 (1983)
  19. Fischhoff, B., "Risk perception and communication", Annual Review of Public Health, 14(1), pp.183~203 (1993)
  20. Gurm, H. S., "Framing procedural risks to patients: Is 99% safe the same as a risk of 1 in 100?", Academic Medicine, 75(8), pp.840~842 (2000)
  21. Ganzach, Y., "Message framing and buying behavior: A field experiment", Journal of Business Research, 32(1), pp.11~17 (1995)
  22. Hallahan, K., "Seven models of framing: Implications for public relations", Journal of Public Relations Research, 11(3), pp.205~242 (1999)
  23. Homer, P. M., "Message framing and the interrelationships among ad-based feelings, affect, and cognition", Journal of Advertising, 21(1), pp.19~33 (1992)
  24. Iyengar, S., "Is Anyone Responsible? How Television Frames Political Issues" (1991), University of Chicago Press
  25. Kahneman, D., "Prospect theory: An analysis of decision under risk", Econometrica, 4(2), pp.263~291 (1979)
  26. Kraus, N., "Intuitive toxicology : Expert and lay judgments of chemical risks", Risk Analysis, 12(2), pp.215~232 (1992)
  27. Leiss, W., "Risk and responsibility" (1994), McGill-Queen’s University Press
  28. Levin, I. P., "How consumers are affected by the framing of attribute information before and after consuming the product", Journal of Consumer Research, 15(3), pp.374~378 (1988)
  29. Lidskog, R., "Scientised citizens and democratised science. Re-assessing the expert-lay divide", Journal of Risk Research, 11(1), pp.69~86 (2008)
  30. McComas, K. A., "Defining moments in risk communication research: 1996∼2005", Journal of Health Communication, 11(1), pp.75~91 (2006)
  31. McNeil, B. J., "On the elicitation of preferences for alternative therapies", New England Journal of Medicine, 306(21), pp.1259~1262 (1982)
  32. Meyerowitz, B. E., "The effect of message framing on breast self-examination attitudes, intentions, and behavior", Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), pp.500~510 (1987)
  33. Powell, D., "Mad cows and mother’s milk: The perils of poor risk communication" (1997), McGill-Queen’s Univ. Press
  34. Plough, A., "The emergence of risk communication studies: Social and political context", Science, Technology and Human Values, 12(3), pp.4~10 (1987)
  35. Renn, O., "Risk governance: Towards an integrative approach", International Risk Governance Council (IRGC), ~ (2005)
  36. Rothman, A. J., "Shaping perceptions to motivate healthy behavior: The role of message framing", Psychological Bulletin, 121, pp.3~19 (1997)
  37. Rothman, A. J., "The strategic use of gain-and loss-framed messages to promote healthy behavior: How theory can inform practice", Journal of Communication, 56, pp.S202~S220 (2006)
  38. Rendahl, S., "Frame analysis: From interpersonal to mass communication", Meeting of the Central States Communication Association (1995)
  39. Scheufele, D. A., "Framing as a theory of media effects", Journal of Communication, 49(1), pp.103~122 (1999)
  40. Sjöberg, L., "Risk perception: Experts and the public", European Psychologist, 3(1), pp.1~12 (1998)
  41. Sjöberg, L., "Risk perception by the public and by experts: A dilemma in risk management", Human Ecology Review, 6(2), pp.1~9 (1999)
  42. Slovic, P., "Perception of risk", Science, 236, pp.280~285 (1987)
  43. Slovic, P., "Perception of risk: Reflections on the psychometric paradigm, In Theories of risk", pp.117~152 (1992), Praeger
  44. Slovic, P., "What does it mean to know a cumulative risk? adolescents’ perceptions of short-term and long-term consequences of smoking", Journal of Behavioral Decision Making, 13(2), pp.259~266 (2000)
  45. Slovic, P., "Rating the risks", Environment : Science and Policy for Sustainable Development, 21(3), pp.14~39 (1979)
  46. Slovic, P., "Behavioral decision theory perspectives on risk and safety", Acta Psychologica, 56(1∼3), pp.183~203 (1984)
  47. Slovic, P., "Intuitive toxicology. II. expert and lay judgments of chemical risks in canada", Risk Analysis, 15(6), pp.661~675 (1995)
  48. Starr, A. W., "Nonzero-Sum differential games", Journal of Optimization Theory and Applications, 3(3), pp.184~206 (1969)

관련 논문AI추천

GMO 신뢰에 대한 위험의사소통전략의 효과: 일반인과 전문가집단의 비교김종미, 정석창한국공공관리학회 · 한국공공관리학보2017 · 제31권 제1호후쿠시마 원전사고 이후 원전사고와 원자력에 대한 위험판단 분석: 위험지각패러다임과 위험소통모형의 통합 적용을 통해김서용, 박천희, 왕재선, 임채홍, 정주용한국행정연구원 · 한국행정연구2014 · 제23권 제4호위험 통제성과 정보 형태가 낙관적 편향에 미치는 영향나은영, 이민영한국지역언론학회 · 언론과학연구2016 · 제16권 제2호위험커뮤니케이션 노출 유형에 따른 소비자의 위험인식, 위험정보수용, 안전태도, 안전행동에 관한 연구 - 소비자위험정보 수용모델을 적용하여 -송유진한국소비자정책교육학회 · 소비자정책교육연구2019 · 제15권 제2호절대적 대 상대적 위험 제시 형식, 정보원 신뢰도, 수리 문해력이 공중의 위험 인식과 행동 의도에 미치는 영향백혜진, 양지혜한국PR학회 · PR연구2017 · 제21권 제3호미디어 형식과 위험 메시지 구성이 감정적 위험인식과 행위의도에 미치는 영향이재신한국인지과학회 · 인지과학2012 · 제23권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

PR 실무자들은 PR과 기업의 사회적 책임을 어떻게 정의내릴까? 우리나라 상황에 대한 탐색적 연구김영욱, 김수연pp. 5-38의료사고 보도와 제3자 효과최명일, 김봉철, 장지영pp. 39-69기업 홍보관의 전시 마케팅 요인이 기업태도 형성에 미치는 영향 여수엑스포 사례를 중심으로전종우, 신창열pp. 70-96조직의 윤리적 조건과 PR 실무자의 윤리적 행동 및 효과성 간의 관계에 대한 연구 직무만족, 직무열의, 전문가 정체성 인식에 대한 영향을 중심으로유선욱pp. 97-142광고에서 CSR 관련 메시지의 효과에 관한 연구 브랜드 의식의 조절효과를 중심으로최민욱pp. 184-216
원문 보기