본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

환경오염 위험의 원인 및 해결방안에 관한 이해관계자 간 상호 이해와 오해: 상호지향성모델을 중심으로

Mutual Understanding and Misunderstanding among Stakeholders on the Causes and Solutions of Environmental Pollution Risk Affairs : Toward a Co-orientation Model

이수범|손영곤
한국PR학회 (Korean Academic Society For Public Relations)|2024.06|PR연구 (Journal of Public Relations)|제28권 제2호|pp. 1-45|DOI 10.15814/jpr.2024.28.2.1

1

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

Risk PerceptionCo-orientation ModelRisk Communication위험커뮤니케이션환경오염피해구제상호지향성모델위험 인식Environmental Pollution Damages
주제분류신문방송학

초록

연구목적 본 연구는 환경오염피해문제에 대한 핵심 이해관계자들의 인식을 상호지향성모델을 통해 분석함으로써, 구성주체 간 원활한 커뮤니케이션 방안을 모색해보는 데 주된 목적이 있다. 환경오염문제를 둘러싼 주요 사안들에 대해이해관계를 달리하는 주체들의 인식을 살펴보는 것은 각 주체들이 목적을 달성하는 데 어떤 것이 도움이 되는지를 파악할 수 있을 것으로 보인다. 이해관계자들이 환경오염피해문제를 어떻게 이해하고 있는지를 파악하는 것은효과적인 환경오염 위험커뮤니케이션을 기획하고 수행하는 데 큰 도움이 될 것으로 판단된다. 연구방법 환경오염피해의 핵심 이해관계자인 일반국민, 취약지역주민, 지자체 관계자 세 집단 사이의 환경오염피해문제에대한 인식 차이를 살펴보았다. 이를 위해 일반국민 2,032명, 취약지역주민 802명, 지자체 관계자 51명을 대상으로 환경오염 위험 현황 인식, 환경오염 지각된 심각성, 환경오염 지각된 취약성, 발생원인 인식, 해결방안 인식, 관리주체 인식, 환경오염 위험정보제공의 7개 개념에 대해 각각 자신은 어떻게 인식하는지, 그리고 상대 집단은어떻게 인식하고 있는지 설문조사를 실시하였다. 연구결과 객관적 일치도 분석 결과, 일반국민과 취약지역주민 간에는 지각된 심각성을 제외하고 객관적 일치도는 낮았다. 이에 비해 일반국민과 지자체 관계자, 취약지역주민과 지자체 관계자 간에는 사안에 따라 상이한 인식 차이를 보였다. 주관적 일치도와 관련해서는 일반국민의 경우 취약지역주민의 인식은 자신들과 차이를 보일 것으로 추정하고 있었으나 지자체 관계자 인식은 사안에 따라 다른 판단을 하고 있었다. 정확도 분석 결과, 일반국민은 취약지역주민의 인식을 제대로 추정하지 못하고 있었으며, 취약지역주민 또한 일반국민의 인식을 읽어내는 데 커다란 차이를 보였다. 집단 간의 이러한 인식 차이는 특히 일반국민과 취약지역주민 간 관계에서 두드러지고 있었다. 상호지향 형태에서도 일반국민과 취약지역주민은 실제 인식과 상대방에 의해 추정된 인식 모두 불일치한 ‘불균형적일치’ 상태를 보였다. 결론 및 함의 연구결과를 바탕으로 환경오염피해에 대한 관여도를 높이는 커뮤니케이션 활동이 요구되며, 이해관계자 특성을고려한 맞춤형 홍보 전략이 필요할 것으로 판단할 수 있었다. 아울러 환경오염피해문제와 그 구제 방안을 위한 설득 메시지는 이해관계자들의 우려 평가를 세심하게 고려할 필요가 있다. 환경오염을 둘러싼 적극적인 PR활동과공론화는 환경오염피해에 대한 낙인을 낮추는 것은 물론, 이해관계자 간 오해를 감소시킴으로써 거버넌스 구축에도 도움이 될 것으로 전망된다.

Abstract

Objectives The main objective of this study is to analyze the perception of the problem of environmental pollution risk using the co-orientation model. The aim is to find ways to enhance communication between stakeholders. By examining the situation and perceptions of stakeholders regarding the environmental pollution problem, it can be determined what aids each stakeholder in reaching their goals. Furthermore, it is believed that comprehending how stakeholders perceive environmental pollution risk will contribute to improving overall communication effectiveness, especially in the context of risk communication. Methods This study examined the differences in perceptions of environmental pollution risk among three groups: the general public, vulnerable local residents, and local government officials. It found distinct differences in perceptions among these stakeholders. A total of 2,032 members of the general public, 802 residents of vulnerable areas, and 51 local government officials were surveyed regarding their perceptions of seven concepts: perceived environmental pollution risk status, perceived severity of environmental pollution, perceived vulnerability to environmental pollution, perceived causes, perceived solutions, perceived management entities, and provision of environmental pollution risk information. Results The analysis of the agreement revealed that there was limited agreement between the general public and residents of vulnerable communities, with the exception of perceived severity. On the other hand, there were variations in perceptions between the general public and local government officials, as well as between vulnerable residents and local government officials, depending on the issue at hand. Regarding congruence, the general public assumed that the perceptions of vulnerable residents would differ from their own, while local government officials made different judgments depending on the issue. The accuracy analysis indicated that the general public had inaccurate estimations of the perceptions of vulnerable residents, and vulnerable residents had significant disparities in interpreting the general public’s perceptions. These differences in perceptions between groups were particularly noticeable in the relationship between the general public and vulnerable local residents. Even in the reciprocal orientation, an ‘imbalance’ was observed between the actual and estimated perceptions of the general public and vulnerable communities. Conclusions Based on the findings, we have concluded that there is a need for communication activities to enhance engagement with environmental pollution damage. Furthermore, it is necessary to develop customized communication strategies that consider the characteristics of stakeholders. Additionally, it is crucial to carefully evaluate stakeholders’ concerns when delivering persuasive messages regarding the problem of environmental pollution damage and its solutions. We expect that active public relations and public discourse regarding environmental pollution will contribute to establishing better governance by reducing stigma and misunderstanding among stakeholders.

참고문헌 (77)

  1. 강명호, "지역신문의 취재관행에 대한 지역일간지 취재기자와 행정기관 홍보담당자간 상호지향성 연구 광주⋅전남지역을 중심으로", 언론과학연구, 23(4), pp.42~75 (2023)
  2. 강윤희, "환경오염피해구제법 제9조에 따른 인과관계의 증명", 법조, 72(2), pp.132~167 (2023)
  3. 강헌, "컨벤션산업의 협력적 거버넌스에대한 상호지향성 : Seoul MICE Alliance(SMA)를 중심으로", 관광연구저널, 31(11), pp.47~62 (2017)
  4. 강현두, "한일대학생들의 한일 문화 및 사회에 대한 상호인식과 매체이용 : 상호지향성(co-orientation)모형의 적용", 한국방송학보, 15(1), pp.7~44 (2001)
  5. "읍면지역 환경오염 취약지 파악해 선제 대응해야" (2023), 경향신문[URL]
  6. 권호중, "비대면 근무에 대한 근로자와 관리자의 인식에 관한 상호지향성 분석", Journal of Digital Convergence, 19(2), pp.83~92 (2021)
  7. 김대욱, "국가 보훈 정책에 대한 상호지향성 분석 : 예우 정책에 대한 국가 보훈처 공무원과 일반 국민 인식을 중심으로", PR 연구, 26(3), pp.133~166 (2022)
  8. 김도균, "환경오염피해의 사회모델 개발", 환경사회학연구 ECO, 25(1), pp.169~211 (2021)
  9. 김보미, "미세먼지로 인한 야외활동 위험 인식변화 및 만족도에 관한 연구", 환경논총, (65), pp.134~136 (2020)
  10. 김봉철, "젠더갈등 이슈에 대한 상호지향성 연구", 광고PR실학연구, 15(3), pp.67~96 (2022)
  11. 김봉철, "원자력 위험특성 인식에 관한 상호지향성 분석 : 일반국민, 원전지역주민, 원전직원을 대상으로 한 확장된 모형 적용", 광고연구, (104), pp.48~78 (2015)
  12. 김봉철, "대학 구성원들의 위기지각에 대한 상호지향성 분석 : 언론의 위기보도 사례를 중심으로", 한국광고홍보학보, 7(3), pp.7~41 (2005)
  13. 김양은, "국내 위험커뮤니케이션 연구의 경향 분석 : 위험커뮤니케이션에 대한 이해와 국내 연구 경향 분석", 언론연구, 5(1), pp.147~181 (1996)
  14. 김영욱, "위험사회와 위험커뮤니케이션 : 위험에 대한 성찰과 커뮤니케이션의 필요성", 커뮤니케이션 이론, 2(2), pp.192~232 (2006)
  15. 김원제, "위험커뮤니케이션의 구성요인 및 요인 간 영향 관계에 관한탐색 연구 : SMCRE모델 적용을 통한 원자력위험커뮤니케이션의 구조분석을 중심으로", 스피치와 커뮤니케이션, (11), pp.80~123 (2009)
  16. 김종기, "한국의 환경문제와 정책과제", 국토연구, (42), pp.141~154 (2004)
  17. 김지윤, "정부-공중 관계성에 대한 정부관계자, 청년, 시니어 간 인식 차이 비교 : 상호지향성 모델의 적용", PR연구, 24(4), pp.1~36 (2020)
  18. 김찬원, "위험소통을 통한 신뢰가 위험 인식에 미치는 효과 : 유전자조작기술, 나노기술, 체세포복제기술에 대한 전문가그룹인식조사를 중심으로", 한국위기관리논집, 11(6), pp.119~133 (2015)
  19. 김혜연, "소비자의 사회적 책임에 대한소비자, 기업, 정부 간의 인식 차이", 소비자학연구, 28(5), pp.1~23 (2017)
  20. 김혜진, "소비자의 부적절한 불평행동에대한 소비자와 사업자의 인식 차이 연구 : 개인적요인, 사회적 요인", Human Ecology Research, 56(1), pp.15~32 (2017)
  21. 김홍균, "환경오염피해 배상책임 및 구제에 관한법률의 평가와 향후 과제", 환경법연구, 37(2), pp.141~175 (2015)
  22. 박성희, "포털뉴스 제공자와 이용자 간상호지향성 연구", 한국언론정보학보, (30), pp.143~174 (2005)
  23. 배병호, "환경오염피해구제법 도입에 따른 배상책임성립과 배상범위에 대한 고찰", 환경법연구, 38(1), pp.57~88 (2016)
  24. 배숙경, "한국의 위험커뮤니케이션에 관한 연구: SMCRE 모델을 통해 본 전염병 사례", 박사, pp.2018
  25. 송해룡, "원전주변 지역주민의 위험지각이 위험태도와 위험수용에 미치는 영향", 한국콘텐츠학회논문지, 12(6), pp.238~248 (2012)
  26. 송해룡, "자연재해에 대한 위험특성과위험 인식이 위험심각성에 미치는 효과", 한국콘텐츠학회논문지, 13(4), pp.198~207 (2013)
  27. 송해룡, "위험커뮤니케이션의 개념화, 구조 분석 및 영역 설정에 관한 연구", 분쟁해결연구, 10(1), pp.65~99 (2012)
  28. 안경희, "환경오염피해구제법상 손해배상책임의 발생과 제한", 환경법연구, 38(2), pp.49~92 (2016)
  29. 안종주, "국내 주요 환경보건재난의 전개 과정과그 교훈, 그리고 환경보건 전문가의 역할", 한국환경보건학회지, 48(1), pp.9~18 (2022)
  30. 유수정, "크라우드펀딩을 통한 수용자관여 저널리즘(Engaged Journalism)실천 : 제안자와 후원자의 상호지향성을 중심으로", 미디어 경제와 문화, 18(2), pp.157~200 (2020)
  31. 이대웅, "정부신뢰가 위험 인식과 정책 수용성에 미치는 영향 : 한국의 원자력발전소 사례를 중심으로", 한국행정학보, 52(1), pp.229~257 (2018)
  32. 이세준, "전시회 구성주체 간 가치 인식에 대한 상호지향성 연구", 무역전시연구, 16(4), pp.79~98 (2021)
  33. 이연택, "카지노기업의 사회적 책임에대한 기업과 정부 간 상호지향성 연구", 관광연구논총, 25(1), pp.47~70 (2013)
  34. 이인원, "정책PR의 관점에서 본 위기관리 커뮤니케이션에 대한 연구 : 서울시의 메르스 대응과정을 중심으로", 사회과학연구, 42(1), pp.67~104 (2016)
  35. 이정일, "로봇 저널리즘에 대한 기자와독자 간 상호 인식 연구 : 상호지향성 모델을 중심으로", 미디어 경제와 문화, 18(2), pp.113~155 (2020)
  36. 이지윤, "위험커뮤니케이션의 기후변화완화정책 영향요인 연구 : 수도권 주민을 중심으로", 한국정책학회보, 28(3), pp.63~97 (2019)
  37. 이현승, "미세먼지 위험에 대한 전문가와 사업장 소재 지역주민 간 상호지향성 연구 : 충남지역 미세먼지 문제를 중심으로 한 분석", 커뮤니케이션학 연구, 30(1), pp.5~44 (2022)
  38. 이홍재, "제4차 산업혁명 위험분석 : 위험인식 및 정책적 함의", 한국정책과학학회보, 22(3), pp.1~20 (2018)
  39. 장우성, "기업 아이덴티티, 이미지, 평판간의 관계에 대한 상호지향적 접근 : 삼성, LG, SK 의 내, 외부 이해관계자를 중심으로", 광고연구, (75), pp.213~245 (2007)
  40. 주경일, "동주민센터 일선공무원과 지역주민 간관계성에 대한 상호지향성 분석 : 서울시 성북구 20 개 동을 사례로", 지방행정연구, 34(1), pp.135~170 (2020)
  41. "주택-공장 뒤섞인 김포 거물대리 주민 환경오염 피해구제 받는다" (2019), 중앙일보[URL]
  42. 주영기, "위험사회와 위험 인식" (2016), 커뮤니케이션북스
  43. 차용진, "위험 인식 연구 : 심리측정패러다임의 신뢰성 및 타당성 검토", 한국정책과학학회보, 10(4), pp.181~201 (2006)
  44. 차용진, "지역위험 인식 비교와 위험분석의 정책적 함의 : 대구 목포 지역을 중심으로", 한국정책과학학회보, 18(1), pp.29~48 (2014)
  45. 채영길, "국내 환경커뮤니케이션(Environmental Communication)연구 현황과 과제", 한국언론정보학보, (97), pp.119~152 (2019)
  46. 최경화, "한국 환경오염 취약지역주민 건강역학조사 문헌고찰(1997~2021)", 한국환경보건학회지, 49(3), pp.134~148 (2023)
  47. "캠브리지 사전"[URL]
  48. "표준국어대사전"[URL]
  49. Beck, U., "위험사회: 새로운 근대(성)을 향하여" (2006), 새물결
  50. Chaffee, S. H., "Sensitization in panel design : A coorientational experiment", Journalism Quarterly, 45, pp.661~669 (1968)
  51. Chaffee, S. H., "Interpersonal approaches to communication research", American Behavioral Scientist, 16(4), pp.469~499 (1973)
  52. Covello, V., "Solutions to an environment in peril", pp.164~178 (2001), The Johns Hopkins University Press
  53. Covello, V. T., "Risk communication : A review of the literature", Risk Abstracts, 3, pp.171~182 (1986)
  54. Covello, V., "The seven cardinal rules of risk communication", Water Environment & Technology, 15(1), pp.8~9 (2003)
  55. Douglas, M., "Risk and culture: An essay on the selection of technological and environmental dangers" (1982), Uinversity of California Press
  56. Dozier, D., "Excellence in public relations and communication management" (1992), Lawrence Erlbaum Associates
  57. Fischhoff, B., "Weighing the risks : Which risks are acceptable?", Environment : Science and Policy for Sustainable Development, 21(4), pp.17~38 (1978)
  58. Glik, D. C., "Risk communication for public health emergencies", Annual Review of Public Health, 28, pp.33~54 (2007)
  59. Risk governance: Towards an integrative approach, "IRGC", International Risk Governance Council, ~ (2005)
  60. Kim, H. S., "Progress in Communication Sciences 7", pp.31~54 (1986), Ablex
  61. Klein, C. T., "Perceived control and the optimistic bias : A metaanalytic review", Psychology and health, 17(4), pp.437~446 (2002)
  62. Krimsky, S., "Social theories of risk" (1992), Praeger Publishers
  63. Leiss, W., "Effective risk communication practice", Toxicology letters, 149(1-3), pp.399~404 (2004)
  64. Malouff, J. M., "Can psychological interventions increase optimism? : A meta-analysis", The Journal of Positive Psychology, 12(6), pp.594~604 (2017)
  65. McLeod, J. M., "Interpersonal approaches to communication research", American Behavioral Scientist, 16(4), pp.469~499 (1973)
  66. Mumpower, J. L., "LLRW disposal facility siting: Success and failures in six countries" (1994), Kluwer Academic Publishers
  67. Newcomb, T. M., "An approach to the study of communicative acts", Psychological Review, 60(6), pp.393~404 (1953)
  68. Pidgeon, N., "Risk analysis, perception and management", pp.89~134 (1992), Royal Society
  69. Renn, O., "Coping with complexity, uncertainty and ambiguity in risk governance : A synthesis", Ambio, 40(2), pp.231~246 (2011)
  70. Reynolds, B., "Crisis and emergency risk communication as an integrative model", Journal of Health Communication, 10(1), pp.43~55 (2005)
  71. Rimal, R. N., "Perceived risk and efficacy beliefs as motivators of change : Use of the risk perception attitude(RPA)framework to understand health behaviors", Human Communication Research, 29(3), pp.370~399 (2003)
  72. Rohrmann, B., "A socio-psychological model for analyzing risk communication processes", The Australian Journal of Disaster and Trauma Studies (2000)
  73. Scheff, T., "Toward a sociological model of consensus", American Sociological Review, 32(1), pp.32~46 (1967)
  74. Slovic, P., "Why study risk perception", Society for Risk Analysis, 2(2), pp.83~93 (1982)
  75. Slovic, P., "Perception of risk", Science, 236(4799), pp.280~285 (1987)
  76. Weinstein, N. D., "Unrealistic optimism about future life events", Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), pp.806~820 (1980)
  77. Effective risk communication for environment and health: A strategic report on recent trends, theories and concepts, "World Health Organization", World Health Organization. Regional Office for Europe, ~, pp.No. WHO (2021), EURO: 2021-4208-43967-61972

관련 논문AI추천

원자력 관련 정책 커뮤니케이션에 관한 상호인식 연구 : 일반 국민과 원전 직원 간의 상호지향성 분석김봉철, 김지현, 정운관(사)한국방사선산업학회 · 방사선산업학회지2015 · 제9권 제1호공중의 환경위험이슈에 대한 커뮤니케이션 행동 연구: 지구온난화 쟁점(상황)을 중심으로김원제, 송해룡한국소통학회 · 한국소통학보2014 · 제23호미세플라스틱 관련 환경 행동 유발을 위한 커뮤니케이션 고려 요인 연구: 문화 인지 유형, 위험 인식, 심리적 거리감과 부정적 감정 중심 분석김영욱, 김유미, 이준희, 이혜미한국소통학회 · 한국소통학보2024 · 제23권 제4호한국인의 기후변화 위험인식 유형에 따른 소통방안김영욱, 이승준한국행정연구원 · 한국행정연구2019 · 제28권 제1호기업 사회공헌 활동에 대한 CSR 실무자ᐨ언론인ᐨ소비자 간 인식 차이 연구: 상호 지향성 모델을 기반으로배지양, 양승준, 우정화한국PR학회 · PR연구2016 · 제20권 제4호미세먼지 위험을 둘러싼 공중 군집 분석: 공중 세분화에 따른 위험 인식 및 관련 행동에 대한 차이점 도출김영욱, 이현승, 이혜진, 장유진한국PR학회 · PR연구2016 · 제20권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (2건)

기업CSR과 공공기관 협업(collaboration)기반에 따른 커뮤니케이션 효과: 이슈적합성(Issue fit)과 동기 중심으로박영은, 김경진pp. 47-68소셜미디어 공공PR 메시지와 공중관여반응: 내러티브와 쌍방향 메시지를 활용한 공공PR 유튜브 내용분석조삼섭, 강지영, 도현지pp. 69-94
원문 보기