본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국의 연방대법원

The U.S. Supreme Court: The Size of the Plenary Docket of the Nation’s Highest Court and Its Ramifications to the Court’s Function

이우영
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2010|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제411호|pp. 6-33|DOI 10.22999/hraj..411.201011.001

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

미국연방대법원미국연방대법원의 상고심관할미국연방대법원에의 상고본안심리사건수본안심리사건의 적정수U.S. Supreme Courtappellate jurisdictionwrit of certiorariappropriate size of plenary docketsize of plenary docket
주제분류법학

초록

이 글에서는 미연방대법원의 존재의의와 기능을 미국의 연방제도하에서 연방과 주(州)간의 권한배분 내지 역학관계의 맥락에서 조명한 후, 연방최고법원으로서의 미연방대법원의 심리 대상의 선정 방식과 절차를 중점적으로 분석한다. 미연방대법원의 최고법원으로서의 운용과 관련된 제도와 자료를 분석함에 있어 특히 근래 미연방대법원의 본안심리사건수의 감소 후 안정의 추세를 미국 내에서 제시된 몇 가지 요인의 설명을 통해 알아본다. 한 국가의 최고법원의 운용과 관련된 각종의 제도와 그 실제는 무엇보다도 당해 국가에서의 사법정의 실현과 국가 헌정 전체에서 최고법원이 갖는 위상 그리고 이에 기대되는 역할에 따라 결정된다. 특히 한 국가의 최고법원이 그 심리의 대상을 선정하는 방식은 최고법원이 그 국가의 헌정에서 가지는 상징적·실질적 역할과 직결된다. 미국의 연방대법원의 운용과 관련된 각종 제도와 그 운용실제를 알아보는 것은 무엇보다도 위와 같은 차원에서 우리나라에 주는 시사점이 크다. 대법원의 업무량의 문제를 해소하기 위한 논의가 진지하게 전개되고 있는 우리나라에서는 특히 미연방대법원의 근래의 본안심리사건수의 감소 원인에서 많은 시사점을 얻을 수 있다. 미연방에서는 상고 방식의 변화 그리고 본안심리대상 선정에 있어서 연방대법원이 갖는 재량의 증대가 입법을 통해 일부 이루어졌고, 또한 미연방에 고유한 사법부 구성 방식에 따른 연방사법부 전반의 인적 성향의 변화로인한 하급심 판결 성향의 변화가 궁극적으로 미연방대법원의 본안심리사건수에 영향을 미치고 있다. 가장 직접적으로는 본안심리·판결의 대상사안을 선정함에 있어 미연방대법원에 재량을 부여하는 법제와 더불어 미연방대법원의 인적 구성이 변화함에 따라 상고허가율이 변화하고 본안심리사건수가 궁극적으로 감소하였음을 알 수 있다. 우리나라의 대법원과 미국의 연방대법원을 포함하여 한 국가의 최고법원이 심리·판결하는 사안의 수는, 첫째, 그러한 최고법원의 업무역량 및 업무의 질(質)의 문제로서 그 업무량이 최고법원에서의 심리·판결의 과정과 결과의 질(質)을 최상의 기준에서 유지할 수 있는 범위 내에서 통제가능한 정도인지의 관점에서 분석할 수 있으며, 둘째, 최고법원이 담당하고 처리하는 사건의 수 및 종류 내지 성질이 국법의 통일성과 예측가능성의 차원에서 최고법원이 그 국가의 하급심법원에 대해 갖는 상징적·실질적 통제 기능에 적합한 정도가 되는지의 관점에서 분석할 수 있다. 어떠한 관점에서 이 문제를 인식하고 분석하든, 당해 국가공동체의 헌정에서 사법부가 공동체구성원의 사법부와 사법작용에 대한 신뢰에 기초하여 사법정의를 실현하고 나아가 헌법 및 헌법적 가치를 실현함에 기여할 수 있는지가 관련 논의의 궁극적 목표이자 기준이 될 것이다.

Abstract

The nature and the number of cases reviewed and decided by a nation’s highest court bear direct relevance to the symbolic and practical function of such court in the nation’s separation of powers structure and, in a larger context, the nation’s constitutional, political and social domain as a whole. Issues pertaining to the size of plenary docket of the nation’s highest court should be analyzed first in terms of the court’s institutional capacity and in light of the overall judicial system and structure including institutional mechanisms and substantive laws of appeal from trial. The crucial question here is whether the court’s workload is manageable while the quality of both the outcome and the process of the court’s work can be maintained at the highest caliber. Ultimately, the nature and the number of cases reviewed and decided by the nation’s highest court should be analyzed from the standpoint of whether they suffice for the appropriate degree of symbolic and actual control that the highest court has over the lower courts, for such control signifies the integrity and consistency of the nation’s law, judicial behavior and justice administration, and the public’s predictability thereto. Public trust in the fairness and legitimacy of the judiciary and the administration of justice in many parts stems from such predictability. The nature of the cases reviewed and decided by the nation’s highest court and the size of such court’s plenary docket are therefore directly relevant to the question of how the nation’s judiciary administers justice and implements the ultimate constitutional values based upon the trust therein held by the nation’s constituents. Extensive discussions are currently on the way in South Korea with respect to its Supreme Court’s workload and the allocation of human resources thereto. The possibility of vesting certain extent of discretion in the Supreme Court in selecting the cases it will review and decide and the appropriate size of the Supreme Court’s plenary docket have much been discussed, and some of the changes may be introduced through relevant legislation in the near future in order to relieve the Supreme Court of massive workload. The suggested revision of the Court Organization Act for the establishment of the appellate division at the High Court level is part of such effort. The experience of the U.S. Supreme Court indicates that, for any conducive discussion upon institutional changes for achieving and maintaining the appropriate number of cases to be reviewed and decided by the nation’s highest court, a thorough analysis should precede over the elements and factors both inside and outside the judiciary that affect the nature and the number of cases reaching the nation’s highest court, extending from the judicial appointment mechanism and the political and moral values of individual justices to the specific means of filing an appeal to the highest court and the amount of discretion given to the court in selecting the cases to be reviewed on the merit.

참고문헌 (46)

  1. "미연방대법원 포함 미연방법원의 업무량 관련 각종 통계자료"[URL]
  2. Arthur D. Hellman, "FEDERAL COURTS" (2005), LexisNexis
  3. Arthur D. Hellman, "The Shrunken Docket of the Rehnquist Court", Sup. Ct. Review, 1996, pp.403~ (1996)
  4. Bennett Boskey, "The Supreme Court Bids Farewell to Mandatory Appeals", F.R.D, 121, pp.81~ (1988)
  5. Charles L. Black, Jr, "The National Court of Appeals: An Unwise Proposal", Yale Law Journal, 83, pp.883~ (1974)
  6. Cornell W. Clayton, "SUPREME COURT DECISION-MAKING: NEW INSTITUTIONALIST APPROACHES" (1999), University of Chicago Press
  7. Daniel A. Farber, "A HISTORY OF THE AMERICAN CONSTITUTION (2d edition)" (2005), West
  8. David A. Yalof, "PURSUIT OF JUSTICES: PRESIDENTIAL POLITICS AND THE SELECTION OF SUPREME COURT NOMINEES" (1999), University of Chicago Press
  9. David M. O’Brien, "Managing the Business of the Supreme Court", Public Administrative Review, 45, pp.667~ (1985)
  10. Doris M. Provine, "CASE SELECTION IN THE UNITED STATES SUPREME COURT" (1980), Chicago University Press
  11. Doris Marie Provine, "CASE SELECTION IN THE UNITED STATES SUPREME COURT", pp.114~115 (1980), University of Chicago Press
  12. Edward Lazarus, "CLOSED CHAMBERS: THE RISE, FALL AND FUTURE OF THE MODERN SUPREME COURT", pp.285~ (2005), Penguin
  13. Erwin N. Griswold, "Rationing Justice - The Supreme Court’s Caseload and What the Court Does Not Do", Cornell Law Review, 60, pp.335~ (1973)
  14. Report of the Study Group on the Caseload of the Supreme Court, "Federal Judicial Center", 590~595 (1972)
  15. George L. Watson, "SHAPING AMERICA : THE POLITICS OF SUPREME COURT APPOINTMENTS" (1997), Longman
  16. Gregory A. Caldeira, "Organized Interests and Agenda-Setting in the U.S. Supreme Court", American Political Science Review, 82, pp.1109~ (1989)
  17. Gregory A. Caldeira, "Sophisticated Voting and Gate-Keeping in the Supreme Court", Journal of Law, Economics and Organization, 15(3), pp.549~ (1999)
  20. Jan Palmer, "THE VINSON COURT ERA: THE SUPREME COURT’S CONFERENCE VOTES, DATA AND ANALYSIS", 50~96 (1990)
  21. Jeffrey A. Segal, "THE SUPREME COURT AND THE ATTITUDINAL MODEL REVISITED" (2002), Cambridge University Press
  22. John Paul Stevens, "Some Thoughts on Judicial Restraint", Judicature, 66, pp.177~ (1982)
  23. Joseph Jucewicz, "Workload Influences on Supreme Court Case Acceptance Rates, 1965～1984", Political Research Quarterly, 43(1), pp.123~ (1990)
  24. Karen O’Connor, "PUBLIC INTEREST LAW GROUPS: INSTITUTIONAL PROFILES" (1989), Greenwood Press
  25. Kevin T. McGuire, "THE SUPREME COURT BAR: LEGAL ELITES IN THE WASHINGTON COMMUNITY" (1993), University of Virginia Press
  26. Lawrence Baum, "THE SUPREME COURT" (2006), CQ Press
  27. Lee Epstein, "THE SUPREME COURT COMPENDIUM: DATA, DECISIONS, AND DEVELOPMENTS" (2007), CQ Press
  28. Lincoln Caplan, "THE TENTH JUSTICE: THE SOLICITOR GENERAL AND THE RULE OF LAW" (1988), Vintage
  29. Margaret M. Cordray, "The Philosophy of Certiorari: Jurisprudential Considerations in Supreme Court Case Selection", Washington University Law Quarterly, 82, pp.389~ (2004)
  30. Margaret Meriwether Cordray, "The Supreme Court’s Plenary Docket", Washington and Lee Law Review, 58, pp.737~ (2001)
  31. Paul J. Wahlbeck, "Ghostwriters on the Court? A Stylistic Analysis of U.S. Supreme Court Opinion Drafts", American Politics Research, 30, pp.166~192 (2002)
  32. Philip B. Kurland, "Jurisdiction of the United States Supreme Court: Time for a Change?", Cornell Law Review, 59, pp.616~ (1974)
  33. Rebecca Mae Salokar, "THE SOLICITOR GENERAL: THE POLITICS OF LAW", pp.25~ (1994), Temple University Press
  34. Reginald S. Sheehan, "Ideology, Status and the Differential Success of Direct Parties before the Supreme Court", American Political Science Review, 86, pp.464~471 (1992)
  35. Richard Richardson, "THE POLITICS OF FEDERAL COURTS: LOWER COURTS IN THE UNITED STATES" (1970), Little, Brown and Company
  36. Robert Boucher, "Supreme Court Justices as Strategic Decision Makers", Journal of Politics, 57, pp.824~ (1995)
  37. Ryan Black, "Litigant Status and Agenda Setting on the U.S. Supreme Court", paper presented at the annual meeting of the The Law and Society Association (2008)
  38. Samuel Estreicher, "REDEFINING THE SUPREME COURT’S ROLE: A THEORY OF MANAGING THE FEDERAL JUDICIAL PROCESS", pp.135~ (1988), Yale University Press
  39. Saul Brenner, "Granting Certiorari by the United States Supreme Court: An Overview of the Social Science Studies", Law Library Journal, 92, pp.193~ (2000)
  40. Saul Brenner, "STUDIES IN U.S. SUPREME COURT BEHAVIOR" (1990), Garland Publishing
  41. Stephen S. Meinhold, "Policy Congruence between the President and the Solicitor General", Political Research Quarterly, 51(2), pp.527~ (1998)
  42. Thomas H. Hammond, "STRATEGIC BEHAVIOR AND POLICY CHOICE ON US SUPREME COURT" (2005), Stanford University Press
  43. Wayne L. Anderson, "THE LEGAL PROFESSION : IS IT FOR YOU?", pp.110~ (1996), Thomson Executive Press
  44. William H. Rehnquist, "The Changing Role of the Supreme Court", Florida State University Law Review, 14, pp.1~ (1986)
  45. William H. Rehnquist, "THE SUPREME COURT (rev. 2d ed.)", pp.224~238 (2002), Vintage
  46. William J. Brennan, Jr, "The National Court of Appeals: Another Dissent", University of Chicago Law Review, 40, pp.473~ (1973)

관련 논문AI추천

최고법원으로서의 미연방대법원의 운용: 특히 본안심리사건수와 관련된 제도와 경험이 우리나라에 주는 시사점을 중심으로이우영미국학연구소 · 미국학2009 · 제32권 제1호미국 연방대법원의 상고허가제에 관한 연구 - 연혁, 사건선별 기준과 심리절차를 중심으로 -이제우법과정책연구원 · 법과정책2019 · 제25권 제3호미국 연방대법원의 사건선별제도의 내용, 기준 및 심사절차- Writ of certiorari 제도를 중심으로 -김진한헌법재판소 · 헌법논총2011 · 제22권 우리나라 상고제도의 개선 방안 - 상고법원안과 대법관 증원론을 중심으로 -윤남근대한변호사협회 · 인권과 정의2016 · 제455호주요 국가의 상고 제한제도 – 미국, 프랑스, 독일, 일본 제도를 중심으로 -이호원대한변호사협회 · 인권과 정의2016 · 제460호대법원 상고사건 처리의 실제 모습과 문제점박시환민주주의법학연구회 · 민주법학2016 · 제62호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

사법개혁 - 우리나라와 독일의 최고법원 비교 고찰 -황도수pp. 34-66스페인 대법원하상욱pp. 67-83파산관재인의 지위와 임무장경찬pp. 125-138민법 제587조에 대한 재검토김창희pp. 139-156辯護士의 金品保管義務에 대한 比較法的 考察 － 미국ㆍ캐나다 등의 변호사 신탁계좌(attorney trust account) 제도를 중심으로 -김제완pp. 157-182
원문 보기