農巖 金昌協 人物性論의 初⋅晩年說 구분에 대한 비판
A Critic on Analysis for theory of Nature between Human and Animal in Nongam Kim Changhyob
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
農巖 金昌協에 대하여 당시 학계에서 그의 人物性論에 대한 해석에서 初年未定說과 晩年定論이라는 논란이 일어났다. 吳熙常은 「上尤齋中庸疑義問目」은 초년미정설, 「與權有道再論思辨錄辨」은 만년정론이라고 해석하였다. 뿐만 아니라 그의 동생 金昌翕도 「上尤齋中庸疑義問目」을 초년미정설이라고 해석한다. 김창협의 제자 魚有鳳은 書辨과 雜識을 만년정론이라고 해석하였다. 任聖周는 잡지를 초년미정설과 만년정설이라고 해석하였다. 이로 인하여 현재의 연구자들도 그에 동조하여 김창협의 인물성론에 대하여 초년설과 만년설에 차이가 있다고 해석한다. 반면에 임성주는 김창협의 잡지에서 초년의 인물성동론이 만년에 인물성이론으로 고쳤다고 주장한다. 그러나 김창협의 「上尤齋中庸疑義問目」에서는 기의 通塞으로 인하여 리도 그에 따라서 偏全이 있다고 말함으로서 인물성이론이 나타나고 있다. 반면에 「與權有道再論思辨錄辨」에서 직접 동론과 이론이 모두 나타나고 있다. 만물과 인간의 리가 같다고 여겼고 그것은 인물성동론을 의미한다. 반면에 인간이 생성될 때 형기의 정을 얻었기 때문에 그 성은 온전하지만, 다른 생물은 그 편을 얻었기 때문에 그 성이 온전하지 못하다고 하는데 그것은 인물성이론이다. 인물성동론의 이유는 理, 이론은 形氣의 차이에서 일어난다고 여겼던 것이다. 하지만 잡지에서 직접은 아니지만 간접적으로 인물성동론과 이론이 나타나고 있다. 반면에 낙론의 어유봉과 오희상은 잡지를 만년정론이라고 해석한다. 같은 글에 대한 해석에서 이러한 차이점이 있다는 것은 결국 이들 모두 자신의 학설을 김창협에 가탁했다고 할 수 있다. 김창협의 인물성론에 대한 해석으로서 초년미정설과 만년정론은 후세 학자들의 구분일 뿐이다. 자신들의 학설을 김창협의 권위에 가탁했던 것이다. 결국 김창협에게서 그러한 변화는 없었다고 할 수 있다.
Abstract
At this point, in Confucianism’s schools debated about analysis for early theory and latterly it of nature between human and animal in Nongam Kim Changhyob’s Confucianism. Oh Heeshang argued early theory about Shanguzaezungyongmunmok, written by Kim Changhyob, and establishment of theory about Yokuonyudozaelonshabyonnokbyon, written by him. Kim Changhup, brother of Kim Changhyob, argued so early theory about Shanguzaezungyongmunmok. O Yubong, student of Kim Changhyob, argued establishment of theory about Sobyon and Zabzee, written by Kim Changhyob. While, Yim Songzu argued early theory and establishment of theory about Zabzee. As a result, presenting researchers argued the same as. That is, they interpret early theory about difference of nature between human and animal in Kim Changhyob. they interpret about the same of nature between human and animal in it. However, Kim Changhyob wrote difference of nature between human and animal in Shanguzaezungyongmunmok. While, he wrote difference it and the same it in Yokuonyudozaelonshabyonnokbyon. He thought the same li between human and animal. However, he thought difference hyongki them. Furthermore, He wrote difference it and the same it in Zabzee. Therefore, they had depended on Kim Changhyob. As a result, posterity scholars interpreted early theory and establishment of theory about his theory. they depended on his authority. However, he changed himself theory.
참고문헌 (23)
- "中庸" (1970), 성균관대 대동문화연구원
- 김창협, "農巖集" (1996), 민족문화추진회
- 김창흡, "三淵集" (1996), 민족문화추진회
- 박윤원, "近齋集" (2000), 민족문화추진회
- 어유봉, "杞園集" (1997), 민족문화추진회
- 오희상, "老洲集" (2001), 민족문화추진회
- 이간, "巍巖遺稿" (1997), 민족문화추진회
- 임성주, "鹿門集" (1999), 민족문화추진회
- 河謙鎭, "東儒學案" (1970), 성균관대 존경각고서
- 한원진, "南塘集" (1998), 민족문화추진회
- 홍대용, "湛軒書" (2000), 민족문화추진회
- 김용헌, "농암 김창협의 인물성론과 낙학, In 인성물성론" (1994), 한길사
- 문석윤, "호락논쟁 형성과 전개" (2006), 동과 서
- 배종호, "한남당과 이외암의 인물성동이론, In 한국유학의 과제와 전개2" (1980), 범학사
- 윤사순, "인성 물성의 동이논변에 대한 연구, In 한국유학사상론" (2002), 예문서원
- 이병도, "한국유학사" (1987), 아세아문화사
- 李相益, "湖洛論爭의 根本 問題硏究", 석사, pp.1987
- 이상익, "호락논쟁의 근본문제 연구, In 기호성리학연구" (1998), 한울아카데미
- 李愛熙, "朝鮮後期의 人性과 物性에 대한 論爭의 연구 : 18世紀의 論爭을 중심으로", 박사, pp.1990
- 조선후기 인성․물성 논쟁의 연구, "이애희", 고려대 민족문화연구원, ~ (2004)
- 이천승, "농암 김창협의 심성론에 대한 연구", 박사, pp.2003
- 全仁植, "李柬과 韓元震의 未發·五常 論辯 硏究", 박사, 철학·종교, pp.1999
- 홍정근, "호락논쟁에 관한 임성주의 비판적 지양 연구", 박사, pp.2002