17세기 동북아시아 『장자』 주석의 현실 대응론 - 왕부지와 박세당의 「제물론」 ‘명(明)’ 해석과 현실 대응론을 중심으로
A study of Meaning of Politicai Commentary on Zhuang Zi's Qi Wu Lun in Far East 17 Century
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
『장자』 「제물론』 해석 과정에서 왕부지와 박세당은 각기 다른 방향으로 ‘명(明)’ 해석을 진행하고 있다. 왕부지는 「제물론」에 세 번 등장하는 ‘명’ 가운데 앞의 첫째와 둘째 ‘명’을 ‘일곡지명’으로 규정하여 시비대립의 주체들의 편견으로 지적하여였다. 그리고 세 번째 ‘명’을 ‘편조지명’･‘진지지명’으로 규정하고 그 작용적 특징을 ‘활의지요’로 설정하였다. 반면 박세당은 세 차례 등장하는 ‘명’을 동일한 개념으로 이해하고 그 특징을 ‘천리지명’･‘천리지공’으로 규정하는 한편 왕부지가 강조했던 ‘활의지요’는 ‘명에 의한 교화 대상’으로 그 의미를 제한하였다. 또한 「제물론」 본문 ‘이시기소비이비기소시(以是其所非而非其所是)’ 부분에서 보이는 왕부지의 해석은 『장자』 「제물론」 원문의 의미 변형을 동반하고 있다. 비록 단편적 사례이기는 하지만 이러한 부분들을 통해서 「제물론」 해석의 다양한 측면을 엿볼 수 있다. 또한 왕부지와 박세당의 ‘명’ 해석은 그들의 현실 대응론으로 연결되어 양자 간 사상적 차이를 가늠해 볼 수 있는 시금석 역할을 한다. 곧 ‘「제물론」 명 해석이 왕부지와 박세당의 현실 대응론에 응용되고 있다’는 것이 이 글의 중심 가설이다. 왕부지와 박세당은 17세기 동북아시아의 격변기를 삶의 무대로 활동한 사상가로서, ‘이 두 사람의 「제물론」 독특한 명(明) 해석이 각자의 현실 대응론에 응용되고 있다’는 것이 이 글의 중심 가설이다. 명의 유신을 자처하며 평생 반청의식을 고수하면서 ‘명 멸망의 원인’에 대한 역사적 회고에 전념했던 왕부지는 국내 정치에 대해서 강경한 원칙적 대응을 자제하고 현실의 유동성과 상황의 가변성에 입각한 대응, 곧 상황에 따라 고안되는 임시 원칙의 활용’을 강조하였다. 그리고 그의 이러한 현실 대응론은 『장자』 「제물론」 해석 과정에서 ‘편조지명’과 ‘활의지요’로 그 특징이 압축된다. 한편 17세기 조선 정계에서 서인 소론으로 활동했고, 정계 은퇴 이후에도 줄곧 서인 노론과의 정쟁을 이어갔던 박세당의 경우는 ‘활의지요’를 강조했던 왕부지와는 판이한 양상을 보인다. 우선 『장자』 「제물론」 해석 과정에서 박세당은 ‘활의지요’에 제1의적 지위를 부여하지 않고 ‘명에 의한 교화의 대상’으로 그 의미를 강등하여 해석했다. 또한 박세당은 ‘명’을 ‘천리지명’･‘천리지공’으로 해석하여 ‘공명성에 의거한 원칙적 현실 대응론’을 주장하였으며, 이는 그의 ‘대청외교론’에도 적용되었다는 점을 지적할 수 있을 것이다. 결국 「제물론」 ‘명’ 해석과 ‘시비 대응론’을 기준으로 왕부지와 박세당의 현실 대응론을 정리하면, 왕부지는 ‘현실의 유동성에 입각한 탄력적 대응’을 강조하였고, 박세당은 ‘공익에 우선적 가치를 두는 원칙적 대응’을 중시하였다는 점을 지적할 수 있을 것이다.
Abstract
The theme of this disquisition is the analysis of Zhuang Zi Qi Wu Lun's Ming of Wang Fu Zhi who China in the late Ming Dynasty and Park Sae Dang who Korea in the late Chosun Dynasty. Wang Fu Zhi and Park Sae Dang of the interpretation has each feature. There are three Ming in Zhuang Zi Qi Wu Lun. At first Wang Fu Zhi was only truly recognized third of three Mings. Ironically, he was truly one interpret Ming is Ming, not Ming(滑疑之耀). This means that he is flexible in response to the political events of reality. In order to establish this interpretation, he modified the original sentence(以是其所非而非其所是) of Zhuang Zi Qi Wu Lun. This interpretation is a very special case in the History of Zhuang Zi commentary. In contrast, Park Sae Dang was interpreted to mean all of the three Mings in Zhuang Zi Qi Wu Lun. Unlike Wang Fu Zhi, Park Sae Dang interpreted Ming based on objective truth and that Ming is possible to determine the affair. Park Sae Dang claimed that as a rule do not respond flexibly respond to the political events of reality. Based claims Park Sae Dang can do this is because he interpreted MIng by the public principle. And Wang Fu Zhi highlighted Ming, not Ming(滑疑之耀) was interpreted by her as the object of edification. He eventually Ming in Zhuang Zi Qi Wu Lun was interpreted as Principles of the political incident response(天理之公). Wang Fu Zhi(王夫之) and Park Sae Dang lived a different life in 17 Century Far East. Wang Fu Zhi devoted his life to academic research without political experience. However, Park Sae Dang was involved in the academic and political sides. Different lives of Wang Fu Zhi(王夫之) and Park Sae Dang is evident in the interpretation of Ming in Zhuang Zi Qi Wu Lun.
참고문헌 (61)
- 郭慶藩, "莊子集解" (1982), 中華書局
- 王夫之, "船山全書" (1992), 嶽麓書社
- 唐玄宗, "道藏11" (1988), 上海文物出版社
- 王夫之, "莊子解" (1976), 中華書局
- "西溪全書" (1979), 태학사
- "西溪集" (1994), 민족문화추진회
- "南華經(南華經註解刪補)" (1993), 학민문화사
- 金谷治, "莊子(內篇)" (1994), 岩波書店
- 林文彬, "王船山莊子解研究", 碩士, pp.1986
- 唐端正, "先秦諸子論叢(續編)" (1983), 東大圖書公司
- 高柏園, "莊子內七篇思想硏究" (1992), 文津出版社
- 莊耀郞, "郭象玄學" (1998), 里仁書局
- 湯一介, "郭象与魏晋玄學" (2000), 北京大學出版社
- 謝明陽, "明遺民的莊子定位問題" (2001), 國立臺灣大學出版
- 山田俊, "宋代道家思想史硏究" (2012), 汲古書院
- 佐藤明, "莊子 內篇の研究" (1998), 中国書店
- 大野出, "日本の近世と老荘思想 -林羅山の思想をめぐって" (1997), ぺりかん社
- 荒木見悟, "憂国烈火禅 -禅僧覚浪道盛のたたかい-" (2000), 研文出版
- 小川晴久, "中国思想史 下" (1987), ペリカン社
- 王廸, "日本における老荘思想の受容" (2001), 国書刊行会
- 井上進, "中国出版文化史(書物世界と知の風景)" (2002), 名古屋大学出版会
- 中島隆博, "荘子 -鶏となって時を告げよ-" (2009), 岩波書店
- 윤사순, "한국유학논구" (1980), 현암사
- 서울대학교동양과학연구회, "강좌중국사4" (1989), 지식산업사
- 정세근, "제도와 본성" (2001), 철학과 현실사
- 이규성, "생성의 철학:왕선산" (2001), 이화여자대학교출판부
- 로버트 앨린슨, "장자 -영혼의 변화를 위한 철학-" (2004), 그린비
- 왕부지사상연구회, "왕부지 대학을 논하다" (2005), 소나무
- 이희재, "박세당 -탈주자적 실학사상의 선구자-" (2010), 성균관대학교 출판부
- 안재호, "왕부지철학: 송명유학의 총결" (2011), 문사철
- 왕부지, "강재시화" (2012), 지식을만드는지식
- 蔡錦昌, "｢王夫之莊解商榷｣-以｢逍遙遊｣ ｢齊物論｣ ｢養生主｣為例-", 台灣哲學學會2007年年會論 (2007)
- 鄭柏彰, "｢試論王夫之對莊子｢逍遙義｣之詮解｣-以｢神凝｣概念為體而發｢兩行｣之用為命題展衍-", 國立虎尾科技大學學報, 27(1) (2008)
- 林明照, "王船山『莊子解』的詮釋方法｣", 第十屆儒佛會通暨文化哲學學術研討會 (2007), 中國哲學的心性論
- 謝明陽, "｢齊物論｣ ‘成心’ 舊注詮評", 東華漢學, (3) (2005), 東華大學中國語文學系
- 斎藤 禎, "王夫之の ｢華夷｣思想について", 山口大学文学会誌, 41 (1990), 山口大学
- 斎藤 禎, "王夫之の歷史観について", アジアの歴史と文化, 3 (1999), 山口大学
- 斎藤 禎, "王夫之の明末観について", アジアの歴史と文化, 5 (2001), 山口大学
- 溝口雄三, "いわゆる東林派人士の思想", 東洋文化研究所紀要, 75 (1978), 東京大学東洋文化研究所
- 三浦秀一, "｢明代荘学史研究のために｣-荘子注の出版と成心および渾沌解-", 集刊東洋学, 90 (2003), 中国文史哲研究会
- 明代荘学史研究, "三浦秀一", ~ (2005)
- 三浦秀一, "中国の思想世界" (2006)
- 堀豊, "｢王夫之の人間観の一側面｣ -「習」の観念の検討をめぐって-", 集刊東洋学, 59 (1988), 中国文史哲研究会
- 堀豊, "王夫之の史論について- 読通鑑論 宋論 を中心に-", 集刊東洋学, 56 (1986), 中国文史哲研究会
- 佐藤錬太郎, "｢王夫之の李蟄批判について｣(研究ノート)", 中国: 社会と文化, (2) (1987), 中国社会文化学会
- 本間次彦, "｢内部性の権利｣-ブラック王夫之の哲学思想における人間と自然を読む-(研究ノート)", 中国: 社会と文化, (6) (1991), 中国社会文化学会
- 本間次彦, "歴史の再編と「道」の修復: 王夫之『春秋』論を読む", 明治大学教養論集, 488 (2013), 明治大学教養論集刊行会
- 本間次彦, "｢再編と多様化、または、新たな主体の発明｣-王夫之研究の現状と課題-", 中国: 社会と文化, (24) (2009), 中国社会文化学会
- 本間次彦, "｢驚愕と夢みることの間に｣-王夫之 噩夢 ｢叙｣注解-", 人文学部紀要, 8 (1996), 恵泉女学園大学人文学部
- 吉田健舟, "｢王夫之の理について｣- 読四書大全説 を中心に-", 哲学, 28 (1976), 広島哲学会
- 吉田健舟, "王夫之の道器論について", 哲学, 29 (1977), 広島哲学会
- 吉田健舟, "｢王夫之の思想｣-その基調をこなすもの-", 日本中国学会報, 36 (1984), 日本中国学会
- 黒坂満輝, "｢王夫之「人性論」攷｣-読四書大全説を中心にして-", 福井大学教育学部紀要, 39(1) (1991), 福井大学教育学部
- 黒坂満輝, "王夫之老子衍･王敔｢纂注｣訳注(上)", 福井大学教育学部紀要, 45(1) (1995), 福井大学教育学部
- 陳来, "王船山正蒙注における善悪生死論", 論叢アジアの文化と思想, 18 (2009), アジアの文化と思想の会
- 細川一敏, "王夫之の法律観", 文経論叢, 20 (1985), 文経論叢編集委員会
- Jacques Gernet, "王船山の実践哲学と理論哲学", 東方学, 77 (1989), 東方学会
- 松川健二, "加賀博士退官記念中国文史哲学論集" (1979), 講談社
- 貝田章子, "『田舎荘子』と郭象", 中国文化論叢, 23 (2003), 筑波大学中国文学研究室
- 조한석, "王夫之莊子解 ｢逍遙遊｣ 해석의 사상사적 의미", 동양문화연구, 13, pp.327~355 (2013), 동양문화연구원
- 조한석, "朴世堂의 ‘成心’과 ‘明’ 解釋의 『莊子』 注釋史的 意味 - 郭象ㆍ呂惠卿ㆍ林希逸 해석과의 비교를 중심으로 -", 동양철학, (44), pp.153~180 (2015), 한국동양철학회