한비자의 통치술: ‘마음 비움(虛)’과 ‘고요함(靜)’을 중심으로
Han Feizi’s Theory of Rulership: Focusing on ‘Emptiness’ and ‘Tranquility
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
한비자는 『노자』의 도를 현실 정치적으로 읽고 있는데, 도를 우주 만물의 가치와 존재의 근원으로 보기보다는 군주의 통치술적인 측면에서 이해하고 있다. 특히 인재 등용의 방법인 형명참동(形名參同)의 과정에서 군주가 가져야 하는 마음가짐과 행위원칙적인 측면에서 도를 이해하고 있다. 그런 도의 구체적인 속성은 ‘마음 비움(虛)’, ‘고요함(靜)’, ‘하지 않음(無爲)’ 등으로 표현된다. 감각 기관을 통해서 외부 대상을 올바르게 인지하기만 할 뿐, 그 대상에 대해 호오의 감정을 부여하지 않는 것이 한비자가 말하는 ‘마음 비움’이다. 그리고 이러한 호오는 인간의 의(意)가 그 대상에 과도하게 집착하면 발생하게 된다. ‘의’라는 것은 마음이 의지, 숙고, 반성 등의 작용을 하기 이전 상태를 지칭하며, 마음이 지향성을 가지는 초기 상태를 가리킨다고 볼 수 있다. 만약 의가 어떤 대상에 의해 제어된다면, 그 이후의 의식 과정, 즉, 지(志), 사(思), 려(慮) 등이 올바르게 작동될 수 없다. 그렇기 때문에 ‘마음 비움’이라는 것은 인간의 자의적이고 사적인 호오가 인간의 의식이 외부 대상을 인식하는 과정을 방해하지 않도록 하는 일종의 자기 검열이라 할 수 있다. ‘마음 비움’이라는 것이 인간 의식의 초기 단계인 ‘의’와 관련이 있다면, ‘고요함(靜)’은 의식의 좀 더 발전된 단계인 사려(思慮)의 측면에서 논해진다. ‘사려’라는 것은 『한비자』에서 마음의 기능 중에 이익과 해(利害)를 따지는 능력이다. 군주는 상대방, 즉 대면하고 있는 신하가 한 말에 근거하여 그 신하가 이룬 공을 따지기만 하면 된다. 따라서 특별히 사려의 기능을 발휘하여 이익과 손실을 계산할 필요가 없다. 그러므로 사려와 관련된 고요함(靜)의 상태는 아무런 사려를 하지 않는 것이 아니라, 형명참동에 근거해 이익과 손해를 따지는 것일 뿐, 다른 요소는 개입시키지 않는 상태라고 할 수 있다. 한비자의 허, 정에 대한 분석은 한비자의 군주가 『노자』의 군주와 어떤 점이 다른지 잘 보여준다. 『노자』의 군주는 허정을 통해 이 세상의 분별을 넘어서고자 하는 반면에, 한비자의 군주는 허정을 통해 최종적으로 올바른 시비 분별을 해야 하는 존재이다. 한비자는 허정과 무위를 통해서 형명참동을 시행할 때 군주가 사적인 욕심이나 견해에 치우치지 않고 객관적인 판단자가 될 가능성이 있음을 주장한다.
Abstract
Han Feizi reads the Way of the Laozi as rulership from a perspective of politics rather than the source of values and beings in the universe. In particular, the way in the Hanfeizi refers to states of a ruler's mind in practicing the unification of name and form (xingming cantong). Specific states of the mind are ‘emptiness,' ‘tranquility,' and ‘non-action.'First, ‘emptiness' means a state of mind in which a ruler should recognize an object exactly, but should not attach any likes and dislikes to it. If his awareness is attached to the object, the likes and dislikes appear. ‘Awareness' refers to an early state of mind with an orientation prior to intention, contemplation, and reflection. If the ruler's awareness is controlled by a specific object, his intention, contemplation, reflection would be distorted. Therefore, the ‘emptiness' is the self-examination by which the ruler should not be disturbed in recognizing exterior objects by his voluntary and private likes and dislikes. The tranquility is discussed in terms of contemplation and reflection while the emptiness is related to the early state of human consciousness, that is, awareness. Two states of mind have a capacity to calculate advantages and disadvantages in the Hanfeizi. The ruler should just calculate an accomplishment made by a minister on the basis of his proposition. Therefore, the ruler does not have to use his particular capacity to calculate. In other words, the tranquility related to contemplation and reflection means that the ruler should calculate advantages and disadvantages only on the basis of the unification of names and forms, but should not take any issues into consideration. A study of emptiness and tranquility in the Hanfeizi shows that the ruler in the text is different from the one in the Laozi. The ruler in the Hanfeizi wants to distinguish the right from the wrong in the end while the one in the Laozi aims to transcend any discriminations through emptiness and tranquility. Hanfeizi claims that the ruler can have an objective judgment without his private desires and opinions when he practices the unification of name and form.
참고문헌 (27)
- "馬王堆漢墓帛書" (1974), 文物出版社
- 陳奇猷, "韓非子新校注" (2000), 上海古籍出版社
- 蘇穎, "黃帝內經･靈樞譯注" (2002), 黑龍江人民出版社
- 이운구, "한비자" (2002), 한길사
- 강정인, "동서양의 정치적 현실주의: 한비자와 마키아벨리", 사회과학연구, 22(1), pp.32~70 (2014), 사회과학연구소
- 곽차섭, "역사와 경계", 역사와 경계, 22 (1992)
- 김경수, "출토 문헌을 통해서 본 중국 고대 사상-마왕퇴 한묘 백서와 곽점 초묘 죽간을 중심으로" (2008), 심산출판사
- 김동진, "『관자』 4편의 수양론 연구", 석사, 철학, pp.2008
- 김시천, "무위(無爲)의 네 가지 개념에 관하여", 시대와 철학, 16(1), pp.85~105 (2005), 한국철학사상연구회
- 김예호, "고대 중국의 사상문화와 법치철학" (2007), 한국학술정보
- 양순자, "『한비자(韓非子)』의 법철학 - 도(道)와 법(法)의 관계를 중심으로", 중국학연구, (54), pp.437~462 (2010), 중국학연구회
- 양순자, "『한비자(韓非子)』의 법(法)과 술(術)의 관계 재조명", 동양철학, (34), pp.559~586 (2010), 한국동양철학회
- 윤지원, "『管子』 4篇에 나타나는 “心”槪念硏究", 철학연구, 123(123), pp.189~208 (2012), 대한철학회
- 이진용, "{老子} 42장 ‘道生一’의 기론적 이해와 도교적 해석", 한국철학논집, (34), pp.115~138 (2012), 한국철학사연구회[DOI]
- 이춘식, "춘추전국시대의 법치사상과 세･술" (2002), 아카넷
- 정용환, "한비자의 통치술에서 사적 의도들의 문제", 대동철학, (36), pp.19~39 (2006), 대동철학회
- 황순우, "『노자』의 허정 개념", 철학논총, 3, pp.511~529 (2009), 새한철학회
- 郭沫若編, "管子集校 下" (1984), 人民出版社
- 黎翔鳳, "管子校注" (2004), 中華書局
- 宋洪兵, "韩非子政治思想再研究" (2007), 中国人民大学出
- 张觉, "韩非子校注" (2006), 岳麓书社
- 陳鼓應, "管子四篇詮釋: 稷下道家代表作解析" (2006), 商務印書館
- A. C. Graham, "Later Mohist logic, ethics, and science" (2003), The Chinese University Press
- Edward Slingerland, "Effortless action: Wu-wei as conceptual metaphor and spiritual ideal in early China" (2003), Oxford University Press
- Hsiao-po Wang, "The philosophical foundations of Han Fei’s political theory" (1986), University of Hawaii Press
- Philip Ivanhoe, "Hanfeizi and Moral Self-Cultivation", Journal of Chinese philosophy, 38(1) (2011)
- R. P. Peerenboom, "Law and Morality in Ancient China: the silk manuscripts of Huang-Lao" (1993), State University of New York Press