본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국제적 강행규정의 판단기준

Elements to Determine Internationally Mandatory Provisions

이헌묵
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2014|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제442호|pp. 83-101|DOI 10.22999/hraj..442.201406.005

0

조회

0

다운로드

26

인용

0

참고문헌

키워드

국제적 강행규정준거법당사자 자치국제적 강행법규국제적 공서양속governing lawinternationally mandatory rulesinternational public policyinternationally mandatory provisionsparty’s autonomy
주제분류법학

초록

국제사법 제7조에서는 당사자가 선택한 준거법 또는 저촉규정에 따라서 지정된 준거법에 관계없이 반드시 적용되어야 하는 법규정이 있다는 점을 규정하고 있다. 이러한 법을 국제적 강행규정이라고 하는데, 위 제7조에서는 ‘입법목적’만을 국제적 강행규정의 판단기준으로 제시하고 있어서 구체적판단기준이 무엇인지 명확하지 아니하다. 본 글은 국제적 강행규정의 구체적 판단기준을 제시하는데목적이 있다. 이를 위해서 먼저 준거법 선택이라는 당사자 자치와 강행규정을 통한 법정지의 사회질서유지라는 공적이익의 비교형량을 통하여 국제적 강행규정이 ‘본질적 또는 근본적 공적이익’을 보호하는규정이란 점을 이끌어 내고, 국내적 강행규정 중에 ‘본질적 또는 근본적 공적이익’을 보호하는 규정이무엇이 있는지 분석하였다. 이러한 분석결과 총 9가지의 판단기준을 도출하고, 실증적 검토를 위하여이러한 분석결과를 토대로 하여 약관규제법이 국제적 강행규정이 아니라고 판시한 대법원 2010. 8. 26. 선고 2010다28185 판결이 정당한지를 최종적으로 검토하여 보았다.

Abstract

Article 7 of the Private International Act provides that certain legal provisions shall bemandatorily applied regardless of whether governing laws have been designated either by the partiesor under conflict of law rules. These provisions are called ‘internationally mandatory provisions’. However, it is not clear what the specific elements are in determining international mandatoryprovisions, because Article 7 only suggests ‘purpose of legislation’ as an element. The purpose of thisarticle is to suggest specific elements. This article concludes that internationally mandatory provisionsprotect fundamental or essential public interests, first, by drawing a comparison between the parties’autonomy in designating governing laws and the protection of public order and, then analyzes whichdomestic mandatory provisions protect fundamental or essential public interests. This analysis leads tonine (9) elements to determine internationally mandatory provisions. For empirical verification, thisarticle discusses these nine elements by reviewing a Supreme Court case (2010da28185) that ruled theStandardized Contract Terms Act was not an internationally mandatory provision.

참고문헌 (43)

  1. 석광현, "약관규제법은 국제적 강행규정인가", 법률신문 제3920호, ~ (2011)
  2. "사건번호 C-381", 98
  3. 이헌묵, "국제적 강행법규에 대한 중재가능성", 국제거래법연구, 22(2), pp.21~46 (2013), 국제거래법학회
  4. H.L.E. Verhagen, "The tension between party autonomy and European Union law: some observations on Ingmar GB Ltd v Eaton Leonard Technologies Inc", I.C.L.Q, 51(1) (2002)
  5. Christopher Tillman, "The relationship between party autonomy and the mandatory rules in the Rome Convention", J.B.L, 45, pp.69~ (2002)
  6. "Official Journal C 282, 31/10/1980 P.0001 – 0050"[URL]
  7. 석광현, "국제사법과 국제소송 제4권", pp.30~ (2007), 박영사
  8. 장준혁, "국제적 강행법규의 연결원칙에 관한 연구 ― 改正 國際私法 제7조와 그 모법인 유럽계약협약 제7조 및 스위스 신국제사법 제18조, 제19조의 비교연구 ―", 통상법률, (75), pp.71~103 (2007), 법무부
  9. "Council Directive 86", 653, pp.1986, ~
  10. 장준혁, "國際的 强行法規 개념의 요소로서의 抵觸法的 强行性", 성균관법학, 19(2), pp.563~582 (2007), 법학연구소
  11. "Directive 1999", 44, pp.1999, ~
  12. Peter Nygh, "Autonomy in International Contracts" (1999)
  13. Horatia Muir Watt, "“Party Autonomy” in international contracts: from the makings of a myth to the requirements of global governance", E.R.C.L, 3 (2010)
  14. "Council Regulation (EC) No 44", 2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters, 2000
  15. 석광현, "국제사법 해설" (2013), 박영사
  16. Garcimartίn Alférez, Francisco J, "The Rome I Regulation: Much ado about nothing?", The European Legal Forum (E), 2 (2008)
  17. "Bundesarbeitsgericht 24 Aug 1989, IPRax 1991, 407, RIW 1990, 754", ~ (1991)
  18. "REGULATION (EC) No 864", 2007 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II), 2007
  19. "사건번호 C-126", 97
  20. "대법원 2002. 3. 15. 선고 2000다13856 판결", ~ (2002)
  21. "대법원 2012. 3. 29. 선고 2011다93025 판결", ~ (2012)
  22. "대법원 2006. 11. 23. 선고 2005다13288 판결", ~ (2006)
  23. "대법원 2006. 9. 28. 선고 2004다44506판결", ~ (2006)
  24. "대법원 2000. 2. 11. 선고 99다56833 판결", ~ (2000)
  25. "대법원 2004. 1. 27. 선고 2003다45410 판결", ~ (2004)
  26. "대법원 2004. 9. 24. 선고 2001다69771 판결", ~ (2004)
  27. "대법원 2007. 12. 20. 선고 2005다32159 전원합의체 판결", ~ (2007)
  28. "구 상호신용금고법(2001. 3. 28. 법률 제6429호)", ~
  29. "구 의료법(2007. 4. 11. 법률 제8366호)", ~
  30. "대법원 2008. 9. 11. 선고 2008다32501 판결", ~ (2008)
  31. "대법원 2011. 1. 13. 선고 2010다67890 판결", ~ (2011)
  32. "Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U.S. 614", ~ (1985)
  33. "The Interaction between Rome I and Mandatory EU Private Rules - EPIL and EPL: Communicating Vessels?" (2010)[URL]
  34. T.C. Hartley, "Beyond the Proper Law: Mandatory Rules Under Draft Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations", EUR. L. REV., 4, pp.238~
  35. "Commission of the European Communities Green Paper on the conversion of the Rome Convention of 1980 on the law applicable to contractual obligations into a Community instrument and its modernisation, Brussels, 14. 1", 2003 COM(2002) 654 final, para.3.2.8.3, ~ (2003)
  36. "대법원 1997. 9. 9. 선고 96다20093 판결", ~ (1997)
  37. "대법원 2010. 8. 26. 선고 2010다28185 판결", ~ (2010)
  38. "서울고등법원 2007. 10. 12. 선고 2007나16900 판결", ~ (2007)
  39. 이헌묵, "국제거래에서 판매점계약(Distribution Agreement)의 판매자의 보상청구권에 관한 비교법적 고찰", 국제거래법연구, 19(2), pp.203~222 (2010), 국제거래법학회
  40. "대법원 2013. 2. 14. 선고 2011다28342 판결", ~ (2013)
  41. "North American Bank, Ltd. v. Schulman, 474 N.Y.S.2d 383", ~ (1984)
  42. 석광현, "국제사법과 국제소송 제3권", pp.168~174 (2004), 박영사
  43. "대법원 2010. 9. 9. 선고 2009다105383 판결", ~ (2010)

관련 논문AI추천

국제상사중재와 국제적 강행규정김민경법학연구원 · 법학논총2021 · 제38권 제3호국제중재에서 국제적 강행법규의 적용가능성정홍식한국중재학회 · 중재연구2013 · 제23권 제4호국제적 강행법규에 대한 중재가능성이헌묵국제거래법학회 · 국제거래법연구2013 · 제22권 제2호國際的 强行法規 개념의 요소로서의 抵觸法的 强行性장준혁법학연구원 · 성균관법학2007 · 제19권 제2호국제적 강행법규의 연결원칙에 관한 연구 ― 改正 國際私法 제7조와 그 모법인 유럽계약협약 제7조 및 스위스 신국제사법 제18조, 제19조의 비교연구 ―장준혁법무부 · 국제법무연구2007 · 제75호국제상사중재에서 실체의 주관적 준거법허해관한국중재학회 · 중재연구2023 · 제33권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

선박안전 및 재난관리에 관한 법정책적 검토김용섭pp. 6-24세월호 사건에서 예상되는 손해배상책임의 제문제김인현pp. 25-47전자등록 주식의 발행회사에 대한 권리행사 방안: 일본의 논의를 중심으로김대권pp. 48-63크메르루즈 특별재판소 사례를 통해 본 통일 이후의 과거청산의 기본 방향에 대한 고찰송인호pp. 64-82
원문 보기