沈大允의 『禮記』 ‘舊說’과 ‘新注’에 대한 辨正 意味 —심대윤의 『예기정해』 「檀弓」편의 分析을 中心으로—
A Study on Sim Dae-yun‘s Discussion on Old Annotation and New Annotation of The Book of Rites - Focused on the Analysis of Tangong (檀弓) in Sim Dae-yun's Commentary on The Book of Rites
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
심대윤은 조선의 『예기』 연구에서 전례 없을 정도로 전편 원문에 걸쳐 경문과 비경문을 분별하고 있을 뿐만 아니라, 기존 관학의 중심에 있었던 ‘구설’과 ‘신주’에 대해서도 전면적인 비판을 통한 변정을 하고 있다. 그래서 그는 ‘구설’인 鄭(玄)註·孔(潁達)疏’가 선왕의 예를 奇異하고 奇詭한 것으로 만들어 예가 인간의 常情에서 벗어나게 되었으며, ‘신주’인 陳澔의 『예기집설』이 道를 奇異한 것으로 인식하여 인간의 常理와 常道가 虛荒한 것이 되었다고 진단한다. 이에 그는 ‘舊說’을 인용하고 “이는 聖經의 뜻에 어긋나서 근거가 없는 말이다.(背經而無據矣)”, 신주인 진호의 『예기집설』을 인용하고 “이 설은 잘못되었다.(此說非也) 또는 이 설은 거짓이다(此說妄也)”고 하여 강도 높은 비판과 함께 전면적인 변정을 전개하고 있다. 아울러 『예기집설』의 제가설인 方氏·吳氏·吕氏·胡氏 등에 대해서도 일면 수용하는 가운데 강도 높은 비판의 자세를 보이고 있다. 이전의 조선시대 『예기』 연구에서는 부분적으로 ‘구설’과 ‘신주’에 대한 비판과 수용이 있었지만, 심대윤과 같이 전편에 걸친 비판과 변정을 가한 학자나 시대는 없었다. 요컨대 조선시대 『예기』 연구에 큰 영향을 미쳤던 권근의 『예기천견록』은 주자학의 이념에 입각하여 진호가 미흡하게 드러냈거나 또는 잘못 드러낸 주희의 견해를 바로잡는데 치중하였고, 이어 최석정의 『예기류편』 역시 진호가 주자학적 맥락에서 『예기』를 주석하면서도 편장 체제에 반영하지 않았던 것을 보완하려는 의도 즉, 일종의 주자학적 예학론에 기초하고 있으며, 김재로의 『예기보주』는 주희의 예설을 종합적으로 이해하는 가운데 『예기집설』의 주석들에 불분명하게 나타난 주자학적 맥락을 명확히 드러내려는 작업이 전면적으로 제시되고 있다. 그리고 19세기 중반 심대윤과 동시대에 살았던 性齋 許傳(1797∼1886)은 당대 관료 학자로서 퇴계 학맥에 닿아 있으면서 南人 近畿 實學派의 학통을 계승하여 眉嫂 許穆(1595∼1682)과 星湖 李瀷(1681∼1763) 등의 조선 후기 실용적 학풍을 이어가고 있었는데, 그 역시 『禮記』 연구는 대체로 理氣論적 철학적 분석에 입각한 해석, 古禮(古經)를 회복하고자 하는 관점과 태도를 가지는 것, 聖學의 목적을 성취하기 위한 방법으로서 예의 중시 등이 중심이 되고 있었다. 그리고 이전 『예기』의 漢儒 저작설과 牽强附會論과 같은 것에 동의하지 않고 오히려 『三禮』를 古經으로 인식하였다. 위의 조선 『예기』 연구자들과는 달리, 少論으로서 하곡의 양명학적 전통을 일면 계승하고 있는 심대윤은 『삼례』의 古經에 대한 不信的 態度, 經文과 非經文의 변별 시도, ‘구설’과 ‘신주’에 의한 선왕 예의 變質·變色 주장, 修己治民으로서의 예학적 가치관 정립, 人道·人禮·人情에 기반한 日常的 行爲로서의 禮觀, 大夫·士·庶人에서의 동일한 예제 적용 강조, 예 적용에서의 유연성과 변통성의 필요성 강조, 공자⇛증자⇛자사를 비롯한 주변 親人들의 예관 辯護을 통한 유학의 도통 정립 등을 내세우고 있다. 특히 『예기』 「단궁」의 ‘구설’과 ‘신주’에 대한 변정에서 드러난 심대윤의 예학적 특징 즉 ‘人卽禮’, ‘道卽禮’, ‘常卽禮’, ‘情卽禮’ 등은 19세기 이전 성리학적 질서 체제에서의 예학관인 ‘理卽禮’, ‘天卽禮’, ‘性卽禮’, ‘聖卽禮’와는 많은 부분 거리를 두고 있다는 측면에서, 한국 예학사에서의 그 의미가 적지 않다고 할 수 있겠다.
Abstract
Sim Dae-yun's thoughts on the study of rites, which are shown in his discussion on the old annotation and new annotation of Tangong of The Book of Rites, are found to be much different, in diverse aspects, from the rites system of Heo Jeon who was a contemporary of Sim Dae-yun in the mid-19th century and who inherited Toegye's authentic academic tradition. In the study on The Book of Rites, conducted by the scholars including Heo Jeon as a member of Namin School, who inherited Toegye's s academic tradition, The Book of Rites was analyzed generally based on the rational theory and philosophical viewpoints, on the viewpoint and attitude of restoring ancient rites (ancient scriptures), and on regarding the rites as important as a means of achieving the purpose of the Sacred Book.* * Yu Gwon-jong, 「A Study on Toegye School's Analysis of The Book of Rites, The Study of Toegye and Korean Culture No. 36. On the other hand, found in the study on The Book of Rites, conducted by Sim Dae-yun, who inherited the tradition of Hagok's Wang Yangming's study as a member of Soron School were the mistrustful attitude about the ancient scriptures on the Three Rites, an attempt to distinguish between scriptural texts and non-scriptural texts, argument over the previous kings' distortion of rites by old annotation and new annotation, the establishment of rite values through the practice of self discipline and governing the nation, the viewpoint on rites as ordinary acts based on the human way, human rites, and human sentiments, the emphasis on applying the same ancestral rites in all classes of people, including nobility, scholars and grassroots, the emphasis on the need of flexibility and changeability in applying rites, and the defending of the viewpoints of rites, held by respectable figures including Confucius, Zengzi and Zisi. The rite characteristics of Sim Dae-yun's discussions on the old and new annotation of Tangong of The Book of Rites - which include "humans are right the rite," "morality is right the rite," "routines are right the rite," and "sentiments are right the rite" - are much different from the pre-19th century Neo-Confucian order system's viewpoints of rites which embrace "Reasoning is right the rite," "Heaven is right the rite," "Character is right the rite," and "Sacredness is right the rite." As such, Sim Dae-yun's viewpoint is profound in Korea' history of rites.
참고문헌 (31)
- "禮記 1∼10 해제", 한국경학자료집성, 124∼133, 성균관대학교 대동문화연구원, ~
- 심대윤, "福利全書", 정인보의 ｢識｣(고려대 소장), ~
- 심대윤, "예기정해 9,10", 한국경학자료집성 132, 133, 성균관대학교 대동문화연구원, ~
- 다카하시 도루, (2001)
- 淸孫希旦撰, "禮記集解上,中,下", 중화서국
- 李學勤, "儀禮注疏上,下", 북경대학 출판사
- "禮記集說大全, 周易傳義大全", 古典影印四書五經, 保景文化社, ~
- 미야지키 이치시다, "論語" (2001), 이산출판사
- 許穆, "經禮類纂", ~
- 윤사순, "실학의 철학" (1996), 예문서원
- 李範稷, "韓國中世禮學思想硏究" (1997), 一潮閣
- 한우근, "이조후기의 사회와 사상" (1961), 을유문화사
- 具春樹, "權近 哲學思想의 연구 : 心性論과 禮說을 중심으로", 박사, 철학, pp.1993
- 김석제, "권근 『예기천견록』 연구 : 예학사상을 중심으로", 박사, 유교철학, pp.2000
- 박례경, "유교 제의에 담긴 예의 정신", 종교연구, 통권(36집), pp.289~310 (2004), 한국종교학회
- 박례경, "鄭玄 禮學의 지향점- ｢魯禮禘祫義｣의 ‘整齊’ 방법론을 例示로 하여 -", 한국실학연구, (25), pp.263~306 (2013), 한국실학학회
- 양기정, "「禮記類編」의 編纂과 刊行에 대한 연구", 서지학보, (38), pp.239~286 (2011), 한국서지학회1
- 오문환, "다산 정약용의 근대성 비판: 인간관 분석을 중심으로", 정치사상연구, 7, pp.7~29 (2002), 한국정치사상학회
- 유권종, "退溪學派의 『禮記』 해석에 대한 고찰", 퇴계학과 유교문화, (36), pp.67~96 (2005), 퇴계연구소
- 윤미옥, "『禮記』의 孝悌思想 硏究 : 祭義篇을 中心으로", 석사, 유학과 유교철학전공, pp.2014
- 이봉규, "조선시대 『禮記』 연구의 한 특색 : 朱子學的 經學", 한국문화, (47), pp.49~68 (2009), 규장각한국학연구원
- 李曦載, "최석정의 『예기류편』에서의 邦國禮", 동양예학, 32 (2014), 동양예학회
- 李曦載, "최석정의 『예기류편』에서의 家禮觀", 동양예학, 27 (2012), 동양예학회
- 장병한, "白雲 沈大允의 『儀禮正論』에 대한 小考 － 19세기의 禮 本義의 주요 관점 제안과 관련하여－", 동양한문학연구, 31(31), pp.287~315 (2010), 동양한문학회
- 장병한, "白雲 沈大允의 『禮記正解』에 관한 일고찰 -19세기 人本主義的 禮 本義의 전개 양상의 파악을 중심으로-", 양명학, (23), pp.277~306 (2009), 한국양명학회
- 張炳漢, "沈大允 경학에 대한 연구 : 19세기 현실지향적 경학관의 일단면", 박사, 동양고전학, pp.1995
- 전성건, "다산의 예치사상 연구", 박사, East Asian Philosophy, pp.2010
- 정경주, "許性齋士의 禮說에 수용된 퇴계학파의 예학관점", 퇴계학논총, 10,11 (2005), 퇴계학 부산 연구원
- 정병섭, "「檀弓」편 喪禮 記文의 類型에 대한 考察", 유교사상문화연구, (56), pp.55~82 (2014), 한국유교학회
- 池載熙, "禮記 上" (2000), 자유문고 출판사
- 최일범, "性齋 許傳의 禮學과 變禮 論議에 대한 연구 − <士儀>에 보이는 變禮 辨疑를 중심으로 −", 온지논총, (32), pp.233~264 (2012), 온지학회[DOI]