상표법상 설문조사의 증명력에 관한 연구 - 미국과 국내의 소비자 설문조사를 비교하여 -
A Study on the Weight of Survey under Trademark Law - Compare consumer surveys in the U.S. and Korea -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
국내 상표소송에서는 1990년대부터 소비자 설문조사가 증거로 제출되는 사건 수가 증가했지만 재판에서 받아들여지지 않는 경우 다수 존재했다. 이러한 원인으로 설문조사의 설계와 수행방식이 정립되지 않았고, 당사자가 아닌 경우 증거로 제출된 설문조사의 설계와 수행 방식에 관한 내용을 판결에서 찾아보기 힘들다는 점을 들 수 있다. 이에, 오래전부터 상표소송에서 소비자 설문조사를 활용해온 미국의 설문조사의 설계와 시행방법, 증거로서 채택되기 위한 요건 등을 살펴보며, 국내 상표소송에 증거로 활용할 설문조사의 설계 및 수행에 참고할 수 있도록 했다. 추가로, 최근 대법원 2024. 10. 25. 선고 2023후11180 판결에서 법관이 설문조사의 설계ㆍ실시 등이 객관적 절차와 기준에 맞게 수행되었는지를 살피는 6가지 요소를 제시되어, 해당 요소를 기준으로 현재까지 국내 상표소송에서 설문조사를 증거로 채택 혹은 불채택된 사례를 분석했다. 그후, 분석한 개별 요소의 판시사항을 기반으로 특허심판원에서 제시한 상표조사 가이드라인 내용과 비교하여, 상표 소송 및 심판에서 증거로서 활용할 설문조사의 설계와 시행에 참고할 보다 구체적인 방안을 제안한다.
Abstract
In domestic trademark litigation, the number of cases in which consumer surveys have been submitted as evidence has increased since the 1990s, but there have been many cases in which they are not accepted in trials. This is because the design and implementation method of the survey has not been established, and if you are not a party, it is difficult to find information on the design and implementation method of the survey submitted as evidence in the judgment. Accordingly, i examines the design and implementation method of surveys in the United States, which have long used consumer surveys in trademark litigation, and the requirements for adoption as evidence, and makes it possible to refer to the design and implementation of surveys to be used as evidence in domestic trademark litigation. After that, in the recent Supreme Court decision 2023Hu11180, six elements were presented for judges to examine whether the design and implementation of the survey was carried out in accordance with objective procedures and standards, Based on this factor, we analyzed cases in which surveys have been adopted or not adopted as evidence in domestic trademark litigation so far. After that, compared with the trademark investigation guidelines presented by the Patent Tribunal based on the judgment of individual elements analyzed, i'd like to propose a more specific way to refer to the design and implementation of surveys to be used as evidence in trademark litigation and judgment.
참고문헌 (39)
- 권순철, "미국 증거법상 증거능력 체계", 해외연수검사논문, 32~ (2006)
- 김일룡, "문서의 진정성립", 원광법학, 26(2) (2010)
- 김일룡, "증거의 진정성과 증거규정 체계의 재구성", 형사법의 신동향, 통권 : 32 (2011)
- 김지범, "서베이 조사실험을 통한 폐쇄형과 개방형 설문 응답 차이 : 2016년 한국종합사회조사", 조사연구, 18(4) (2017)
- 상표의 유사와 출처의 혼동에 관한 연구, "윤선희", 법조협회, ~ (2015)
- 이병규, "상표 희석화에 관한 미국 판례의 동향과 시사점", 법학연구, 23(1), pp.163~187 (2023)[DOI]
- 박운정, "Booking.com과 삼성제약 사건을 중심으로 살펴본 수요자 인식에 대한 증거로서의 소비자 설문조사", 사법, 1(56) (2021)
- 심미랑, "상표법상 사용에 의한 식별력 취득시점 및 증명방법에 관한 고찰", 서울대학교 법학, 53(3) (2012)
- 류시원, "국내 상표소송에서 설문조사 증거의 활용현황에 관한 실증적 연구", 정보법학, 24(1) (2020), 한국정보법학회
- 미국 상표소송에서 설문조사의 활용 현황 분석, "송재섭", ~ (2012)
- 김민경, "TRADEMARK LAW RELIES ON CONSUMERS, CONSUMERS RELY ON WHAT?: TRADEMARK LAW AND ITS HEAVY RELIANCE ON CONSUMER PERCEPTION", AIPLA Quarterly Journal (2022)
- Barton Beebe, "CONSUMER UNCERTAINTY IN TRADEMARK LAW : AN EXPERIMENTAL INVESTIGATION", Emory Law Journal (2023)
- Carl S. Bozman, "Non-Response Error within Internet Surveys: A Cautionary Note Non-Response Error within Internet Surveys: A Cautionary Note", Journal of International Information Management, 14(2) (2005)
- Christopher T., "Proving Dilution by Blurring: An Analysis of Dilution by Blurring Factors Under the Federal Trademark Dilution Act", Trademark Rep, 92, pp.1345~ (2002)
- E. Deborah Jay, "Genericness Surveys in Trademark Disputes:Evolution of Species", Trademark Rep, 99, pp.1118~ (2009)
- Eric D. DeRosia, "Fixing Ever-Ready : Repairing and Standardizing the Traditional Survey Measure of Consumer Confusion", Ga. L. Rev, 53, pp.613~ (2019)
- Fred W Morgan, "Judicial Standards for Survey Research: An Update and Guidelines", J. Marketing, 54 (1990)
- Graeme W Austin, "ʻTrademarks and the Burdened Imagination", Brook. L. Rev, 69, pp.827~ (2004)
- Hal Poret, "A Comparative Empirical Analysis of Online Versus Mall and Phone Methodologies for Trademark Surveys", Trademark Rep, 100, pp.756~ (2010)
- Ioana Vasiu, "Survey Evidence in Trademark Actions", DePaul Bus. & Com. L.J, 22, pp.57~ (2024)
- Jacob Jacoby, "Not Manufactured or Authorized by …: Recent Federal Cases Involving Trademark Disclaimers", J. Pub. Polʼy & Marketing, 17, pp.97~ (1998)
- James T. Berger, "Ten best Practices for Trademark Surveys", Michigan Bar Journal (2020)
- J. B. Swann, "Likelihood of Confusion Studies and the Straightened Scope of Squirt", Trademark Reporter, 98, pp.739~ (2008)
- Paul G. Curran, "Methods for the detection of carelessly invalid responses in survey data", Journal of Experimental Social Psychology, 66 (2016)
- Quentin J. Ullrich, "Corpora in the Courts: Using Textual Data to Gauge Genericness and Trademark Validity", Trademark Rep, 108, pp.989~ (2018)
- S. Becker, "Public Opinion Polls and Surveys as Evidence", Or. L. Rev, 70, pp.463~ (1991)
- Seiwa Patent & Law, "Revision of Japanese Trademark Law(Introduction of Trademark Consent System, etc.)", ~ (2024)
- 김응렬, "사회조사방법론의 이해" (2001), 고려대학교 출판부
- 조미현, "법률용어사전" (2023), 현암사
- 상표소송에서 상표수요자 인지도 결정요소의 조사 및 분석: 판례를 중심으로, "이명희", 한국지식재산연구원, ~ (2020)
- D. Jay, "Genericness Surveys in Trademark Disputes: Under the Gavel, in Trademark and Deceptive Advertising Surveys" (2022), Diamond & Swann
- "미국의 공판중심제도" (2024)[URL]
- "의견에 불과하고…" (2024)[URL]
- 특허청, "상표심사기준", ~ (2024)
- 휴리스틱, "심리학용어사전" (2014), 한국심리학회
- "EUIPO Trade mark guidelines, 8.1", ~
- "JPO Examination Guidelines for Trademarks", ~ (2024)
- Fed Judicial Centre, "The Reference Manual on Scientific Evidence" (2000)
- 北京市高级人民法院 知识产权庭, "京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南", ~ (2019)