유언대용신탁과 유류분의 관계 재론 - 영미법상 ‘철회가능신탁’과의 비교를 통한 시론적 고찰 -
Research of the relationship between Will-Substitute Trust and Forced Share
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
유언신탁·유언대용신탁·수익자연속신탁 등은 신탁제도를 통한 재산승계수단으로서 최근 이용 빈도가 눈에 띄게 증가하고 있다. 그러나 유언신탁과는 달리 유언대용신탁의 경우 기존 유류분제도와의 정합적 해석에 있어서 다양한 의견이 제시되고 있다. 유언대용신탁에 있어 유류분 제도를 적용할 수 있을 것인지 여부가 주요 쟁점으로, 이는 결국 영미의 제도인 신탁을 어떻게 대륙법 체계를 가진 우리나라 사법체계에 조화롭게 적용할 수 있을 것인가의 문제로 귀결된다. 일반적으로 신탁의 구조와 이에 따른 특징적 요소에 대해 도산격리(Insolvency Protection), 도관과세(Conduit Taxation), 신인법(Fiduciary Regime), 구조의 유연성(Flexibility in Design) 등이 언급된다. 이중 신탁재산의 독립성에서 기인하는 도산격리기능은 신탁의 제도적 특징으로 이해되는 경우가 많다. 그러나 이러한 신탁의 특징은 신탁 제도를 활용할 경우 언제나 수반되는 것은 아니다. 미국에서도 유언의 대체수단으로 철회가능신탁을 두고 있다. 이 경우 비록 ‘신탁’이라는 형식을 이용하지만 신탁재산의 독립성을 엄격히 인정하지 않는데, 이는 철회가능신탁이 가진 본질을 고려한 것이다. 철회가능신탁의 경우 위탁자가 신탁재산에 대해 소유권과 견줄만한 통제권을 가지며, 신탁설정 후에도 계속 이해관계를 갖기 때문이다. 유언대용신탁은 피상속인이 상속재산을 분배하는 데 있어 유언과 동일한 효과를 발휘하는 재산승계수단으로 기능하고, 재산승계가 일어나는 경우 우리 민법은 유류분의 적용을 명문화하고 있다. 유언대용신탁의 본질이 상속 또는 재산승계와 동일하다면, 여기에도 유류분제도가 적용됨은 우리 사법체계에 있어 지극히 자연스러운 일이다. 따라서 유언대용신탁은 그 법적 성질과 기능상 신탁재산의 독립성이 엄격히 인정될 수 없으며, 이러한 특징으로 인해 유언대용신탁의 신탁재산은 유류분산정시 기초재산에 포함된다고 해석하는 것이 타당하다. 다만, 현재 하급심 판결의 태도 및 학설간 대립을 살펴보면, 유언대용신탁과 유류분의 관계에 대해서는 보다 명확한 근거 확보를 위해 입법론으로의 해결을 모색하는 것도 방안이 될 수 있을 것이다.
Abstract
The will trust, will-substitute trust, and profitable natural trust are means of property succession through the trust system, and the frequency of use has been remarkably increasing recently. Unlike the will trust, in the case of the will- substitute trust, various opinions are presented in the consistent interpretation with the existing forced share in Korea. The main issue is whether the forced share can be applied to the will-substitute trust, which eventually results in the question of how to interpret and apply the trust, which is an Anglo-American system, in a consistent manner to the Korean judicial system. In general, Insolvency Protection, Conduit Taxation, Fiduciary Regime, and Flexibility in Design are mentioned about the main characteristic factors in trust. Among them, the insolvency protection function resulting from the separateness of trust asset is often understood as an institutional characteristic of trust. However, these characteristics of trust are not always accompanied when the trust system is used. In the United States, a revocable trust is a substitute for a will. In this case, although the form of ‘trust’ is used, the separateness of trust asset is not strictly recognized, considering the essence of a revocable trust. This is because, in the case of a revocable trust, the trustor still has control over the trust property and continues to have an interest even after the trust is established. The will-substitute trust functions as a means of property succession that exerts the same effect as the will in distributing inherited property, and the Korean Civil Act stipulates the application of the Forced Share when property succession occurs. If the nature of the will-based trust is the same as inheritance or property succession, it is clear from the consistency of our judicial system that the legal system of inheritance, forced share, is also applied here. Therefore, it is reasonable to interpret that the trust property of the will-substitute trust is not strictly recognized in terms of its legal nature and function. Because this characteristic, the trust property of the will-substitute trust is included in the basic property at the time of distribution with forced share.
참고문헌 (43)
- 광장신탁법연구회, "주석 신탁법" (2016), 박영사
- 김주수, "한국 가족법과 과제" (1994), 삼영사
- 김형배, "민법학강의" (2016), 신조사
- 범여성가족법개정추진회, "민법 제4편 친족·제5편 상속 개정법안 및 이유서", ~ (1973)
- 법무부, "신탁법 해설" (2012), 동강
- 송덕수, "친족상속법" (2015), 박영사
- 오영걸, "신탁법" (2021), 박영사
- 이중기, "신탁법" (2007), 삼우사
- 정순섭, "신탁법" (2021), 지원출판사
- 정순섭, "신탁법의 쟁점(제1권)" (2015)
- 최수정, "신탁법" (2016), 박영사
- American Law Institute, "Restatement (Third) of Trusts", ~ (2003)
- 가정준, "유언의 자유와 제한을 통해 본 유류분제도의 문제점과 그 개선방안", 비교사법, 24(3), pp.1273~1308 (2017), 한국사법학회[DOI]
- 김동근, "신탁재산의 증권화에 관한 연구 - 담보신탁과 담보권신탁을 중심으로 -", 원광법학, 30(1), pp.37~64 (2014), 법학연구소
- 김상훈, "유언대용신탁을 활용한 가업승계", 기업법연구, 29(4), pp.9~34 (2015), 한국기업법학회
- 김상훈, "신탁제도를 통한 재산승계-유언대용신탁의 상속재산성, 특별수익성, 유류분과의 관계-", (사)한국신탁학회 춘계학술대회 (2019)
- 김상훈, "유언대용신탁의 현황과 과제 ―유류분과의 관계를 중심으로―", 가족법연구, 35(1), pp.149~170 (2021), 한국가족법학회
- 김진우, "유류분반환청구권의 법적 성질에 관한 비교법적 고찰 -독일법, 프랑스법 및 스위스법을 중심으로-", 법학연구, 12(1), pp.45~84 (2009), 법학연구소
- 김형석, "유류분과 신탁: 비교법적 개관과 평가", 가족법연구, 36(1), pp.243~286 (2022), 한국가족법학회
- 박근웅, "상속에 의한 기업승계의 몇 가지 문제", 비교사법, 27(3), pp.65~104 (2020), 한국사법학회[DOI]
- 소재선, "유류분제도의 새로운 방향성 모색과 북한의 유류분", 법학연구, 53(2), pp.131~161 (2012), 법학연구소[DOI]
- 안성포, "신탁재산의 권리주체성에 관한 소고", 법학연구, 39, pp.69~95 (2013), 부설법학연구소
- 엄복현, "신탁제도와 유류분반환청구권과의 관계", 가족법연구, 32(3), pp.163~184 (2018), 한국가족법학회[DOI]
- 오영걸, "2020년 가족법학회·서울대 아시아태평양법연구소 공동학술대회 토론문", ~ (2020)
- 오영표, "유언대용신탁의 활용과 실무상 쟁점", 신탁연구 (2021), 한국신탁학회
- 윤진수, "담보신탁의 도산절연론 비판", 비교사법, 25(2), pp.697~748 (2018), 한국사법학회[DOI]
- 이계정, "고령사회에서의 신탁의 역할 - 신탁의 공익적 기능에 주목하여-", 서울대학교 법학, 61(4), pp.73~123 (2020), 법학연구소[DOI]
- 이계정, "신탁의 기본법리에 관한 연구-본질과 독립재산성", 박사, pp.2016
- 이근영, "신탁법상 재산승계제도와 상속", 법학논총, 32(3), pp.207~236 (2012), 법학연구소
- 이정선, "담보신탁의 특징과 법적 쟁점에 관한 연구", 박사, pp.2017
- 임채웅, "신탁과 유류분에 관한 연구", 사법, 1(41), pp.129~150 (2017), 사법발전재단[DOI]
- 정구태, "신탁제도를 통한 재산승계 -유류분과의 관계를 중심으로-", 인문사회 21, 9(1), pp.657~666 (2018), 인문사회 21[DOI]
- 정소민, "신탁제도를 통한 재산승계 –유언대용신탁과 수익자연속신탁을 중심으로-", BFL, (62) (2013), 서울대학교 금융법센터
- 정소민, "신탁을 통한 재산승계와 유류분반환청구권", 한양법학, 28(2), pp.217~244 (2017), 한양법학회
- 정소민, "담보신탁의 법리에 관한 비판적 고찰", 선진상사법률연구, (85)통권 : 85, pp.87~115 (2019), 법무부
- 정태윤, "프랑스 신탁법", 비교사법, 19(3), pp.941~1004 (2012), 한국사법학회[DOI]
- 정한샘, "유류분 산정에 고려되는 ‘증여’의 의의와 신탁", 가족법연구, 36(1), pp.287~330 (2022), 한국가족법학회
- 최수정, "유언대용신탁과 유류분의 관계- 한국과 일본의 하급심판결에 대한 비교검토를 통하여 -", 인권과 정의, (493), pp.174~196 (2020), 대한변호사협회[DOI]
- 최수정, "개정신탁법상의 재산승계제도 -유언대용신탁과 수익자연속신탁을 중심으로-", 법학논총, 31(2), pp.65~87 (2011), 법학연구소
- 최준규, "유류분과 신탁", 민사판례연구, (38), pp.1125~1168 (2016), 민사판례연구회
- Hansmanna, Henry, "The Function of Trust: A Comparative Legal and Economic Analysis", New York University Law Review, 73, pp.434~ (1998)
- Langbein, John, "The Secret Life of the Trust : The Trust as an Instrument of Commerce", Yale Law Review, 107, pp.176~ (1997)
- Newman, Alan, "Revocable Trusts and the Law of Wills : an Imperfect Fit", Real Property, Trust and Estate Law Journal, 43(3) (2008)