원교 이광사의 ｢대학｣관 연구
Research on Won-kyu Lee Gwang-sa’s View of the “Great Learning”
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
정제두를 스승으로 삼은 원교 이광사가 양명학의 종지인 치양지설을 수용하고 있는가? 이에 대한 학계의 서로 다른 평가가 존재한다. 이 글은 이광사와 이광찬의 『대학』 논변을 분석하여 이광사의 ｢대학｣관을 살펴봄으로써 이 주제에 대한 필자의 견해를 제시한 것이다. 이광사가 정제두를 통해 익힌 실학의 요체는 ‘내면을 오로지 하고 자기에게 성실함[專於內, 實於己]’이다. ‘내면을 오로지 한다’는 것은 ‘지선(至善)’이 내면에 있음을 알고 오로지 자기 내면에서 지선을 구하는 것이다. ‘자기에게 성실하다[實於己]’는 것은 지선이 실제로 자기에게 있게 하는 것이다. 이광사는 ｢대학고본｣을 정본으로 간주한다. 그리고 ‘격물’을 ‘물유본말’의 ‘물’을 ‘바로잡는다[正]’는 의미로, ‘치지’를 ‘지소선후’의 ‘지’를 지극히 한다는 의미로 풀이하고, 격물치지를 팔조목에서 분리해 ｢대학｣의 종지로 파악한다. 이러한 이해는 주자학과 다를 뿐만 아니라 양명학과도 차이가 있다. 이광찬은 이광사의 격물설을 수기[근본]와 치인[말단]이 도치된 것을 바로잡는다는 의미로 이해하고, 치지설을 수기를 먼저하고 치인을 뒤에 해야 함을 안다는 의미로 해석한다. 그리고 이광사의 격치설은 실천의 바탕이 되는 앎[知]에 대한 공부도 없고, 공리심과 사의를 제거하는 공부와도 무관하다고 비판한다. 이러한 비판은 주자학의 입장에서 충분히 제기될 수 있다. 그런데 이광사의 격치설은 이와 다르게 해석될 가능성이 있다. 이광사가 정제두를 통해 익힌 ‘전내실기’의 실학에 근거하여 그의 격치설에 대한 재해석이 가능하다. 우선 ‘지소선후’의 지는 지지(知止)에서 능득(能得)에 이르는 육사(六事)에서 지지를 먼저하고 능득을 뒤에 함을 아는 것이다. 이것은 지선한 양지에 대한 자각을 학문의 출발점으로 삼고, 양지의 실천을 통하여 지선이 실제로 자기에게 있게 하는 것을 ｢대학｣의 주요 가르침으로 여긴 것이다. 그리고 ‘격물’은 ‘의(意)-심(心)-신(身)-가(家)-국(國)-천하(天下)’의 여섯 가지 ‘물(物)’에 나아가 부정한 것을 바로잡는 공부이다. 이광사의 격치설을 이처럼 해석할 때 그가 격치를 ｢대학｣의 종지로 삼은 것이 설득력을 얻게 된다. 이러한 해석체계는 왕수인의 격치론과 다르면서도, 치양지설을 부정하지 않는다는 점에서 그 독특성을 지닌다.
Abstract
This paper addresses whether Lee Gwang-sa, a disciple of Jeong Je-du, accepted the doctrine of the extension of innate knowledge. Two differing viewpoints exist on this issue. This study aims to analyze Lee Gwang-sa and Lee Gwang-chan’s ‘Great Learning’ debates, examine Lee Gwang-sa’s view of the ‘Great Learning’, and present my own perspective on this topic. The core of Lee Gwang-sa’s Practical Learning lies in “exclusively focusing inward and being sincere to oneself[專於內, 實於己].” “Exclusively focusing inward” means recognizing that the “highest good(至善)” resides within and solely seeking it from one’s inner self. “Being sincere to oneself[實於己]” means actualizing the highest good within oneself. Lee Gwang-sa regards the “Ancient Text of the Great Learning” as the authentic version. He interprets “investigating things(格物)” as “rectifying[正] the ‘things(物)’” in the phrase “things have roots and branches(物有本末),” and “extending knowledge(致知)” as “exhausting the ‘knowledge(知)’” in the phrase “knowing what comes first and what comes last(知所先後).” He separates “investigating things and extending knowledge ” from the eight items and identifies it as the ultimate goal of the “Great Learning. These insights differ from those of both Zhu Xi’s and Yangming’s philosophies. Lee Gwang-chan interprets Lee Gwang-sa’s theory of investigation of things as ‘correcting the inverted order of self-cultivation [fundamental] and governing others [peripheral],’ and his theory of extension of knowledge as ‘understanding that self-cultivation should precede governing others.’ Lee Gwang-chan criticizes Lee Gwang-sa’s theory of investigating things and extending knowledge for lacking study on knowledge, which is the basis of practice, and for being unrelated to the effort of eliminating utilitarianism and personal desires. This criticism can be sufficiently raised from the perspective of Zhu Xi’s philosophy. However, there is a possibility that Lee Gwang-sa’s theory of investigating things and extending knowledge can be interpreted differently. Lee Gwang-sa’s theory of investigation of things and extension of knowledge can be reinterpreted based on his practical learning foundation of ‘exclusively focusing inward and being sincere to onesel’ which he learned through Jeong Je-du. The knowledge of ‘knowing what comes first and what comes last(知所先後)’ refers to knowing that ‘knowing where to stop(知止)’ comes first and ‘being able to attain(能得)’ comes last in the six matters(六事) ranging from ‘knowing where to stop’ to ‘being able to attain’. This refers to the awakening of perfectly good innate knowledge as the starting point of learning, and making this perfect goodness reside within oneself through the practice of innate knowledge as the main teaching of the Great Learning. And investigation of things is a practical activity of going forth to the six ‘things(物)’ of ‘intentions(意), mind(心), body(身), family(家), state(國), and all under heaven(天下)’ and correcting their improprieties. Only by interpreting Lee Gwang-sa’s theory of investigation of things and extension of knowledge in this way does his adoption of ‘investigation of things and extension of knowledge’ as the ultimate aim of the ‘Great Learning become persuasive. This interpretive framework differs from Wang Shouren’s theory of ‘investigation of things and extension of knowledge’ but maintains its uniqueness in that it does not deny the theory of extension of innate knowledge.