영조 대 御製 언해 문헌에서의 한자음 사용 양상에 대하여
A Study on the Use Aspects of Sino-Korean in the Literature compiled by King Yeongjo
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 영조 대에 나온 御製自省編諺解(1746), 御製戒酒綸音(1757), 御製警世問答諺解(1761)를 대상으로 이곳에 실린 한자음이 현실 언어의 변화 및 운서에 의한 규범화와 어떤 관련을 맺는지 살핀 것이다. 어제 문헌을 고찰하려 한 것은 이들이 지역적으로는 중앙어에서의 언어 양상을 반영하고 계층적으로는 왕실 및 관료의 언어를 반영해서이다. 언어 양상은 ①/ㄷ/ 구개음화, ②泥母·娘母와 來母의 교체, ③원순 모음화, ④경음화, ⑤정속음의 사용에 초점을 맞추었다. 이 중 ①-④는 고유어와의 관계가 고려되는 것이지만 ⑤는 고유어와는 무관한 것으로 개별 한자의 음의 사용 및 한자어별 음의 사용을 볼 수 있는 것이다. 고찰 결과 어제계주윤음을 제외한 어제자성편언해와 어세경세문답언해에는 현실 언어의 변화가 잘 반영되어 있다. 설두음과 설상음 양쪽에서 /ㄷ/ 구개음화가 반영되었고 치두음과 정치음을 불문하고 본음 /ㅈ, ㅊ/이 /ㄷ, ㅌ/으로 과도 교정된 것은 이런 모습을 잘 반영한다. 개별 한자음의 사용에서도 운서의 정음과 거리가 있는 것들이 제시되어 있음이 눈에 띈다. 즉 중세 국어 한자음에서부터 쓰였으나 정음과 거리가 있는 음들을 바로잡으려 삼운성휘 등에서 정음을 제시하였지만 이 정음이 바로 채택되지는 않았다. 이것은 왕실 및 관료의 언어에서도 현실 언어의 한자음을 썼음을 보여 주는 것이다. 그러나 어제계주윤음에서는 설두음은 ‘ㄷ, ㅌ’으로 표시하고 설상음은 ‘ㅈ, ㅊ’으로 표시하여 성모에 따라 표음을 구별하였고, 과도 교정도 보이지 않았다. 이것은 삼운성휘를 편찬한 홍계희가 이 문헌의 편찬을 주도한 결과다. 이처럼 시기적으로 중간에 놓인 어제계주윤음에서 규범화를 시도했지만 이후에 나온 어제경세문답언해에서는 이와는 달리 어제자성편언해와 같은 방향성을 추구하였다. 따라서 규범화라는 것이 중요한 화두였지만 왕실과 관료들 사이에서 바로 규범음을 채용하고 문헌 편찬에 활용하지는 않았음을 볼 수 있다.
Abstract
This article examines the relationship between the change of real language and the standardization of Sino-Korean published here to the EojeJaseongpyeoneonhae (1746), EojeGyejuyuneum (1757), and EojeGyeongsemundap (1761). In this article, we tried to examine the literature compiled by the king because they reflect the language pattern of the central language locally and the language of the royal family and bureaucrats hierarchically. Aspects of language were examined by focusing on ①t-palatalization, ②replacement of nimo(泥母) and nyangmo(娘母), ③rounded vowelization, ④tensification, and ⑤the use of collected Sino-Korean and vulgar Sino-Korean. Among them, ① to ④ consider the relationship with the native language, but ⑤ is not related to the native language, and it is possible to see the use of notes by individual Sino-Korean and the use of notes by individual Sino-Korean. As a result of the review, it was found that changes in real language were well reflected in the EojeJaseongpyeoneonhae (1746) and EojeGyeongsemundap (1761), excluding EojeGyejuyuneum (1757). The fact that t-palatalization was reflected in both the seoldueum(舌頭音) and seolsangeum(舌上音), and the original Sino-Korean /ㅈ, ㅊ/ are hypercorrected with /ㄷ, ㅌ/ regardless of the chidueum(齒頭音) and jeonchieum(正齒音) shows this appearance well. In the use of individual Sino-Korean, it was noticeable that things that were not the same as the collect Sino-Korean of the Unseo(Sino-Korean dictionary) were presented. In other words, in the Samunseonghwi etc., collected Sino-Korean was presented to correct Sino-Korean that were used from Sino-Korean of the Middle Ages but were far from collected Sino-Korean, but this collected Sino-Korean was not immediately adopted. This shows that the languages of the royal family and bureaucrats also used Sino-Korean in real language. However, in EojeGyejuyuneum (1757) seoldueum was marked with 'ㄷ, ㅌ' and seolsangeum was marked with 'ㅈ, ㅊ' to distinguish the phonetic notes according to initial, and there was no hypercorrection. This is the result of Hong Gye-hui, who compiled the Samunseonghwi, leading the compilation of this book. In this way, in the middle of the period, EojeGyejuyuneum (1757) tried to standardize it. However, in the following EojeGyeongsemundap (1761) unlike this, pursued the same direction as the EojeJaseongpyeoneonhae (1746). Therefore, it can be seen that while standardization was an important topic, it was not immediately adopted by the royal family and bureaucrats and used it for the compilation of literature.