본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

동성혼과 생활동반자법에 관한 연구 - 동성생활동반자의 혼인신고 불수리처분에 대한 불복신청 사건 (서울서부지방법원 2014호파 1842)을 중심으로 -

A Study of Same - sex Marriage in South Korea and Germany’s Act on Registered Life Partnerships

이정훈
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2016.06|원광법학|제32권 제2호|pp. 71-98

0

조회

0

다운로드

11

인용

0

참고문헌

키워드

평등권동성혼행복추구권Equality생활동반자법Family lawSame-sex MarriageBasic human rights친족법Act on Registered Life Partnerships

초록

동성동반자가 제출한 혼인신고서를 관할구청이 불수리함에 따라 이에 불복하여 소송으로 다툰 사건이 한국에서 처음 발생하였고, 법원이 당해 신청에 대해 최근 ‘각하’ 결정을 내렸다. 당해 사건은 동성혼에 관한 법적 논의의 차원뿐만 아니라 사회적·정치적 의의도 큰 사건이라고 보고, 본고는 법원이 밝힌 각하의 이유를 중심으로 한국법체계에서 사법부에 의한 현행법의 재해석을 통해 ‘동성혼’의 문제를 해결하는 것이 가능한가 여부를 먼저 분석했다. 헌법해석, 친족법해석, 그리고 헌법해석의 기초가 되는 “같은 것은 같게, 다른 것은 다르게”라는 정의의 기본원칙에 따라 평등권의 위배 여부에 관한 법철학적 분석과 권력분립의 측면에서의 검토도 시도하였다. 또한 본고는 독일의 ‘생활동반자법’을 둘러 싼 논쟁을 소개하고, 일본의 사례를 검토하였다. 독일은 기본법이 보장하는 ‘혼인’의 특별한 가치를 고수하면서도 ‘생활동반자법’에 대한 연방헌법재판소의 적극적인 판결과 정치적 논의를 통해 동성동반자의 권리도 점차 혼인과 동등하게 보장하는 과정을 겪고 있다. 이러한 논의를 기초로 하여 본고는 한국도 독일의 상황을 참조하여 양성평등을 기초로 한 ‘혼인’의 가치를 법적으로 특별하게 보호하는 현행법 체계를 유지하면서도, ‘생활동반자법’의 입법을 통해 합리적으로 동등하게 보장해야 하는 동성동반자의 권리, 즉 일상가사대리권, 생활비용 공동부담요구권, 재산분할청구권, 의료관계에서의 수술에 대한 동의권 등이 보장될 수 있도록 법제를 개선하는 것이 필요하다는 대안을 제시했다.

Abstract

A Study of Same-sex Marriage in South Korea and Germany’s Act on Registered Life Partnerships The Seoul Western District Court recently a gay couple’s lawsuit against a district office for refusing to accept the couple’s marriage registration application. While this was a reasonable ruling, grounded on the interpretation of the Constitution and the domestic relations law and the justice theory, it also reminded us that the judiciary cannot address the issue of same-sex marriage by reinterpreting existing laws. In essence, legal conflicts concerning same-sex marriage require a legislative solution, not a court ruling, to be resolved. As sexual minorities’ human rights (or LGBT rights) are becoming a highly debated topic in South Korea, the example of Germany, which has been able to uphold human dignity and realize equality for all through “equal treatment,” can provide guidance on the subject matter. German political parties and civic society held rational and democratic debates and negotiations on the issue, based on which the German parliament passed the Act on Registered Life Partnerships Lebenspartnerschaftsgesetz), and the Federal Constitutional Court demonstrated judicial activism to make a ruling accordingly. The German FCC played the most important role in finding new ways to provide life partnership the same legal treatment as marriage by broadly interpreting the Act on Registered Life Partnerships, while simultaneously protecting the value of marriage and family safeguarded under Article 6 of the Basic Law for the Federal Republic of Germany. Before making any significant political decisions, Chancellor Angela Merkel and the leadership of the ruling party awaited the FCC’s judgment; they then adopted a conservative response measure that did not conflict with the court’s decision. Merkel and her socially conservative party (the Christian Democratic Union of German) respected the court’s decision to treat life partnership equally in terms of successive adoption or tax codes, but they also held firm on their conservative views regarding marriage and family protected by the Basic Law. By legalizing life partnership in accordance with Germany’s approach, South Korea – a nation whose constitution defines marriage based on gender equality – could maintain marriage’s historical and cultural values, in addition to its legal definition, while resolving discrimination that sexual minorities (i.e., the LGBT community), especially same-sex couples, face when, for example exercising daily household agency rights, arranging for co-payment of life expenses, claiming for division of property, or granting consent for medical procedures.

참고문헌 (45)

  1. 윤진수, "주해친족법" (2015), 박영사
  2. 김주수, "親族·相續法 -家族法-" (2013), 법문사
  3. 로널드 드워킨, "법과 권리" (2010), 한길사
  4. 로널드 드워킨, "정의론, 법과 사회 정의의 토대를 찾아서" (2015), 민음사
  5. 마이클 센델, "정의란 무엇인가" (2010), 김영사
  6. 清水雄大, "日本における同性婚の法解釈(上)", 法とセクシュアリティ, (２) (2007)
  7. John Rawls, "A Theory of Justice" (1999), Belknap
  8. 김병록, "혼인 및 가족제도에 관한 연구- 동성결혼 및 동성가족을 중심으로 -", 법조, 58(4), pp.129~165 (2009), 법조협회
  9. 김상용, "개정민법(친족·상속법) 해설", 법조, 54(8), pp.103~139 (2005), 법조협회
  10. 조홍석, "새로운 형태의 가족: 헌법적 가능성과 한계", 공법학연구, 8(4), pp.221~242 (2007), 한국비교공법학회
  11. 정현수, "가족법적 시각에서 본 형벌법규상 친족의 범위- 형법 제328조 제1항의 해석론을 중심으로 -", 법학연구, 42, pp.293~316 (2014), 부설법학연구소
  12. 우병창, "일본가족법에 있어서 친족제도의 법제사적 고찰", 안암법학, 통(25), pp.723~743 (2007), 안암법학회
  13. 오정진, "동성혼으로 말해 온 것과 말해야 할 것", 가족법연구, 23(1), pp.187~212 (2009), 한국가족법학회
  14. 정동호, "親族의 法的 效果", 법학논총, 23(3), pp.267~284 (2006), 법학연구소
  15. 한숙희, "친족법의 제·개정 경과와 과제", 민사법학, 52, pp.561~598 (2010), 한국민사법학회
  16. David Miller, "Theories of Justice" (2012), Ashgate
  17. "서울서부지방법원 2014호파 1842", ~ (2014)
  18. "BVerfGE 105", 313~
  19. "BVerfGE 126", 400~433
  20. "BVerfGE 133", 59~100
  21. "BVerfGE 133", 377~443
  22. "Steuerlicher Nachteil: CDU-Abgeordnete wollen Splitting für Homo-Ehe", SPIEGEL ONLINE, ~ (2012)
  23. "Homosexuelle Paare: Merkel lehnt schnelle steuerliche Gleichstellung ab", SPIEGEL ONLINE, ~ (2012)
  24. "Homosexuelle Paare: Union und FDP streiten über steuerliche Gleichbehand lung", SPIEGEL ONLINE, ~ (2012)
  25. "CDU-Parteitag: "Wilde 13" will Debatte über Homo-Ehe erzwingen", SPIEGEL ONLINE, ~ (2012)
  26. "Vor CDU-Parteitag: Merkel rät von steuerlicher Gleichstellung der Homo-Ehe ab", SPIEGEL ONLINE, ~ (2012)
  27. "Beschluss auf Parteitag: CDU lehnt Gleichstellung der Homo-Ehe ab", SPIEGEL ONLINE, ~ (2012)
  28. Philipp Wittrock, "Adoptionsrecht für Homosexuelle: Merkels Regenbogen-Problem", SPIEGEL ONLINE, ~ (2013)
  29. "Kurswechsel: CSU stemmt sich gegen CDU-Wende bei Homo-Ehe", SPIEGEL ONLINE, ~ (2013)
  30. "Homosexuelle Paare sollen doch gleichgestellt werden", Augsburger Allgemeine, ~ (2013)
  31. "Homo-Ehe: Union greift Verfassungsgericht offen an", Zeit online, ~ (2013)
  32. "Homo-Ehe: Union plant Schnellgesetz zu Ehegattensplitting", SPIEGEL ONLINE, ~ (2013)
  33. "Koalitionsstreit: Unionspolitiker lehnen Adoptionsrecht für Homo-Paare ab", SPIEGEL ONLINE, ~ (2013)
  34. "CDU – Kein Adoptionsrecht für Lebenspartner", Die Welt, ~ (2013)
  35. "CDU-Politiker will Homosexualität wieder verbieten", WAZ, ~ (2014)
  36. "Sven Heibel (CDU) verteidigt Homosexuellen", Frankfurter Allgemeine Zeitung, ~ (2014)
  37. "Heftige Kritik an Irmer „In einer Reihe mit Hetzparolen", Frankfurter Allgemeine Zeitung, ~ (2014)
  38. "CDU-Politiker: Homosexualität ist nicht normal", NEOPresse, ~ (2014)
  39. "Äußerungen über Homosexuelle CDU-Abgeordneter bedauert", Süddeutsche Zeitung, ~ (2014)
  40. "CDU-Politiker macht Rückzieher „Homosexualität gehört zur Realität", Frankfurter Allgemeine Zeitung, ~ (2014)
  41. "Hessen: CDU-Bildungspolitiker Hans-Jürgen Irmer tritt zurück", Frankfurter Allgemeine Zeitung, ~ (2015)
  42. "Union muss "Stimme gegen schrille Minderheit" sein", Welt am Sonntag, ~ (2013)
  43. Florian Gathmann, "Koalitionszank um Homo-Ehe: Schrill, schriller, Dobrindt", SPIEGEL ONLINE, ~ (2013)
  44. "Geis: Homo-Ehe kann niemals mit Ehe gleichgestellt werden", Deutschlandradio, ~ (2012)
  45. "Homosexuell heißt nicht links", Freie Alternative, ~ (2014)

관련 논문AI추천

독일 동성혼 인정 과정을 통해서 본 의회와 연방헌법재판소의 상호작용이보연서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2019 · 제26권 제4호동성혼 소송의 쟁점과 비판적 검토김준근, 조영길법학연구소 · 홍익법학2025 · 제26권 제4호생활동반자법 제정을 위한 소고 - 생활동반자법 제정의 필요성과 입법내용을 중심으로 -조은희법과정책연구원 · 법과정책2022 · 제28권 제3호동성간의 결합과 혼인으로의 동화- 독일 LPartG의 혼인으로의 동화과정을 중심으로 -백승흠한국재산법학회 · 재산법연구2014 · 제30권 제4호동성혼에 대한 재고 ―현행법상 해석론을 중심으로―손명지한국가족법학회 · 가족법연구2019 · 제33권 제3호동성 간의 생활공동체에 대한 법적 지원 방안 검토차선자법학연구소 · 법학논집2017 · 제22권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

기후변화와 안보의 상관관계에 관한 일고찰 - 기후변화에 대한 UN 안전보장이사회 역할에 주목하며 -김성원pp. 9-38이슬람법상 다국적기업의 사회적 책임에 관한 연구— 다국적기업에 관한 OECD 가이드라인과의 비교를 중심으로 —김분태, 손태우, 홍문영pp. 39-70전세권저당권의 목적인 채권의 상계 - 대상판결 : 대법원 2014. 10. 27. 선고 2013다91672 -이혜리pp. 99-123구조와 방제비용의 구별 및 제3자 직접청구권 적용에 관한 연구 - 광주지방법원 목포지원 2014가합11630사건 평석 -지상규pp. 125-152미국의 특별수요신탁에 관한 일고찰김원태, 김소희, 제철웅pp. 153-175
원문 보기