증권시장에서의 정보왜곡행위에 따른 손해의 내용
Defining Economic Losses in Securities Fraud Actions
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
증권 유통시장에서의 정보왜곡행위로 인해 투자자가 입는 손해의 본질에 대해 (i) 위법하게 부풀려진 가격에 증권을 취득한 것 자체에서 손해를 인식하는 시각과, (ii) 투자자의 손해는 보유 중인 주가가 하락하는 경우에만 발생하는 것이므로 진실공개 전후의 주가하락 움직임을 관찰함으로써 손해를 인식・측정함이 옳다는 시각, 이 두 가지 서로 다른 관점들이 우리 판례에서 모두 나타나고 있다. 본고에서는 이러한 일견의 모순을 어떻게 이해하고 평가하여야 할지의 문제의식에서 양자를 논리적, 실무적 측면에서 비교・비평하였다. 증권집단소송 남소의 폐해 억지가 중요한 과제로 부각되어 있는 미국에서와는 달리(Dura 판결), 우리나라에서는 후자의 방법을 유일한 손해의 척도로 삼음으로써 사기피해의 내용이 무엇인지에 대한 불법행위법의 일반적 법리에서 벗어나면서까지 투자자 구제의 문턱을 높여야 할 제정법상, 이론상, 정책상 이유를 찾기 어렵다. 부풀려진 가격에 증권을 매입함으로써 추가로 지출하게 된 액수를 손해로 봄을 원칙으로 하되, 그 존재와 범위를 신뢰성 있게 증명하는 것이 곤란한 사실패턴에 있어서 진실공개 후 주가 변동이라는 관측방법을 보완적・대체적으로 활용하는 식으로 양 접근법 사이의 관계정립이 가능하고, 또 바람직하다.
Abstract
Korean courts have followed bifurcated approaches to how to define, identify and quantify the recoverable economic losses of investors who suffered injury due to misrepresentations or other fraudulent offenses in the stock market, as follows: (i) The first method takes the view that what constitutes recoverable damages is the excess price the plaintiff paid at the time of the purchase due to the price inflation caused by the fraudulent action. (ii) The second approach defines losses as referring to the extent by which the stock price plunges upon corrective disclosure of the truth. Does this seemingly incoherent state of law represent inconsistency in need of resolution by adopting one approach versus the other? This article analyzes the logical, normative and policy aspects as well as the relative strengths and weaknesses of these two methods and seeks to propose a perspective in favor of recognizing both as viable alternatives. Unlike the case in the U.S. where curbing frivolous securities class actions has emerged as a priority, this article argues that, under Korean law and circumstances, approach (ii) above should not be put forward as the sole and exclusive method by which plaintiffs must establish damages and loss causation. Rather, in many respects, approach (i) fits logically more consistently with the general rules of the tort law concerning the concept of ‘losses’ and, as such, should be recognized as the primary method of recognizing/measuring damages, whereas approach (ii) can, and may well, be employed as a supplementary method in cases where approach (i) is not optimal due to the particular fact pattern at bar or other evidentiary reasons.
참고문헌 (24)
- 김용담, "주석민법 채권각칙" (2016), 한국사법행정학회
- 민사판례연구회, "민사판례연구(33-하)" (2011), 박영사
- 최기원, "상사판례연구(IV)" (2000), 박영사
- 이은영, "채권총론" (2009), 박영사
- 임재연, "자본시장법" (2018), 박영사
- 권영준, "불법행위법의 사상적 기초와 그 시사점 - 예방과 회복의 패러다임을 중심으로 -", 저스티스, (109), pp.73~107 (2009), 한국법학원
- 김건식, "상사판례연구(IV)" (2000), 박영사
- 김광일, "상사판례연구(IV)" (2000), 박영사
- 김주영, "주가조작에 따른 손해배상청구사건에 있어서 배상액의 산정방법에 관한 고찰", 증권법연구, 2(1) (2001), 한국증권법학회
- 노혁준, "증권관련집단소송에서의 손해액 산정", 인권과 정의, (342), pp.93~118 (2005), 대한변호사협회[DOI]
- 박종성, "회계부정으로 인한 손해배상청구소송에서의 적정 손해배상금 산정방법에 관한 연구", 회계저널, 13(3), pp.187~212 (2004), 한국회계학회
- 박종성, "증권관련집단소송에서의 손해액 추정", 한국경제의 분석, 18(1), pp.207~259 (2012), 한국경제의 분석패널[DOI]
- 윤광균, "자본시장법상 민사책임요건으로서의 손해와 인과관계", 인권과 정의, (446), pp.26~45 (2014), 대한변호사협회[DOI]
- 윤광균, "증권사기로 인한 민·형사책임에 있어서의 손해와 이익의 산정", 법조, 65(3), pp.141~182 (2016), 법조협회[DOI]
- 이근영, "자본시장법상 공시의무위반에 대한 손해배상책임", 박사, pp.2014
- 임정하, "자본시장 불공정거래행위에 대한 손해배상책임", 경영법률, 28(1), pp.145~180 (2017), 한국경영법률학회
- 장상균, "시세조종행위로 인한 손해배상청구소송에 있어서 손해액의 계산", BFL, (6) (2004), 서울대학교금융법센터
- 정봉진, "불공정증권거래로 인한 손해배상책임에 있어서의 손해 인과관계 요건", 인권과 정의, (393), pp.6~28 (2009), 대한변호사협회[DOI]
- 최승재, "효율적 시장가설의 규범 포섭 －시장사기이론의 적용한계의 획정을 중심으로－", 증권법연구, 12(1), pp.73~110 (2011), 한국증권법학회
- John C. Coffee, Jr, "Causation by Presumption? Why the Supreme Court Should Reject Phantom Losses and Reverse Broudo", Bus. Law, 60, pp.533~ (2005)
- Jacob M. Kantrow, "Dura Phamaceuticals, Inc., Broudo: Not Really a Loss Causation Case", La. L. Rev, 67, pp.257~ (2006)
- Estimating Recoverable Damages In Rule 10b-5 Securities Class Actions, "Kristin Feitzinger", Cornerstone Research, ~ (2014)
- Merritt B. Fox, "Demystifying Causation in Fraud-on-the-Market Action", Bus. Law, 60, pp.507~ (2005)
- Oleg Cross, "Dura Pharmaceuticals v. Broudo: The Unlikely Tort of “Securities Fraud”", Duke Journal of Constitutional Law & Public Plicy Sidebar, 2, pp.59~ (2007)