근세 독일에서 혐의형(Verdachtsstrafe)의 역사적 전개와 그 의의
The Historical Development of the Verdachtsstrafe in Early Modern German Criminal Justice and Its Significance
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
혐의형은 범죄가 완전히 입증되지 않은 상태에서, 혐의만을 근거로 형벌을 부과하는 제도로 정의된다. 중세 말기부터 근세에 이르기까지의 규문절차(Inquisitionsverfahren)와 형식적 증거법칙 속에서 자백이나 2인 증언과 같은 엄격한 증거 요건을 충족하지 못한 경우 혐의형은 무죄선고를 피하기 위한 보충적 장치로 기능하였다. 이는 증거의 불완전성(Unvollständigkeit des Beweises)이 자주 발생하던 당시의 절차 상황에서 파악된다. 그러나 18-19세기 전환기에는 혐의형의 기능이 변화한다. 이 시기 국가는 범죄의 사후 제재에서 잠재적 위험의 예방과 관리로 형벌권을 확장했고, 이에 따라 혐의형은 실제 행위 여부를 기준으로 하지 않는 예방적 제재로 작동하게 된다. 이러한 모습은 응보형 국가에서 예방형 국가로의 이행 과정으로 설명될 수 있다. 19세기 중엽 형사소송 개혁을 거치며 자유심증주의(freie Beweiswürdigung)가 확립되고 나서야 형식적 증거법칙은 폐지되었고, 이에 따라 혐의형도 소멸하였다. 이러한 변화 속에서 책임원칙이 형법의 기본원리로 자리 잡는다. 책임은 증명된 비난가능성으로 이해되며, 형벌은 유죄의 확신을 전제로 한다. 혐의(Verdacht)는 유죄의 증명도 무죄의 증명도 없는 증거불충분의 상태(non liquet)로 이해된다. 따라서 혐의는 책임과 동일할 수 없으며, 혐의만으로 형벌을 부과하는 것은 책임원칙과 양립할 수 없다. 즉 책임이 증명되지 않은 상태에서의 형벌은 원칙적으로 금지된다. 이는 책임원칙의 적용 문제로 볼 수 있다. 이러한 결론은 ‘in dubio pro reo’ 원칙과 연결된다. 이 원칙은 책임이 입증되지 않은 경우 피고인의 이익으로 판단해야 한다는 원칙이며, 이는 곧 혐의형의 금지와 동일한 의미이다. 따라서 혐의형의 폐지는 단순히 절차상의 변화가 아니라, 형벌권이 입증된 책임을 전제로 작동해야 한다는 원칙이 확립된 데에서 비롯된 것으로 평가된다.
Abstract
This study examines the historical development of the Verdachtsstrafe (“punishment based on suspicion”) in early modern German criminal justice practice and its legal significance. Verdachtsstrafe refers to the imposition of punishment despite the absence of full proof of the offense—i.e., solely on the basis of suspicion. Within the framework of the inquisitorial procedure and its formal rules of evidence, the Verdachtsstrafe functioned as a substitute mechanism in situations where neither a confession nor proof by two witnesses could be obtained, thereby preventing an acquittal that was perceived as unjust. As Schaffstein notes, the Verdachtsstrafe can be understood functionally against the backdrop of frequent evidentiary incompleteness. In the transition from the 18th to the 19th century, the function of the Verdachtsstrafe underwent a shift. During a period in which the state was moving from a primarily retributive penal authority toward one increasingly oriented toward preventive danger control, the Verdachtsstrafe came to be used as an instrument for monitoring persons deemed potentially dangerous. Balogh characterizes this development as a shift from a state of retribution to a state of prevention. With the criminal procedure reforms of the mid-19th century, the system of free judicial evaluation of evidence (freie Beweiswürdigung des Richters) was introduced, thereby abolishing the formal evidentiary rules and, with them, the basis for the Verdachtsstrafe. At the same time, the principle of guilt (nulla poena sine culpa) was established as the fundamental principle of criminal law. Guilt was now understood as demonstrable blameworthiness and became the substantive prerequisite for any punishment. Suspicion, by contrast, represents a condition of non liquet—a state in which neither guilt nor innocence is proven. It denotes only the possibility of criminal conduct without establishing the required judicial conviction. Since guilt presupposes certainty on the part of the judge, guilt and suspicion are logically incompatible. Punishment based solely on suspicion would thus constitute punishment without guilt and is therefore irreconcilable with the principle of guilt. This result corresponds to the principle in dubio pro reo, according to which remaining doubts must be resolved in favor of the accused. The abolition of the Verdachtsstrafe must therefore not be regarded merely as a technical reform of evidentiary rules, but as the normative enforcement of the guilt principle and a substantive limitation on the punitive power of the state.