본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

아무르강 하류역의 출현기 토기 연구

A study of the Earliest pottery in the lower Amur River

장은혜|福田正宏
한국신석기학회 (The Korean Neolithic Society)|2020.12|한국신석기연구 (Journal of the Korean Neolithic Society)|제40호|pp. 63-94|DOI https://doi.org/10.35186/jkns.2020.40.63

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

신석기시대Neolithic period아무르강 하류역출현기토기오시포프카 문화Lower Amur RiverEarliest potteryOsipovka culture
주제분류역사학

초록

본고에서는 아무르강 하류역의 토기 출현기에 해당하는 오시포프카문화의 토기형식의 특징과 전개에 대해 검토했다. 갸샤, 훔미, 오시노바야 레치카10, 노보트로이츠코예10, 곤차르카1유적 출토 토기군에 대한 세밀한 관찰조사를 실시하고, 기종, 기형, 제작기법(성형, 기벽 두께, 정면), 문양의 측면에서 형식내용을 살펴봤다. 그리고 이러한 특징에 기초하여 오시포프카문화 토기를 Ⅰ~Ⅵ군으로 분류했다. 그리고 오시포프카문화 유적군에서 보고된 탄소14연대치의 분포 경향과 토기 조성을 비교하고, 오시포프카문화 토기군의 시간적 선후관계와 변천과정에 대해 고찰했다. 그 결과, 약 3000년이라는 연대폭을 가지는 오시포프카문화기는 1~3단계의 토기형식의 변천을 거치는 것으로 이해할 수 있었다. 1단계는 Ⅰ군(무문)의 시기이다. 평저 발형토기가 기본을 이루고, 편평한 구순부와 두터운 기벽이 다수를 차지한다. 외면에 종방향의 거친 조흔이 베풀어진 무문토기가 주체를 이룬다. 약 12,500 14C BP보다 이른 시기이다. 2단계의 토기군에는 Ⅱ군(다치 압날문), Ⅲ군(다⋅단치 압날문)이 다수, Ⅳ군(승문)이 소량 포함된다. 내완 굴곡형 발과 천발이 출현하고, 기종 구성이 다양화된다. 둥근 구순부와 기벽이 얇은 토기가 증가한다. 조흔 정면은 1단계에 비해 정연해지고, 종방향에서 횡⋅사방향으로 변화한다. 약 12,000~10,500 14C BP의 시기에 해당한다. 3단계에는 Ⅳ군이 증가하고, 지그재그 다치 압날문이 추가되어 문양이 한 층 다양화된다. 시문기법과 정면에서Ⅰ~Ⅳ군과 크게 다른 Ⅴ군(융기문)⋅Ⅵ군(융기문+승문)이 새롭게 출현한다. 외반 굴곡형 발이 추가되어, 2단계의 기종구성이 더욱 다양화된다. 편평한 구순부가 감소하고 뾰족한 구순부가 등장하며, 두터운 기벽이 소량으로 감소하고, 얇은 기벽이 다수를 차지한다. 약 10,500~10,000 14C BP의 시기에 해당한다. 결과적으로, 오시포프카문화는 1단계에서 3단계까지 평저, 외경 접합 제작, 조흔 정면, 압날시문이라는 장기적인 토기제작 전통을 지속한다. 이러한 전통을 지속하는 가운데 기종과 문양이 다양화되고, 구순부가 평편한 것에서 둥글거나 뾰족한 것으로 변화하고, 기벽이 얇아지고, 조흔 정면이 거친 것에서 정연한 것으로 변화한 것으로 이해할 수 있다.

Abstract

In this paper, we examined the characteristics and development of the pottery of the Osipovka culture, which is the period when pottery appeared in the lower Amur River. A detailed observation and survey were conducted on the pottery excavated from the sites of Gasha, Khummi, Osinovaya Rechka10, Novotroitskoe10, and Goncharka 1. In addition, the content of each type was clarified from the aspect of the form, shape, manufacturing technique (shaping, thickness, surface finishing) and pattern. Based on these characteristics, the pottery of the Osipovka culture was classified in to groups I to VI. Next, we compared the distribution tendency of the 14C dates and pottery composition reported in the Osipovka culture sites and considered the temporal sequence and transition process of the Osipovka culture pottery group. As a result, it was found that there were 1 to 3 stages of changes in the pottery type during the Osipovka culture period, which has a period width of about 3000 years. The first stage is the period of group I (undecorated). Flat-bottomed pottery is the basis, and most of them have thick walls with flat lips. Most of them are undecorated pottery, which have a rough vertical incised line on the outer surface. It is positioned older than approximately 12,500 14C BP. The second stage contains a large number of group II (comb-toothed pattern) and group III (comb-toothed and impressed pattern), and a small amount of group IV (cord marks). Incurved rim bowl with a bending part and shallow bowls emerge, and the composition of forms is diversified, and round lips and thin walls increase. The incised lines becomes finer than in the first stage and changes from vertical to horizontal and oblique. It corresponds to the period of about 12,000 to 10,500 14C BP. In the third stage, group IV increase, zigzag comb tooth patterns are newly added, and patterns become more diverse. Group V (raised linear pattern) and Group VI (raised linear pattern + cord marks), which are very different from Ⅰ~Ⅳ group in terms of decoration techniques and surface finishing, newly appear. Flared rim bowl with a bending part is added, which further diversifies the composition of the second stage form. Flat lips reduce and sharp lips appear. The thick walls reduce to a small number, and the thin walls become usual. It corresponds to the period of about 10,500 to 10,000 14C BP. From the above discussion, it can be pointed out that in the Osipovka culture, from the first stage to the third stage, the traditions related to long-term pottery production such as flat bottom, outer oriented-joining technique, surface finishing of incised lines, and impressing were continued. In addition, it can be said that the forms and patterns of diversification have changed, and the lips have changed from flat to round or point, the thickness has become thinner, and the incised lines have changed from rough to fine.

참고문헌 (50)

  1. 강창화, "제주 고산리 신석기문화 연구", 박사, 고고학, pp.2006
  2. 정징원, "中國東北地方의 隆起文土器-松嫩平原地域을 中心으로", 韓國考古學報, 26 (1991)
  3. 임효재, "한국사연구입문" (1981), 지식산업사
  4. 内田和典, "東北アジアにおける定着的食料採集社会の形成および変容過程の研究", pp.149~177 (2011), 東京大学大学院人文社会系研究科附属北海文化研究常呂実習施設
  5. 縄文化のプロセスに関する考古学的研究－湧別市川遺跡の研究－, "日本列島北辺域における新石器", pp.2015, 内田和典
  6. 内田和典, "更新世末期におけるアムール川流域における環境変動と人類行動 Vol.4", pp.115~118 (2019), 新潟県立歴史博物館
  7. 内田和典, "アムール下流域における前期新石器時代｢コンドン1類型｣について", 縄文時代早期を考える, 公開シンポジウムⅡ予稿集, pp.55~70 (2011)
  8. 大貫静夫, "北東アジアの歴史と文化", pp.71~86 (2010), 北海道大学出版会
  9. 大貫静夫, "環日本海北回廊の考古学的研究(Ⅰ)－ヤミフタ遺跡発掘調査報告書", pp.84~87 (2014), 東京大学大学院新領域創成科学研究科社会文化環境学専攻⋅東京大学大学院人文社会系研究科附属北海文化研究常呂実習施設
  10. 大貫静夫, "中国⋅朝鮮半島の土器出現期", 季刊考古学, 132, pp.79~82 (2015)
  11. ラプシーナ Z. S, "アムール河下流域の新しい土器組成について", 北方ユーラシア学会学報, 15, pp.1~10 (2001)
  12. メドヴェゼフ V. E, "1993年度日本考古学協会シンポジウム環日本海地域の土器出現期の様相", pp.9~20 (1994), 雄山閣
  13. 福田正宏, "東北の古代史１―北の原始時代―", pp.204~231 (2015), 吉川弘文館
  14. 福田正宏, "土器のはじまり", pp.23~47 (2019), 同成社
  15. 山内清男, "日本遠古之文化 二 縄紋土器の起源", ドルメン, 1(5), pp.85~90 (1932)
  16. シェフカムートI. Ya, "極東⋅沿海州の土器の起源―ゴンチャルカ 遺跡の発掘調査", 考古学研究, 44(3), pp.102~117 (1997)
  17. 張恩惠⋅シェフコムード I. Ya, "東北アジアにおける温帯性新石器文化の北方拡大と適応の限界(Ⅱ)", pp.100~114 (2020), 東京大学大学院人文社会系研究科考古学研究室附属北海文化研究常呂実習施設
  18. 佐藤達夫, "縄紋式土器の課題", 日本歴史, 277, pp.107~123 (1971)
  19. 梶原洋, "なぜ人類は土器を使いはじめたのか－東北アジアの土器の起源－", 科学, 68(4), pp.296~304 (1998)
  20. Cohen, D. J, "The advent and spread of early pottery in East Asia: New dates and new considerations for world’s earliest ceramic vessels", Journal of Austronesian Studies, 4(2), pp.55~92 (2013)
  21. Derevianko, A. P, "AMS 14C age of the earliest pottery from the Russian Far East:1996-2002 results", Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section B: Beam Interactions with Materials and Atoms, (223-224), pp.735~739 (2004)
  22. Keally, C. T, "Chronology of the beginning of pottery manufacture in East Asia", Radiocarbon, 46(1-2), pp.345~351 (2004)
  23. Kuzmin, Y. V, "Radiocarbon AMS dating of the sites with early pottery from the Russian Far East", Radiocarbon, 38, pp.74~75 (1996)
  24. Kuzmin, Y. V, "Radiocarbon chronology of the earliest Neolithic sites in east Asia", Radiocarbon, 43(2B), pp.1121~1128 (2001)
  25. Kuzmin, Y. V, "The emergence of pottery in the Russian Far East: geological approach", The proceedings of Formation and Expansion Process of the East Asian Neolithic Culture:International Symposium Kokugakuin University, Kokugakuin University, pp.75~86 (2003), Kokugakuin University
  26. Yanshina, O. V, "The earliest pottery of the eastern part of Asia: similarities and differences", Quaternary International, 441, pp.69~80 (2017)
  27. Кузьмин, Я. В, "Радиоуглеродная хронология древних культур каменного века Северо-Восточной Азии" (1998), Владивосток
  28. Махинов, А. Н, "Современное рельефообразование в условиях аллювиальной аккумуляции" (2006), Владивосток
  29. Окладников, А. П, "Исследование многослойного поселения Гасяна нижнем амуре", Известия Сибирского отделения АН СССР, 1(1), pp.93~97 (1983)
  30. Лапшина, З. С, "Древности озера Хумми" (1999), Хабаровск
  31. Шевкомуд, И. Я, "Хронология культур эпохи в Восточном Приамурье", The proceedings of Formation and Expansion Process of the East Asian Neolithic Culture: International Symposium Kokugakuin University, Kokugakuin University, pp.185~214 (2005)
  32. Шевкомуд, И. Я, "Культурная хронология и другие проблемы в исследованиях древностей востока Азии", pp.7~46 (2009), Хабаровск
  33. Шевкомуд, И. Я, "Начало неолита в Приамурье: поселение Гончарка-1" (2012), СПб
  34. Яншина, О. В, "Проблемы биологической и культурной адаптации и человеческих популяций", pp.154~171 (2008), СПб
  35. 김원룡, "韓國考古學槪說" (1977), 一志社
  36. 山内清男, "日本先史土器の縄紋" (1979), 先史考古学会
  37. 更新世末期のアムール川下流域における環境変動と人類行動vol.1：オシノヴァヤレーチカ12遺跡(2010年)およびオシノヴァヤレーチカ10遺跡(2012-2013年)発掘調査報告書, "橋詰潤", 明治大学黒耀石研究センター, ~ (2016)
  38. 更新世末期のアムール川下流域における環境変動と人類行動vol.2：ノヴォトロイツコエ10遺跡(2003-2004年)発掘調査報告書, "橋詰潤", 明治大学黒耀石研究センター, ~ (2017)
  39. 更新世末期のアムール 川下流域における環境変動と人類行動Vol.3：ゴンチャルカ１遺跡(2001年)発掘調査報告書, "橋詰潤", 明治大学黒耀石研究センター, ~ (2018)
  40. 更新世末期におけるアムール川流域における環境変動と人類行動Vol.4：オシノヴァヤレーチカ10遺跡(2015年)発掘調査報告書, "橋詰潤", 新潟県立歴史博物館, ~ (2019)
  41. 環日本海北回廊の考古学的研究(Ⅰ)－ヤミフタ遺跡発掘調査報告書, "福田正宏", 東京大学大学院新領域創成科学研究科社会文化環境学専攻⋅東京大学大学院人文社会系研究科附属北海文化研究常呂実習施設, ~ (2014)
  42. "그림 1 : Шевкомуд⋅Яншина(2012)의 그림 1을 기초로 작성", ~
  43. "그림 2 : 1⋅3 メドヴェゼフ(1994)；2 Окладников⋅Медведев(1983); 4~7 Яншина⋅Лапшина(2008)", ~
  44. "그림 3 : 1~6 橋詰潤(2016)；7 張恩惠⋅シェフコムード(2020)", ~
  45. "그림 4 : 1⋅3⋅4⋅5⋅10~12 張恩惠⋅シェフコムード(2020)；2⋅6~9 橋詰潤(2017)", ~
  46. "그림 5 : 1⋅5⋅9 Шевкомуд⋅Яншина(2012)；2⋅8 橋詰潤(2018)；3⋅4⋅6⋅7 張恩惠⋅シェフコムード(2020)", ~
  47. "그림 6 : 1~4 橋詰潤(2018)；5⋅8⋅9 張恩惠⋅シェフコムード(2020)；6⋅7 Шевкомуд⋅Яншина(2012)", ~
  48. "그림 7 : 1⋅4 メドヴェゼフ(1994)；2 Окладников⋅Медведев(1983)；3 Яншина⋅Лапшина(2008)；5⋅7⋅9⋅10⋅12⋅13⋅15⋅16⋅19⋅23⋅25⋅29⋅32⋅33 張恩惠⋅シェフコムード(2020)；6⋅18⋅20 橋詰潤(2017)；8⋅11 橋詰潤(2016)；14⋅17⋅21⋅24⋅26~28橋詰潤(2018)；22⋅30⋅31 Шевкомуд⋅Яншина(2012)", ~
  49. "그림 8 : 본고 작성", ~
  50. "그림 9 : 1⋅15 メドヴェゼフ(1994)；2 Окладников⋅Медведев(1983); 3⋅4 Яншина⋅Лапшина(2008)；5⋅7⋅29⋅30⋅32 Шевкомуд⋅Яншина(2012)；6⋅8~11⋅16⋅17⋅21~23⋅28⋅31 張恩惠⋅シェフコムード(2020)；12⋅13 橋詰潤(2017)；14⋅18~20⋅24~27 橋詰潤(2018)", ~

관련 논문AI추천

아무르강 하류와 연해주의 초기 신석기문화와 환동해문화권의 성립시기김재윤동북아시아문화학회 · 동북아 문화연구2011 · 제1권 제28호러시아 연해주와 주변지역 신석기시대 전기 토기의 편년과 동태김은영한국대학박물관협회 · 고문화2010 · 제76호아무르강 하류의 신석기문화 고찰 - 수추섬 유적을 중심으로 -홍형우한국고대학회 · 선사와 고대2011 · 제34호한-중-러 접경지역 신석기 고고문화의 변천김재윤부산고고학회 · 고고광장2014 · 제14호오산리식토기 편년 -오산리A지구의 층서를 중심으로-이소라한국신석기학회 · 한국신석기연구2017 · 제34호남부지역 신석기시대 조ㆍ전기토기 전환과정 연구장은혜한국신석기학회 · 한국신석기연구2014 · 제28호

이 간행물의 다른 논문 (2건)

신석기시대 따비의 기술체계 -한강 유역을 중심으로-김영준pp. 1-26고성 문암리 유적의 토양분석과 신석기시대 경작지에 대한 소고이희진pp. 27-61
원문 보기