본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

민영화, 계약자유의 원칙, 그리고 체약강제 - 소비자 보호의 관점에서 -

Privatisation, Freedom of Contract and Compulsory Contracting

서종희
한국소비자법학회 (Korea consumer law association)|2023.11|소비자법연구|제9권 제4호|pp. 163-187|DOI 10.22820/jcl.9.4.202311.163

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

인간의 존엄후견민영화Freedom of ContractPaternalism계약자유Human dignity체약강제생존배려PrivatisationCompulsory ContractingSurvival Care

초록

생존배려와 관련된 체약강제가 이루어지는 서비스영역에서 당사자 일방(공급업자)에게 주어지는 일방적인 급부(계약내용)에 대한 결정권이 문제되는 경우가 발생하면서 체약강제가 이루어지는 서비스영역이 민영화가 되어 시장경제시스템에 따라 급부결정이 이루어져야 한다는 시각이 나타났다. 이에 본고는 계약자유의 원칙 및 체약강제에 대해 살펴보았다. 계약자유가 절대적으로 보호되어야 하는 가치는 아니라는 점이 프랑스민법 제1134조 제1항에 대한 다양한 해석론에서 도출된다. 요컨대 ‘계약에 의하는 것이 옳은 것이다’라는 정식은 그 자체적으로 한계를 가지고 있으며, 강행법규, 신의칙 등에 의한 제한을 받을 수 있으며 특히 생존배려의 영역 등에서 계약자유의 원칙은 인간의 존엄성이라는 기본권의 보호를 위해 제한될 수 있다. 그 제한이 체약강제를 통해 일률적인 모습으로 나타날 수도 있을 것이다. 개별적이고 구체적인 사안에서의 소비자 보호는 민법이나 소비자보호법 등에 의한 개별규정으로 해결해야 할 것이다. 민영화 초기에는 다양성이 확보되어 소비자후생이 증가하지만 결국 효율성과 영리를 위해 가격이 상승하여 결국 취약계층의 소비자에 대한 계약체결이 거부될 것이며 그 결과 그 자의 생존배려를 포기하는 결과를 낳을 수 있다. 더 나아가 체약강제는 복지 사각지대에 놓인 시민에 대한 보호적 기능을 담당하나 민영화는 그 사각지대에 대한 보호를 개별 행정을 통해 달성하게 한다. 그러나 복지 행정은 시간과 비용 등의 한계를 가지기 때문에 보호에 미흡할 수 있다. 생존은 인간의 존엄과 밀접한 관련성을 갖는다는 점에서 이미 침해가 된 이후에 회복할 수 있는 성격의 가치가 아니라는 점을 간과해서는 안 될 것이다. 요컨대 인간의 존엄과 가치가 계약자유의 원칙에 의해 간과되는 것이 용인된다면 이는 인간의 존엄과 가치를 잡을 수 없는 신기루에 지나지 않은 것으로 평가절하시킬 것이다. “효율성”에 초점을 맞추기 전에 효율성에 대한 포기가 “인간의 존엄성”에 대한 보호에 있다면 효율을 강조하는 민영화의 주장은 정당성을 잃게 될 것이다.

Abstract

In the service area where contractual obligations related to survival considerations are enforced, the unilateral right to decide on the payment (contractual content) given to one of the parties (supplier) has become a problem, and a view has emerged that the service area where contractual obligations are enforced should be privatised and the payment decision should be made according to the market economy system. This article examines the principle of freedom of contract and contractual compulsion. Various interpretations of Article 1134(1) of the French Civil Code suggest that freedom of contract is not an absolute value to be protected. In short, the canon that “it is right to contract” has its own limits and may be subject to restrictions imposed by mandatory rules of law, principles of good faith, etc. The restrictions may be imposed in a uniform manner through contractual enforcement. Consumer protection in individual and specific cases will have to be addressed by individual regulations under civil law or consumer protection legislation. In the early stages of privatisation, diversity may increase consumer welfare, but eventually prices will rise in the interests of efficiency and profit, and vulnerable consumers will be denied contracts, resulting in the abandonment of their livelihoods. Furthermore, while contractual enforcement serves a protective function for citizens in the welfare blind spot, privatisation allows the protection of the blind spot to be achieved through individual administration. However, welfare administration has limitations such as time and money, which can make it inadequate. It should not be overlooked that survival is closely related to human dignity, which is not a value that can be restored after it has already been violated. In short, if human dignity is allowed to be overlooked by the principle of freedom of contract, it will devalue them as nothing more than an ungraspable mirage. If the abandonment of efficiency before focusing on “efficiency” is the protection of “human dignity”, then the argument for privatisation that emphasises efficiency will lose its legitimacy.

참고문헌 (63)

  1. 김상중, "계약 성립에 관한 기본 판결례의 소개와 분석", 비교사법, 20(4), pp.973~1032 (2013), 한국사법학회[DOI]
  2. 김성태, "프랑스민법전약사", 경희법학, 25(1) (1990)
  3. 김진우, "약관 내용통제의 정당화사유", 법학연구, 53(1), pp.251~275 (2012), 법학연구소
  4. 마이클 샌델, "정의란 무엇인가" (2010), 김영사
  5. 마이클 샌델, "정의의 한계" (2012), (주)도서출판 멜론
  6. 공기업 민영화 성과평가 및 향후 과제, "백정수", 재정조세연구원, ~ (2011)
  7. 서종희, "모순 있는 보험약관조항에 대한 해석 - 대법원 2016. 5. 12. 선고 2015다243347 판결에 대한 평석 -", 외법논집, 40(4), pp.163~187 (2016), 법학연구소[DOI]
  8. 서희석, "일본의 3단계 전기요금 누진제 - 우리나라 누진제와의 비교 및 시사점 -", 소비자문제연구, 50(1), pp.145~177 (2019), 한국소비자원[DOI]
  9. 엘리너 오스트롬, "공유의 비극을 넘어" (2010), 랜덤하우스코리아
  10. 윤철홍, "프랑스혁명과 민법의 발전", 법사학연구, (10) (1989)
  11. 이동진, "민사판례연구 XLIII" (2021), 박영사
  12. 이병준, "전기요금 누진제와 가격결정에 대한 정당성 통제- 대전지방법원 2017. 12. 22. 선고 2017나103175 판결 -", 법조, 68(4), pp.726~762 (2019), 법조협회[DOI]
  13. 이주흥, "민사재판의 제문제 제7권" (1993), 한국사법행정학회
  14. 제러미 리프킨, "한계비용 제로사회" (2014), 민음사
  15. 주요국의 공공기관 Ⅰ ― 영국, 프랑스, 스웨덴, 미국, "한국조세연구원", ~ (2010)
  16. 주요국의 공공기관 Ⅲ ― 싱가포르, 중국, 이탈리아, "한국조세연구원", ~ (2011)
  17. Acollas, "Manuel de droit civil à l’usage des étudiants, tome 2" (1869)
  18. Ancel, "Force obligatoire et contenu obligationnel du contrat", R. T. D. C (1999)
  19. Atiyah, P. S., "The Rise and Fall of Freedom of Contract" (1979)
  20. Atiyah, P. S., "An Introduction to the Law of Contract" (1995)
  21. Bürge, "Le code civil et son évolution vers un droit imprégné d’individualisme libéral", R.T.D.C. (2000)
  22. Carbonnier, "Droit Civil, tome 4, les obligations" (1996)
  23. Carol M. Rose, "Ostrom and the Lawyers: The Impact of Governing the Commons on the American Legal Academy", Int’l J. of Commons, 5, pp.28~ (2011)
  24. Charles Fried, "Contract as Promise" (1981)
  25. Chazal, "De la signification du mot loi dans 1’article 1134 alinéa 1er du code civil", R. T. D. C (2001)
  26. Cyrielle Landrea, "Un patricien au service du prince et de la res publica? M. Valerius Messalla Messallinus (cos. 3 av. J.‑C.)", Dans Revue historique, (659) (2011)
  27. David Deroussin, "Le contrat à travers le Code civil des Français", Histoire de la justice, (19) (2009)
  28. David Feeny, "The Tragedy of the Commons: Twenty-Two Years Later", Human Ecology, 18(1), pp.1~ (1990)
  29. Duranton, "Cours de droit français suivant le Code civil, tome 1" (1838)
  30. Édouard Jourdain, "Chapitre premier. Histoire des communs", Les Communs (2021)
  31. Eltjo Schrage, "THE ROLE OF PRIVATE LAW IN PROMOTING SOCIAL JUSTICE", Obiter, 32(1), pp.1~ (2011)
  32. Fouillée, "La science sociale contemporaine" (1885)
  33. Franz Bydlinski, "Zu den Grundfragen des Kontrahierungszwanges", AcP, 180 (1980)
  34. Garrett Hardin, "The Tragedy of the Commons", Science, 162, pp.1243~ (1968)
  35. Goyard-Fabre(S. ), "La signification du contrat dans la Doctrine du droit de Kant", Revue de métaphysique et de morale, (78) (1973)
  36. Hans Carl Nipperdey, "Kontrahierungszwang und diktierter Vertrag" (1920)
  37. Henning Klingenfuss, "Der Kontrahierungszwang im deutschen und französischen Zivilrecht" (2004)
  38. Jamin, "Révision et intangibilité du contrat ou la double philosophie de 1’article 1134 du Code civil", Droit et patrimoine, (58) (1998)
  39. Jamin (C.), "Une brève histoire politique des interprétations de l’article 1134 du Code civil" (2002), Dalloz
  40. Jan Busche, "Privatautonomie und Kontrahierungszwang" (1999)
  41. Jean-Guillaume Locré, "Esprit du Code Napoléon: tiré de la discussion, ou conférence historique, analytique et raisonnée du projet de Code civil, des observations des tribunaux, des procès-verbaux du Con..., tome 1" (1805)
  42. Jody Freeman, "Extending Public Law Norms Through Privatization", Harvard L. Rev, 116, pp.1285~ (2003)
  43. Jürgen Vahle, "Vertragsfreiheit und ihre Grenzen: Voraussetzungen und Auswirkungen des sog. Kontrahierungszwang" (2006), Deutsche Verwaltungspraxis
  44. Konrad Zweigert, "Einführung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts, Bd.Ⅰ" (1984)
  45. Lynda Butler, "The Commons Concept: An Historical Concept With Modern Relevance", Wm. & Mary L. Rev, 23, pp.835~ (1982)
  46. Marie-Sophie de Clippele, "La logique de durabilité du nouveau code civil belge ouvre une(petite)porte aux communs", Revue juridique de l’environnement, 48(22) (2023)
  47. Martin, "L’insensiblité des rédacteurs du Code civil à I’altuisme", R.H.D. (1982)
  48. Martin, "Fondements politiques du Code Napoléon", R.T.D.C. (2003)
  49. Martin, "Mythologie du Code Napoléon : aux soubassements de la France moderne" (2022)
  50. Michael J. Trebilcock, "The Limits of Freedom of Contract" (1993)
  51. Moran, M., "The Rise of the Regulatory State in Britain", Parliamentary Affairs, 54(1), pp.19~ (2001)
  52. Planiol, "Traité élémentaire de droit civil, tome 2" (1909)
  53. Poole(Jill), "Textbook on Contract Law" (2004)
  54. Putman(E. ), "Kant et la doctrine du contrat", Revue de la recherche juridique, (66) (1996)
  55. Quitterie de Caunes, "La non-appropriation des espaces communs en droit international", Revue juridique de l’environnement, 48(22) (2023)
  56. Staudinger, "Vorbem zu 독일민법§§145 ff" (2014)
  57. Stéphane Chauvier, "Justice et droits à l’échelle globale" (2006)
  58. Wolfgang Fikentscher, "Schuldrecht" (1997)
  59. Wolfgang Kilian, "Kontrahierungszwang und Zivilrechtssystem", AcP, 180 (1980)
  60. Wolfgang Küpper, "Das Scheitern von Vertragsverhandlungen als Fallgruppe der culpa in contrahendo" (1988)
  61. 內田 貴, "制度的契約論-民営化と契約" (2010), 羽鳥書店
  62. 白羽祐三, "現代契約法の理論" (1982), 中央大学出版部刊
  63. 塩野宏, "行政法Ⅰ" (2009), 有斐閣

관련 논문AI추천

사적자치의 원칙과 그 한계- 국가 주도적 위험관리가 아닌 시장 자율적 위험관리 관점에서 -주지홍한국재산법학회 · 재산법연구2021 · 제37권 제4호강행적 계약법 - 강행적 소비자계약법의 정당화사유 및 상호관계를 중심으로 -김진우사단법인 법조협회 · 법조2019 · 제68권 제4호민영화에 있어서의 규제행정곽정기법과정책연구원 · 국제법무2014 · 제6권 제2호계약자유와 약관의 내용통제정진명한국소비자법학회 · 소비자법연구2019 · 제5권 제2호사적 자치의 원칙의 헌법적·민사법적 의의- 헌재 결정례와 대법원 판례의 비교·분석을 중심으로 -김동훈법학연구원 · 법학논총2018 · 제30권 제3호공정질서와 민사법의 역할:계약법을 중심으로김상중한국법정책학회 · 법과정책연구2011 · 제11권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

소비자 매매계약에 있어 계약적합성의 이론적 구성 및 판단 기준이병준pp. 9-37소비자 매매계약에서의 품질보증책임김현수pp. 39-63이행기 전 이행불능 및 이행거절의 효과 - 손해배상(전보배상) 청구권과 대상청구권을 중심으로 -임병석pp. 67-99특수소비자거래에서 손해배상책임에 관한 연구고형석pp. 101-135「EU 단기숙박임대서비스에 관한 데이터 수집 및 공유 규칙(안)」의 주요 내용과 시사점박미영, 정신동, 이수경pp. 137-162
원문 보기