제도 안의 대안, 대안 안의 제도: 지역 기반 대안공간 ‘리트머스’의 다문화 실천
Alternative within the Institution, Institution Within the Alternative: Multicultural Practices of the Community-Based Alternative Art Space “Litmus”
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 2000년대 중후반 이후 안산 원곡동에서 ‘다문화’가 정책 및 복지 언어로 제도화되는 과정 속에서, ‘커뮤니티 스페이스 리트머스(이하 리트머스)’가 이를 어떻게 전유(appropriation)하여 독자적인 예술적 실천을 구축했는지 분석한다. 이를 위해 리트머스 아카이브, 언론 보도, 정책 자료 및 문헌을 검토하고, 운영자·참여 예술가·지역 구성원들의 인터뷰를 교차하여 연구를 수행하였다. 특히 <일수불퇴>, <바벨 디스코스> 등 주요 프로그램 분석을 통해 리트머스 활동의 의의와 그 한계를 고찰하였다. 리트머스는 이주민을 수동적 수혜자가 아닌 기획의 주체로 재배치하고, 공원·시장·식당·교회 등 주민들의 일상생활 거점에서 관계의 ‘느린 시간’을 축적하는 전략을 구사했다. 이는 행사 중심의 시간표를 주민들의 일상적 시간 구조로 치환함으로써, 제도적 다문화가 형성한 표상 정치에 균열을 내는 시도였다. 그러나 동시에 공공재원 의존과 성과 보고 체제, 그리고 전시 및 아카이빙의 번역 과정에서 예술적 실천이 다시 제도 언어로 회수되는 ‘재전유(re-appropriation)’의 위험이 상존했다. 또한 공간과 인력의 이동에 따라 장소특정성의 밀도가 약화되는 한계 역시 확인되었다. 이에 본 논문은 관람객 수나 노출 빈도와 같은 정량적 지표 대신, ‘다음 만남으로 이어졌는가’, ‘역할 전환이 지속되었는가’, ‘생활권의 시간표가 프로젝트의 형식을 움직였는가’, ‘가시성이 현장 조건으로 환류했는가’와 같은 질적 평가 지표를 대안으로 제안한다. 결론적으로 리트머스는 ‘제도 안의 대안, 대안 안의 제도’라는 교차점에서 성과와 취약성을 동시에 드러낸 대표적 사례이다. 본 연구는 향후 예술기관과 정책 설계가 관계의 질, 주체성의 이동, 장소특정성에 기초한 평가 언어로 전환되어야 할 필요성을 제기하는 데 의의가 있다.
Abstract
This study examines how Community Space Litmus (hereafter Litmus) appropriated the institutionalization of “multiculturalism” as a policy and welfare discourse in Wongok-dong, Ansan, since the mid-to-late 2000s, and how it developed an autonomous mode of artistic practice through this process. The research draws on a cross-analysis of the Litmus archive, media coverage, policy documents, and relevant literature, as well as interviews with operators, participating artists, and local residents. Focusing in particular on key programs such as Il-su-bul-toe and Babel Discours, the study evaluates both the significance and the limitations of Litmus’s activities. Litmus repositioned migrants not as passive beneficiaries but as active agents of planning and production, employing strategies that accumulated the “slow time” of relationships across everyday sites of local life—parks, markets, restaurants, and churches. By translating event-centered schedules into residents’ everyday temporal structures, Litmus sought to disrupt the politics of representation produced by institutional multiculturalism. At the same time, however, the study reveals persistent risks of “re-appropriation,” whereby artistic practices are recaptured by institutional language through dependence on public funding, performance-based reporting regimes, and processes of exhibition and archiving. Limitations were also identified in the weakening density of place-specificity as spaces and personnel shifted. In response, this paper proposes alternative qualitative evaluation criteria in place of quantitative indicators such as audience numbers or exposure frequency. These include whether encounters led to subsequent meetings, whether role reversals were sustained, whether the rhythms of everyday life shaped project formats, and whether visibility fed back into on-site conditions. In conclusion, Litmus emerges as a representative case that simultaneously demonstrates achievements and vulnerabilities at the intersection of “alternatives within institutions and institutions within alternatives.” This study underscores the need for future arts institutions and policy design to adopt evaluative frameworks grounded in the quality of relationships, the mobility of agency, and place-specificity.