광고모델은 자신의 인격과 초상을 판매할 수 있는가? - 피팅모델사건 판결1)의 평석을 겸하여 -
Should a Model for Advertising sell her/his Personality and Portrait? - with Comments on the Fitting Model Case -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
모델노무를 제공하는 고용계약은 초상의 이용을 수반하는 경우에 인격과초상에 대한 침해 동의가 필수적이다. 모델은 자신의 모델노무를 제공하기위해 고용계약의 상대방에게 침해에 대한 동의를 하게 된다. 고용계약상 노무에 대한 경제적 대가는 고용계약의 유상성과 쌍무성(雙務性)으로 인하여지급되는 것으로 모델의 인격권이나 초상권의 침해면책에 대한 대가가 아니다. 모델제공에서 수반되는 초상권 침해에 대한 면책동의는 준법률행위인일방적 의사표시이다. 본 논문에서 다루는 피팅모델사건(2021다219116)에서 대법원은 고용에따른 보수금을 인격권과 초상권의 이용대가라는 취지로 판시한 1심 판결을지지했다. 1심법원은 ‘원고의 초상권에 대한 제한 없는 사용권 부여의 대가로 보기에는 이례적으로 소액...’이라고 하여 초상권을 재산권으로 보고 있다. 그러나 초상권은 불가분(不可分), 불가양(不可讓)의 권리(inalienable right)이므로 대가를 지급받고 가분하여 처분할 수 없는 권리이다. 저작인격권도 불가분(不可分) 불가양(不可讓)이지만, 저작재산권의 처분으로 인하여 그만큼 그 행사가 제한되는 약한 권리이다. 초상모델의 인격권과초상권도 모델노무제공을 목적으로 하는 고용계약에 의하여 제한된다고 해야 한다. 저작물을 공표하면 그것은 공공의 영역에 있듯이 초상의 침해면책동의(consent)나 권리행사 포기(release) 효과도 원칙적으로 영구하다고 해야 한다. 무상으로 한 초상권 이용동의나 포기의 철회를 하더라도, 상대방의손해에 대하여 보상하는 것이 형평에 부합한다. 피팅모델사건 판결 법리는, 인격권과 초상권을 처분가능한 재산권과 동일시하여 이에 대한 재산적 가치에 따라 그 이용기간이 정해진다는 취지이나, 이는 초상권과 인격권의 처분불가분의 권리(inalienable right)라는 법리와부합하지 않는다.
Abstract
A contract providing a model frequently involves using portraits of a person. A hiring contract of a model must include a release of asserting infringement of the right of portraits. An economic consideration for model work under a hiring contract is necessary because the contract establishes a mutual obligation. However, the economic consideration is not for portraits but for model works because the personal right is an inalienable right. In the Fitting Model Case (Supreme Court of Korea case # 2021da219116), the court retained the first court’s rationale and ruling. The first court reasoned that the financial consideration is exceptionally small for using portraits of the model. The court regards an inalienable right as to an alienable right and disregards that the personal rights cannot be dividable or transferable. The creator’s moral right is an alienable right also. It is appurtenant to the transfer of the author’s property right. It means that the creator’s moral right is not an absolute right. According to the rationales of the decisions, the duration of the permission or using the rights of personality and portrait is depended on the economic value similar to the alienable property, but it is not accorded with the legal theory that the personal right and the portrait right are an unalienable right.
참고문헌 (39)
- 나종갑, "불공정경쟁법의 철학적 규범적 토대와 현대적 적용" (2021), 연세대학교 출판문화원
- 오승종, "저작권법" (2013), 박영사
- 윤경, "저작권법" (2005), 육법사
- 이해완, "저작권법" (2012), 박영사
- 中山信弘, "著作權法" (2007), 有斐閣
- Huw Beverley-Smith, "Privacy, Property and Personality: Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation" (2006), Cambridge University Press
- American Law Institute, "Restatement of the Law, Unfair Competition" (1995), West Pub
- Frédéric Rideau, "Privilege and Property:Essays on the History of Copyright" (2010), Open Book Publishers
- "Von der Unrechtmäßigkeit des Büchernachdrucks(1785), Grundlegung zur Metaphysik der Sitten(1785, 1797(영문판)), Rechtslehre, § 31 (Immanuel Kant, “Schriften zur Ethik und Religionsphilosophie”, pp. 403-407"[URL]
- Tony Laidig, "The Public Domain Code Book: Your Key to Discovering the Hidden Treasures and Limitless Wealth of the Public Domain" (2006), Morgan James Publishing
- 계승균, "독일저작권법상 추급권에 관한 연구", 창작과 권리, 48, pp.180~201 (2007), 세창출판사
- 고세일, "운동경기에 참가하는 사람의 주의의무에 대한 고찰 - 미국 법원의 운동경기에 참여한 사람의 주의의무 판단을 중심으로 -", 법학연구, 32(2), pp.183~226 (2021), 법학연구소[DOI]
- 권태상, "인격권 침해로 인한 재산적 손해", 법조, 69(1), pp.129~163 (2020), 법조협회[DOI]
- 김경호, "범죄보도로 인한 인격권으로서의 초상권 침해에 관한 연구:언론과 수사기관의 책임을 중심으로", 언론과 사회, 12(2), pp.88~120 (2004), 사단법인 언론과 사회
- 김민중, "의료계약의 당사자로서의 「환자」와 관련한 문제에 대한 검토", 의료법학, 10(2), pp.253~286 (2009), 대한의료법학회
- 남수경, "저작인격권 포기에 관한 비교법적 고찰", LAW & TECHNOLOGY, 11(2) (2015)
- 박성호, "인격권의 침해-저작인격권을 중심으로", 변호사, 27 (1997)
- 박준우, "미국 연방저작권법의 저작인격권의 보호-Visual Artists Rights Act of 1990을 중심으로-", 계간 저작권, 21(4), pp.62~75 (2008), 한국저작권위원회
- 박준우, "퍼블리시티권과 표현의 자유의 이익형량 - 비디오게임의 변형적 이용에 관한 미국 판결을 중심으로 -", 산업재산권, (72), pp.431~471 (2022), 한국지식재산학회[DOI]
- 배대헌, "현행 저작권법상 저작인격권의 법리에 관한 검토", 산업재산권, (21), pp.147~192 (2006), 한국지식재산학회
- 손연원, "초상권 침해에 대한 동의 한계", 언론중재, 18(4) (1998)
- 엄동섭, "언론보도와 초상권 침해: 하급심 판례를 중심으로(민사판례연구회 편)", 민사판례연구, 21 (1998)
- 유의정, "미술품 추급권(Resale Royalty Right)의 도입과 과제", NARS 현안분석, (81) (2019)
- 이상정, "저작인격권의 연혁과 해석상 몇 가지 쟁점에 관한 소고", 정보법학, 23(2), pp.33~70 (2019), 한국정보법학회
- 이재진, "방송 관련 초상권 침해 소송에서 나타난 ‘동의’의 적용 법리에 대한 연구", 언론과 법, 14(1), pp.101~148 (2015), (사)한국언론법학회
- 조소영, "초상권의 법적 성격과 보호", 언론과 법, 14(3), pp.149~172 (2015), (사)한국언론법학회
- 차형근, "국내 초상권 판결경향에 대한 고찰", 언론중재, 32(1) (2012)
- 최은희, "사진저작물의 창작성 판단 기준", 한국콘텐츠학회 논문지, 15(7), pp.93~105 (2015), 한국콘텐츠학회[DOI]
- 최형구, "사진촬영에 대한 저작권법적 고찰", 법학연구, 27(1), pp.199~225 (2016), 법학연구소
- 한위수, "판결에 나타난 언론보도의 문제점", 언론중재, 19(2) (1999)
- Samuel D. Warren, "The Right to Privacy", Harvard Law Review, 4(5) (1890)
- Susanne, Bergmann, "Publicity Rights in the United States and Germany : A Comparative Analysis", Loyola Los Angeles Entertainment Law Review, 19(3) (1999)
- 퍼블리시티권에 관한 해외 사례 연구 - 퍼블리시티권을 활용한 해외 스포츠, "엔터테인먼트 산업 및 비교법 연구 -", 남형두, 2012
- "트롤리 딜레마"[URL]
- "공정위 ‘1원 낙찰’ 막은 제약협회 검찰 고발"[URL]
- "“민법 일부개정법률(안)” 법무부공고제2022-425호"[URL]
- "‘공짜 성형’ 조건으로 홍보모델 7년 너무 길다 소송...법원 ‘지나친 조건아냐’"[URL]
- "Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie"[URL]