본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

조선 유학의 규율 권력, 『소학(小學)』

The Disciplinary Power of Neo-Confucianism in Joseon Dynasty, 『Xiao-xue(小學)』

1

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

초록

유학은 ‘관계성의 철학’이라고 할 수 있다. 유학은 타자와의 관계 속에서 인간 본성을 확인한다. 그리고 타자와 관계를 맺는 것에 대한 기본적인 수칙은 바로 서(恕)이다. 그러나 조선 유학은 이 서의 황금률을 위배하고 어린이와 여성과 같은 사회적 약자들을 억압하였다. 그것의 명분은 ‘예(禮)’였고, 이 ‘예’는 국가적 권력을 수반한 강제였기에 거역할 수 없는 절대적 압력이었다. 그리고 이 ‘예(禮)’의 내면화 과정은 『소학』을 통해 이루어졌다. 『소학』이 강조하는 ‘쇄소응대’의 ‘소절’ 교육은 ‘도덕의 신체화’의 측면보다 ‘권력의 내면화’ 측면이 더 강하다. 『소학』은 의복과 몸짓, 말투, 눈빛, 낯빛 등의 소절을 습관화하도록 교육하는데, 이것들은 권력의 역학 관계를 드러내주는 사회적 약호체계의 성격을 갖는다. 그래서 그것의 기능은 윤리적 기능(ethical function)이나 교감적 기능(phatic function)보다는 수직적 권력 관계에서의 ‘사회 통제 기능’의 성격이 더 강하다. 더구나 『소학』의 교육은 상호 호혜적인 것이 아니라, 어린아이와 여성에게 요구하는 일방적인 것이었다. 이는 가부장적 이데올로기를 구축하기 위한 가학적인 윤리였고 억압이었다. 특히 여성에 대해 가학적이었다. 『소학』은 관계에 바탕을 두고 관계를 지향하는 수신(修身)의 텍스트이지만, 그 관계는 존중과 배려의 관계가 아니고 수신은 자율적 도덕 훈련이 아니다. 관계는 상하(上下)의 수직적 관계이고 수신은 그 권력관계를 내면화시키는 훈련이다. 『소학』은 조선 유학의 규율 권력이었던 것이다.

Abstract

Confucianism is known as a "philosophy of relationships." Confucianism recognizes human essence via interactions with others. And the fundamental guideline for forming relationships with people is Shu(恕). However, Confucianism in Joseon dynasty broke this golden rule by oppressing the socially disadvantaged, such as children and women. Its justification was Li(禮), and this was an absolute pressure that could not be rejected since it was a national power obligation. And this internalization of Li(禮) was accomplished by 『Xiao-xue(小學)』. However, in terms of ‘Xiaojie(小節, petty manners)’ education, such as ‘Sa Sao Yingdui(灑掃應對, swethe courtyard)’, which is stressed in 『Xiao-xue(小學)』, it is ‘the internalization of power’ rather than ‘embodied morality.’ 『Xiao-xue(小學)』 educates individuals to habituate ‘Xiaojie(小節)’ such as dress, gestures, tone of voice, eyes, and facial rules, which have the characteristics of a social code that discloses power dynamics. As a result, its function in vertical power relationships is more akin to a ‘social control function’ than an ethical or phatic one. Furthermore, the Li(禮) of 『Xiao-xue(小學)』 was not mutually helpful, but rather one-sided, demanding of children and women. It was a sadistic ethic and oppression to build a patriarchal ideology. It was especially cruel to women. 『Xiao-xue(小學)』 is a text of Xiushen(修身,cultivation of the self) that is built on relationship and seeks for relationship with others, but the relationship is not one of respect and regard, and Xiushen(修身) is not an autonomous moral training. The relationship is vertical relationships and Xiushen(修身) is training to internalize those power relationships. 『Xiao-xue(小學)』 was the disciplinary power of Confucianism in Joseon.

참고문헌 (40)

  1. "禮記", ~
  2. "書經", ~
  3. "論語", ~
  4. "大學", ~
  5. "孟子", ~
  6. "朝鮮王朝實錄", ~
  7. 程顥, "二程全書" (1981), 景文社
  8. 朱子, "近思錄" (2004), 서울대학교 출판문화원
  9. 朱熹, "朱子語類 : 朱子語類大典" (1986), 中華書局
  10. 朱熹, "朱熹集" (1996), 四川敎育出版社
  11. "小學集註" (2019), 전통문화연구회
  12. 李珥, "擊蒙要訣" (2010), 明文堂
  13. 김상봉, "도덕교육의 파시즘 : 노예도덕을 넘어서" (2006), 길
  14. 박종천, "예, 3천년 동양을 지배하다 : 몸짓의 예술인가 억압의 기제인가" (2011), 글항아리
  15. 신정근, "(신정근 교수의) 동양고전이 뭐길래?: 한권으로 시작하는 동양고전핵심 명저 25" (2012), 동아시아
  16. 윤인숙, "조선 전기의 사림과 <소학>" (2016), 역사비평사
  17. 이재룡, "조선 예의 사상에서 법의 통치까지" (1995), 예문서원
  18. 전호근, "논쟁으로 보는한국철학" (2009), 예문서원
  19. 정호훈, "조선의 소학 : 주석과 번역" (2014), 소명출판
  20. 최진덕, "유교의 예치 이념과 조선" (2007), 청계출판사
  21. 미셸 푸코, "감시와 처벌" (2005), 나남출판
  22. 마르티나 도이힐러, "한국 사회의 유교적 변환" (2003), 아카넷
  23. 守本順一郞, "동양정치사상사연구" (1985), 동녘
  24. 中村元, "중국인의 사유방법" (1990), 까치
  25. Peter K, "Neo-Confucianism in History" (2008), Harvard University Asia Center
  26. 김경남, "조선시대 『소학』 주석사에서의 『소학질서』의 위상", 인문연구, (84), pp.239~266 (2018), 인문과학연구소[DOI]
  27. 김기현, "『소학』 저술과 ‘미발 함양’ 공부의 상관 관계", 도덕윤리과교육, (57), pp.183~206 (2017), 한국도덕윤리과교육학회[DOI]
  28. 박순남, "조선후기 소학학의 형성과 전개", 박사, 한국학과, pp.2012
  29. 신정근, "도덕원칙으로서의 서(恕) 요청의 필연성", 동양철학, (21), pp.95~118 (2004), 한국동양철학회
  30. 이승환, "‘몸’의 기호학적 고찰 - 유가 전통을 중심으로", 기호학 연구, 3 (1997), 한국기호학회
  31. 유성재, "현대적 관점에서 본 아동교재 『小學』의 고찰", pp.2020
  32. 윤사순, "조선 성리학이 지닌 특수성에 대한 연구", 서강인문논총, 17 (2003), 西江大學校人文科學硏究院
  33. 윤인숙, "『小學』의 성격과 정치론, 그 적용 ― 조선전기 사림파의 정치이론과 적용 ―", 사림, (35), pp.135~154 (2010), 수선사학회
  34. 조준하, "전통예악의 형성과 그 연원에 대한 고찰", 동양철학연구, 1 (1980), 동양철학연구회
  35. 조혜란, "조선시대 여성 독서의 지형도", 한국문화연구, 8 (2005), 이화여자대학교 한국문화연구원
  36. 정순종, "주자 수양론의 윤리주의 -신비주의의 세속화-", 종교연구, 80(1), pp.207~234 (2020), 한국종교학회
  37. 정호훈, "朱子思想과 朝鮮의 儒者" (2003), 혜안
  38. 정호훈, "朱子 『孝經刊誤』와 그 성격", 동방학지, (116), pp.71~106 (2002), 국학연구원
  39. 정출헌, "『小學』을 통해 읽는 유교문명의 완성과 해체 - 『小學集註』, 『海東續小學』, 그리고 『小學讀本』을 중심으로", 율곡학연구, 33, pp.297~326 (2016), (사)율곡학회
  40. 허라금, "관계적 자율성에 대한 철학적 연구 - 절차적 자율성과 실질적 자율성 논쟁을 중심으로 -", 철학, (120), pp.103~129 (2014), 한국철학회

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (10건)