본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

관용에 대한 (생물학적) 접근: 공감의 은유적 맵핑

An (Biological) Approach to Toleration ―On the Metaphorical Mapping of Empathy

김연미
한국법철학회 (Korean Association Of Legal Philosophy)|2014.08|법철학연구 (Korean Journal of Legal Philosophy)|제17권 제2호|pp. 55-84

1

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

관용(toleration)불관용(zero-toleration)공감(empathy)거울뉴런(mirror-neurons)황금률(Golden Rule)은유적 맵핑(metaphorical mapping)체화된 마음(embodied mind)뇌과학(brain-science)체험주의(experientialism)
주제분류법학

초록

관용에 대한 규범적 지형도를 논증하는 것은 어려운(elusive) 것 같다. 관용은 정의나 책임의 원리만큼 명확하지 않다. 16-7세기 자유주의적 관용의 역사적 배경은 종교분쟁을 종식시키기 위한 일종의 사회생물학적 처방전 내지 자기보존의 정치적 선회였다. 이 글은 전통적인 객관주의에 따른 이성우위의 사유방식을 쫓아가지 않고, 현대 인지과학이 시사하는 체화된 마음(embodied mind)의 문제를 활용하여 관용에 접근하는 방법을 찾는다. 우선 감성우위의 도덕관념을 통해 관용에 접근한다. 감정에 대한 略史와 현대 인지과학에 의지하여 공감(empathy), 즉 ‘감정이입이라는 도덕’관념을 관용의 기초로 삼는다. 공감을 담당하는 [거울뉴런]의 생물학적 뇌기능에 대한 은유적 맵핑(cross-domains-mapping)을 통해 관용의 보편적 규범성을 탐색한다. [역지사지], 즉 [입장 바꿔 생각하기]라는 은유는 규범적으로 [소극적 황금률]에 머무는 것이 아니라, 체험주의 입장에서 [적극적 황금률]을 제시할 여지를 보여준다. 둘째, 통계학이나 약학 등 다른 학문분야에서 사용되는 toleration과 tolerance의 어원적 의미에 착안하여, [항생제], [오차범위 내의 허용수치] 등의 은유적 맵핑을 통해 관용의 한계와 규범적 정당화의 여지를 찾는다. 이러한 접근은 결국 관용을 통해 인간 삶의 부족이나 결핍, 불확실성 등 생물학적 여건을 수용하는 체화된 마음의 이론으로 나타난다. 관용이 바로 환경에 적응된 인간의 마음이라고 할 수 있다. 곧 체화된 마음이 관용이라고 할 수 있다. 이 글에서 필자는 관용에 대한 접근이 어려운 이유를 바로 이 체화된 인간의 부족현상에서 찾는다.

Abstract

To contour a normative map of toleration as a legal principle seems to be elusive. Toleration is not as certain as justice and responsibility in theory. In the course of the sixteenth and seventeenth century, the historical background of liberal toleration was political turning to survive and a kind of social biological prescription. I suppose that toleration depends on an embodied mind. I claim toleration is a metaphorical product. My approach to toleration is based on experientialism of J. Lakoff & M Johnson. To catch toleration in theory, I try two cross-domains mapping. One is the metaphorical mapping based on biology and brain-science, which are source-domains. This brain science shows that mirror-neurons in brain perform a function of empathy. I argue that the empathic function of mirror-neurons means a source of universal normativity as justification. The other is the mapping from etymologic usages of toleration and tolerance in the field of statistics and pharmacy etc. My etymological mapping is to reveal the limit of toleration and zero-toleration. Toleration as an embodied mind is not enough to be justified by empathy. What toleration is embodied in mind means the metaphor to stem from an interaction with cultural environment. I give a few historical and literary examples of J. Locke, Calvin and G.E. Lessing’s Nathan Der Weise, etc. My mapping of tolerance in the latter means the metaphor, [the limit of permission within an error range]. Also toleration means [antibiotic] in pharmacy, which is the metaphor of harm. Their metaphors mean [an acceptance of riskiness] for coexistence. I focus on empathy as an example of Golden Rule. Empathy is the necessary requirement for legal justication. [If I were you~], I sympathize with your pain and misfortune. If we accept empathy theory, the morality of empathy is not merely negative Golden Rule. We have to get to the toleration as positive Golden Rule. Then toleration arrives at one of our ‘thick’ ethical concepts such as what Bernard Williams called. As brain science and experientialism show to us, we find out if toleration implies empathy from which it get to a responsibility of Golden Rule. Toleration requires to make up a lack of human existence by empathy.

참고문헌 (66)

  1. Toleration and Its Limit, "Melissa S. Williams", NYU, ~, pp.Nomos XLVIII (2008)
  2. D. Heyd, "Toleration: An Elusive Virtue" (1996), Princeton University Press
  3. Ratio Juris, "special issue on toleration, Vol. 10", ~ (1997)
  4. S. Mendus, "Aspects of Toleration" (1985), Methuen
  5. S. Mendus, "On Toleration" (1987), Clarendon Press
  6. D. Castiglione, "INTRODUCTION: BEYOND TOLERATION?", UK Association for Legal and Social Philosophy on “The Culture of Toleration,”, ~ (2000)
  7. 김용환, "관용과 열린사회" (1997), 철학과 현실사
  8. D. Heyd, "Toleration and Its Limit, Nomos XLVIII", pp.172~
  9. B. Williams, "Toleration: An Elusive Virtue"
  10. "다문화주의와 시민권", pp.316~, Will Kymlicka
  11. Will Kymlicka, "Toleration: An Elusive Virtue", pp.81~105
  12. M. Walzer, "On Toleration" (1999), Yale University Press
  13. 송재우, "관용에 대하여" (2004), 미토
  14. John Rawls, "정의론" (2003), 이학사
  15. Political Liberalism, "정치적 자유주의" (1999), 동명사
  16. 목광수, "존 롤즈의 관용 개념 고찰 : 지구촌 사회에서의 정당성을 중심으로", 철학논총, 61(3), pp.327~344 (2010), 새한철학회
  17. Wendy Brown, "Regulating Aversion: Tolerance in the Age of Identity and Empire" (2006), Princeton University Press
  18. 이승철, "관용: 다문화제국의 새로운 통치전략" (2010), 갈무리
  19. 정채연, "유럽사회에서 다문화정책의 현황과 관용의 한계 －프랑스의 라이시떼와 독일의 민주적 헌정주의를 중심으로－", 법학논총, 36(1), pp.325~371 (2012), 법학연구소[DOI]
  20. 지규철, "프랑스헌법에서의 라이시떼(laïcité, 비종교성) 원칙에 관한 고찰", 공법학연구, 10(3), pp.35~63 (2009), 한국비교공법학회
  21. G. 레이코프, "몸의 철학", 박이정
  22. J Rifkin, "공감의 시대" (2009), 민음사
  23. 이정모, "뇌과학, 경계를 넘다", 바다출판사
  24. 마이클 가자니가, "뇌로부터의 자유; 무엇이 우리의 생각, 감정, 행동을 조종하는가?" (2012), 추수밭
  25. Benedictus de Spinoza, "에티카", pp.112~, 동서문화사
  26. 안토니오 다마지오, "스피노자의 뇌", pp.47~ (2007), 사이언스북스
  27. 공진성, "스피노자, 관용, 그리고 종교적 불복종의 문제", 정치사상연구, 13(2), pp.102~131 (2007), 한국정치사상학회
  28. 리 스핑크스, "가치의 입법자, 프리드리히 니체" (2009), 앨피
  29. 이선, "니체의 생리 심리학 -쾌와 불쾌를 중심으로-", 동서철학연구, (46), pp.105~124 (2007), 한국동서철학회
  30. 이준호, "정념에 관하여" (1996), 서광사
  31. 애덤 스미스, "도덕감정론"
  32. 최현석, "인간의 모든 감정", pp.69~ (2011), 서해문집
  33. 장대익, "뇌과학, 경계를 넘다", pp.179~193, 바다출판사
  34. 요한 하위징아, "호모 루덴스" (2010), 연암서가
  35. 존 로크, "관용에 관한 편지" (2008), 책세상
  36. 볼테르, "관용론" (2001), 한길사
  37. 박주원, "16세기 종교개혁시대와 몽테뉴의 관용", 정치비평, 9, pp.102~126 (2002)
  38. 송규범, "존 로크의 관용론", 서양사론, (78), pp.81~109 (2003), 한국서양사학회
  39. 김응종, "존 로크와 피에르 밸의 관용론-‘관용’을 넘어 양심의 자유로-", 프랑스사 연구, (19), pp.105~128 (2008), 한국프랑스사학회
  40. 강휘원, "근대 기독교의 종교적 자유와 관용의 상대성 오류", 현상과 인식, 32(1), pp.13~37 (2008), 한국인문사회과학회
  41. 김용환, "관용의 윤리: 철학적 기초와 적용영역들", 철학, (87), pp.65~90 (2006), 한국철학회
  42. J. Waldron, "Liberal Rights", Cambridge University Press
  43. 양신혜, "칼빈의 종교적 관용에 대한 이해", 한국기독교신학논총, (85), pp.117~142 (2013), 한국기독교학회
  44. 슈테판 츠바이크, "폭력에 대항한 양심, 칼뱅에 맞선 카스텔리오" (1998), 자작나무
  45. 김응종, "서양의 역사에는 초야권이 없다" (2005), 푸른역사
  46. Zweig, "The right to Heresy: Castellio Against Calvin" (1936), The Viking Press
  47. 핸드릭 빌렘 반 룬, "똘레랑스", pp.216~235, 길
  48. 임지현, "관용과 불관용", 중등우리교육, (130) (2002)
  49. 김주연, "18세기 독일문학이론연구", 독일문학, 45 (1990)
  50. 맹주완, "관용의 미학-상호이해적 의사소통과 화해의 조건" (2012), 한국문화사
  51. Peter Brown, "St. Augustinus’s Attitude to Religious Coercion", The Journal of Roman Studies LIV, pp.118~ (1964)
  52. 최재헌, "종교적 자유와 관용: 존 밀턴의 『교회치리론』", 신영어영문학, (53), pp.149~171 (2012), 신영어영문학회
  53. 김주성, "정치적 관용―그 철학적 기초와 논리", 35~
  54. Peter Jones, "Making Sense of Political Toleration", British Journal of Political Science, 37, pp.385~ (2007)
  55. Baroness Warnock, "On Toleration", pp.2~
  56. 김연미, "법과 은유—법시학의 가능성을 모색하면서—", 법철학연구, 17(1), pp.109~158 (2014), 한국법철학회
  57. 마틴 호프만, "공감과 도덕발달", 철학과 현실사
  58. A. M. MacDonald, "Chambers Twentieth Century Dictionary", pp.994~ (1977)
  59. P. Marshall, "God and the Constitution Christanity and American Politics", pp.120~122 (2002), Rowman & Littlefield
  60. 한스 켈젠, "正義란 무엇인가?" (1995), 삼중당
  61. C. MacKinnon, "The Culture of Toleration in Diverse Societies", pp.59~ (2003), Manchester University Press
  62. G. Lakoff, "자유전쟁", pp.107~
  63. 김화경, "확실성, 진리성 그리고 관용 : “‘이성적인’ 사람들은 누구나 그렇게 한다.”의 한계와 의의", 동서철학연구, (66), pp.369~390 (2012), 한국동서철학회
  64. 김영환, "법철학" (2007), 나남
  65. 윤영철, "형사법의 지도이념으로서의 ‘사회적 관용’", 법학논총, 18(2), pp.411~445 (2011), 법학연구원
  66. 강석찬, "민주주의의 정신적 조건으로서의 관용에 관한 연구", 윤리연구, 31, pp.175~192 (1992)

관련 논문AI추천

공감의 두 얼굴, 그리고 종교 ― 공감에 관한 신경인문학적 성찰과 종교의 역할김상덕신학사상연구소 · 신학사상2024 · 제207호공감의 빛과 그늘황희숙철학연구소 · 철학논집2017 · 제48권 공감(empathy)에 대한신경과학적 설명과 그 교육적 함의한일조한국교육철학회 · 교육철학2012 · 제46호공감(Empathy)에 관한 연구김태훈한국초등도덕교육학회 · 초등도덕교육2015 · 제47호사회적 인지와 도덕성 - 도덕성의 필요조건으로 거울 신경세포와 감정이입 -정진우한국동서철학회 · 동서철학연구2012 · 제63권 인지신경과학과 서사 윤리학노대원한국문학이론과비평학회 · 한국문학이론과 비평2017 · 제21권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

민주적 헌정국가에 있어 관용의 법적 제도화와 그 한계이계일pp. 7-54나쁜 것에 대한 관용안준홍pp. 85-106누스바움의 ‘시적 정의’에 관한 수용적 검토윤철홍pp. 109-154유교의 공사관계(公私關係)와 조선왕조의 상피제(相避制)이재룡pp. 155-182불교 오계의 규범적 의미진희권pp. 183-204
원문 보기